Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-9226/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9226/23
26 мая 2023
г.Москва


Резолютивная часть объявлена17.05.2023 Полный текст решения изготовлен 26.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гринтех" (ИНН <***>) к МКУ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2023 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринтех" (далее- Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МКУ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН" (далее- Ответчик, Заказчик) с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 39 867,50 руб.; пени в размере 259,14 руб. за период с 30.12.2022 по 24.01.2023; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ответ на запрос суда из Управления ФАС по МО поступили: 1) Уведомление о составлении протокола от 23.01.2023 № 04/1039/23.

2) Постановление по делу № 050/04/7.31-68/2023. 3) Копия доверенности. 4) Копия диплома.

От истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик пояснил, что штраф по пункту 6.6. контракта, удержан за непоставку оборудования в срок, в соответствии с порядком применения штрафных санкций, установленным ГКУ МО (л.д. 20).


Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, который был исполнен Истцом (поставка оборудования), однако Ответчик обязательство по оплате стоимости контракта надлежащим образом не исполнил, поскольку им была произведена лишь частичная оплата стоимости товара на сумму 358 807, 50 руб., до настоящего времени обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара в размере 39 867, 5 руб. Заказчиком не исполнено. Просил взыскать указанную задолженность, а также сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями муниципального контракта.

В дополнительных пояснениях к иску от 10.05.2023 г. Истец указал, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательства - поставка товара с пропуском установленного контрактом срока. Поскольку законом и контрактом исключается возможность начисления штрафа за просрочку поставки товара, то его удержание Ответчиком является неправомерным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что исполнил муниципальный контракт со своей стороны в полном объеме, - оплатил стоимость контракта за вычетом штрафа за его неисполнение, имевшее место к моменту выставления соответствующей претензии Поставщику.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы сторон, изложенные в адресованных суду документах, и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком 16.11.2022 г. был заключен муниципальный контракт № 0848300054822000296 (далее- Контракт), предметом которого явилось приобретение дополнительного компьютерного оборудования для нужд Заказчика.

Согласно Приложению № 2 к Контракту срок окончания поставки товара установлен не позднее 22.11.2022 г., цена Контракта составила 398 675 руб.

В срок, установленный Контрактом, поставка оборудования не была осуществлена Поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 1 ст.715, ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик осуществляет контроль за ходом исполнения условий контракта.

В ходе осуществления контроля Заказчиком установлено, что Поставщик по состоянию на 05.12.2022 г. (по истечении 13 дней со дня окончания срока поставки товара) не выполнил поставку оборудования, чем допустил неисполнение условий контракта, при этом никаких объяснений указанного неисполнения обязательств Поставщик Заказчику не сообщил.

Требованием (претензией) от 05.12.2022 Заказчик потребовал от Поставщика поставки товара, а также уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены Контракта (п. 6.6 Контракта).

Указанное требование об оплате штрафа не было удовлетворено Поставщиком, а оборудование было поставлено после направления претензии 06.12.2022 г., что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи.

26.12.2022 г. Заказчиком была произведена оплата по Контракту в установленном соглашением размере за вычетом размера штрафа (фактически оплачено 358 807,5 р., удержан штраф в размере 39867,5 р.), что предусмотрено п. 2.8 Контракта.

В соответствии с частями 4 - 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,


исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле размер штрафа был удержан Заказчиком из общей стоимости Контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе, поскольку к моменту истечения срока поставки товара (22.11.2022 г.) имел место факт неисполнения со стороны поставщика условий соглашения, а не просрочка поставки товара.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями в порядке, предусмотренным контрактом, в данном случае заказчик имел право отказаться от исполнения Контракта, либо потребовать поставки товара и взыскания санкций за его неисполнение.

Ввиду того, что на момент выставления заказчиком требования (претензии) от 05.12.2022 г. имело место неисполнение со стороны Поставщика условий контракта, а не его просрочка, указанное требование являлось законным и обоснованным и ее последующее исполнение в части удержания размера штрафа из стоимости муниципального контракта соответствует требованиям действующего законодательства.

Такая позиция подтверждается Методическими рекомендациями Главного контрольного управления Московской области от 17.02.2021 г. «Применение мер ответственности при исполнении контрактов по 44-ФЗ», из которых следует, что требование об удержании штрафа не может быть выставлено только в случае, если до выставления соответствующего требования контракт фактически был исполнен поставщиком (л.д. 20).

Суд не принимает доводы истца, изложенными в его дополнительных пояснениях к иску от 10.05.2023 г. касательно того, что начисление штрафа и пени является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, поскольку из


материалов настоящего дела усматривается применение Заказчиком к Поставщику только одного вида ответственности — штрафа. При этом в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.) предусмотрено, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом методических рекомендаций Главного контрольного управления Московской области от 17.02.2021 г. Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПЕ РФ.

Судья Н.А. Кондратенко