Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-27437/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11951/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-27437/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-27437/2021.


Акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, АО «Концерн Калашников») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кальян Групп» (далее – ответчик, ООО «Кальян Групп») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кальян Групп» в пользу АО «Концерн Калашников» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правообладатель не обязан доказывает факт несения убытков и их размер по рассматриваемой категории дел. Истцом предоставлено достаточное обоснование размера компенсации. Судом первой инстанции не учтено, что снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика. Ответчик не подтвердил прекращение деятельности по продаже спорных товаров.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн «Калашников» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 593023 (дата приоритета 04.04.2014, класс МКТУ 34 - курительные принадлежности).

Как указал истец в исковом заявлении, в результате поиска в сети Интернет правообладателем выявлено незаконное использование ООО «Кальян Групп» товарного знака правообладателя, а также предложение к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://kalvan-group.ru (далее - сайт) следующих изделий:

- Шахта «Фараон», «АК-47»;

- Шахта «Khalil Матооп», АК-47.

Таким образом, по мнению истца, спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара, а именно: его рекламу, предложение к продаже, продажу. Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца.

24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 003-7-9/112 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, наличии оснований для взыскания компенсации, однако счел, что размер компенсации не обоснован, в связи с чем определил компенсацию в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 593023 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика с предложением товаров.

Товарный знак истца и обозначение ответчика (в том числе, по графическому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию товаров с обозначением сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в деле не имеется.

Факт нарушения исключительных прав АО «Концерн «Калашников» ответчиком не оспаривается, соответствующая апелляционная жалоба не подавалась, отзыв на апелляционную жалобу в указанной части возражений также не содержит.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из искового заявления АО «Концерн «Калашников», а также представленных в материалы дела дополнений, что заявляемая ко взысканию компенсация определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пунктах 59, 61 Постановление № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 рублей.

Поскольку размер истребуемой компенсации заявлен выше минимального размера, истец должен обосновать соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению с представлением соответствующие доказательств.

В обоснование суммы заявленной компенсации истец указал на широкую известность товарного знака, создание конкуренции лицензионным товарам при реализации контрафактных товаров, присвоение репутации истца ответчиком, введение потребителя в заблуждение, достижение цели превенции совершения правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности, а также учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора факта введения в оборот аналогичного товара с использованием товарного знака истца, определил сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд также правомерно учел, что после получения претензии ответчик принял меры по исключению размещения спорных товаров на своем сайте, согласно представленным в материалы дела скриншотом работа сайта приостановлена, при этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, какие-либо доказательства возобновления работы сайта с продолжением предложения к продаже (продаже) товаров отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведений об объемах производства и реализации товаров с незаконным использованием товарного знака истца, что позволило бы прийти к выводу, что рассматриваемый контрафактный товар создает такую конкуренцию лицензионным товарам, что только компенсация в размере 300 000 рублей сможет привести к восстановлению имущественных прав истца. Равно как и отсутствуют доказательства соразмерности компенсации возможным репутационным рискам, на которые указывает истец.

Приведенные истцом в обосновании размера компенсации обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу, что заявленный размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения исключительных прав, последствиям, к которым могло привести названное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер заявленной компенсации не снижался ниже низшего предела, установленного действующим законодательство, а был определен размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что под снижением компенсации следует понимать применение судом положений действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам которого компенсация снижается ниже низшего предела.

В рассматриваемом же случае, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 10 определен размер компенсация исходя из имеющихся дискреционных полномочий с приведением соответствующего обоснования.

Суд отмечает, что исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в 20 000 рублей.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу № А07-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин