Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А54-86/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-86/2024
г. Калуга
22» августа 2025 года



Резолютивная часть постановления оглашена «12» августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                 Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                   Гнездовского С.Э.,

                                                                                              Попова А.А.,


при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Десса» : представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десса» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А54-86/2024,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (далее по тексту - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десса» (далее по тексту - ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению, ООО «Десса», общество) о взыскании:

            - задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2019 № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 363326 руб. 39 коп. с НДС; задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 01.06.2019 № РКДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 112188 руб. 73 коп. с НДС; задолженности по перечислению отступного за расторжение договора от 01.06.2019 № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 140000 руб.;

            - задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 21.01.2022 № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 67293 руб. 67 коп. с НДС; задолженности по оплате за эксплуатационные расходы по договору от 21.01.2022 № РКДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 278416 руб. 67 коп. с НДС; задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 21.01.2022 № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 49698 руб. 60 коп. с НДС; задолженности по оплате отступного за расторжение договора от 21.01.2022 № РКДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 53560 руб.;

            - неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2019 № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 279659 руб. 07 коп.; неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору от 01.06.2019 № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 81675 руб. 79 коп.; неустойки за просрочку оплаты отступного за расторжение договора от 01.06.2019 № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1380 руб. 82 коп.;

            - неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по договору от 21.01.2022 № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 62789 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку оплаты эксплуатационных расходов по договору от 21.01.2022 № Р-КДА/372- 2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 250360 руб. 83 коп.; неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору от 21.01.2022 № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 17630 руб. 24 коп.; неустойки за просрочку оплаты отступного за расторжение договора от 21.01.2022 № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 528 руб. 26 коп.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2024 по делу № А54-86/2024 к производству принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании убытков в сумме 87 500 руб., расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, в сумме 8 000 руб.

            К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-86/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Десса» в пользу КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» взыскано 1 064 484 руб. 06 коп. задолженности, 138 804 руб. 84 коп. неустойки в общей сумме, 30 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024  по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Десса" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами  первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Десса" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для  дела и неправильное  применение норм права, в том числе с  учетом  статуса истца как иностранного  юридического лица.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не обладает необходимой правосубъектностью для предъявления требований к ООО "Десса" о взыскании арендных платежей, отмечая, что судами не установлена правовая определенность в отношении спорных правоотношений. Заявитель усматривает недобросовестное поведение истца (применение эстоппеля) и выражает несогласие как с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков с общества, так и с выводом судов о предъявлении исковых требований  ООО "Деса" о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику - КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед».

            Судом кассационной инстанции не приняты к рассмотрению заявления, изложенные в п.п.2,3 кассационной жалобы, как не относящиеся к   полномочиям суда кассационной инстанции.  

            Суд кассационной инстанции отказал  заявителю кассационной жалобы в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, исключающего принятие новых доказательств в кассационной инстанции.

            В судебном заседании представитель ООО «Десса» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд  округа  полагает, что обжалуемые судебные акты  приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

            Как  установлено судами, компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» создана и зарегистрирована 22.07.2006 в Республике Кипр за регистрационным номером <***> в соответствии с юрисдикцией и законодательством страны регистратора и местонахождения.

            В соответствии с сертификатом, выданным 19.03.2024 Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамента Регистратора компаний и интеллектуальной собственности Никосии, Республика Кипр (т. 4 л.д. 67-69) единственным акционером Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» является Limited Liability Company MALL DEVELOPMENT (общество с ограниченной ответственностью МОЛЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ), адрес регистрации ул. Сосе, 13, Арабкир, Ереван 0019, Армения.

            Согласно выписке от 25.03.2024 из Агентства государственного регистра юридических лиц Аппарата Министерства юстиции Республики Армении общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОЛЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в соответствии с законодательством и юрисдикцией Республики Армения 15.08.2022 за регистрационным номером 264.110.1258370, учетный номер налогоплательщика (УНН) 08232246, единственным участником которого является общество с ограниченной ответственностью «РШМ Девелопмент» (РФ) с 02.12.2022, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством и юрисдикцией Российской Федерации 29.08.2022, ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: РФ, <...> стр. 73А, офис 21, пом. Н2, учредителями ООО «РШМ Девелопмент» являются граждане РФ: ФИО3 и ФИО4

            19.06.2007 года протоколом собрания директоров КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр) было решено открыть представительство компании на территории Российской Федерации (т. 4 л.д. 70-72).

            Филиал КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» зарегистрирован по месту нахождения по адресу: 390020 РФ, <...>, литера А, в здании принадлежащем головной Компании на праве собственности.

            19.02.2008  филиал компании был аккредитован на основании свидетельства № 21820 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, выданного ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ" со сроком действия до 26.09.2012.

            04.09.2012 филиал компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» был повторно аккредитован на основании свидетельства № 21820.1 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, выданного ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ" со сроком действия до 26.09.2017.

            В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 26.12.2014 № ММВ7-14/664 все филиалы и представительства иностранных юридических лиц, срок действия аккредитации которых не истечет до 01.04.2015 должны подать заявление и необходимые документы для включения в Государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, уполномоченным лицом по ведению которого назначена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

            19.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве внесена запись в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц об аккредитованном, осуществлявшем деятельность на основании разрешения до 01.01.2015 филиале, представительстве иностранного юридического лица в отношении филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (запись об аккредитации 10150004524), что подтверждается свидетельством серии 77 № 016254145 со сроком действия до 26.09.2017.

            26.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве внесена запись в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц об аккредитации филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (запись об аккредитации 10150004524), что подтверждается Свидетельством со сроком действия бессрочно (т. 4 л.д. 99).

             02.04.2008  КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ИНН <***>) - свидетельство серия 62 № 001999342.

            В связи с изменением места регистрации Филиал Компании 08.07.2015 поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ИНН <***>) о чем свидетельствует свидетельство серия 77 №014746889.

            В отношении филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» 04.06.2015 протоколом заседания совета директоров утверждено положение о филиале в г. Рязани (в новой редакции).

            Решением директоров компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» 07.04.2023 назначен новый директор филиала, который действует на основании выданной компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» доверенности.

            В соответствии с выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 03.04.2024 № 99652400030318 филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» основным видом экономической деятельности филиала на территории РФ является 68.20.21 аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества.

            01.06.2019 между КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор № Р-КДА/318-2019 аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - договор от 01.06.2019), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 262 общей площадью 44,3 кв.м и № 263 общей площадью 48,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания (далее «помещение» или «арендуемое помещение»), указанные в приложении № 1, общей площадью 92,9 кв.м (пункт 2.1. договора от 01.06.2019) (т. 1 л.д. 17-45).

            По акту приема-передачи от 01.06.2019 арендодатель передал помещения арендатору.

            После произошедшего в ноябре 2020 года в ТРЦ «М5Молл» пожара ввиду невозможности дальнейшего использования арендатором помещения, предмет договора был изменен: с 15.12.2020 арендатору было предоставлено новое помещение площадью 122 кв.м, о чем составлено дополнительное соглашение № 3 от 09.12.2023 к договору от 01.06.2019 и 14.12.2020 подписан акт приема-передачи помещения.

            31.05.2021 года подписано соглашение о перемене стороны (арендатора) в договоре от 01.06.2019, на основании которого арендатором с 01.06.2021 является ООО «Десса».

            Договор от 01.06.2019 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании направленного в адрес арендатора уведомления от 01.11.2023 , в соответствии с пунктами 14.3.1. и 14.5. договора от 01.06.2019 в связи с грубыми нарушениями по неоплате арендной платы в течение длительного периода времени,  с 11.11.2023.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

            При определении размера  задолженности по постоянной части аренды, судами приняты условия договора в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2022.

            По расчету истца у арендатора имеется непогашенная задолженность (с учетом НДС) по коммунальным платежам за февраль 2023 составляет 14 350 руб. 91 коп..; за март 2023 – 13 458 руб. 85 коп.; за апрель 2023 – 11 560 руб. 30 коп.; за май 2023 – 10572 руб. 46 коп.; за июнь 2023 – 11 789 руб. 86 коп.; за июль 2023 – 10 558 руб. 79 коп.; за август 2023 – 10 356 руб. 82 коп.; за сентябрь 2023 – 11 340 руб. 67 коп.; за октябрь 2023 – 12 691 руб. 41 коп.; за ноябрь 2023 - (с 01 по 10.11.2023 включительно) 5508 руб. 66 коп.; итого - 112 188 руб. 73 коп.

            21.01.2022 между КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Десса» (арендатор) заключен договор № Р-КДА/372-2022 аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - договор от 21.01.2022), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 322, расположенного на первом этаже здания (далее «помещение» или «арендуемое помещение»), указанные в приложении № 1, общей площадью 118,5  кв.м (пункт 2.1. договора от 21.01.2022).

            По акту приема-передачи от 21.01.2022 арендодатель передал  помещения арендатору.

            Договор от 21.01.2022 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании направленного в адрес арендатора уведомления от 01.11.2023 (т. 1 л.д. 105- 106), в соответствии с пунктами 14.3.1. и 14.5. договора от 21.01.2022 в связи с грубыми нарушениями по неоплате арендной платы в течение длительного периода времени. Договор от 21.01.2022 расторгнут с 11.11.2023.

            Общая сумма  задолженности 1064484 руб. 06 коп. согласно расчету истца  состоит из задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.06.2019 в сумме 363326 руб. 39 коп. с НДС; задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 01.06.2019 в сумме 112188 руб. 73 коп. с НДС; задолженности по перечислению отступного за расторжение договора от 01.06.2019 в сумме 140000 руб.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору от 21.01.2022 в сумме 67293 руб. 67 коп. с НДС; задолженности по оплате за эксплуатационные расходы по договору от 21.01.2022 в сумме 278416 руб. 67 коп. с НДС; задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 21.01.2022 в сумме 49698 руб. 60 коп. с НДС; задолженности по оплате отступного за расторжение договора от 21.01.2022 в сумме 53560 руб.

            При этом пунктами 4.8. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договорам (включая арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению платежей послужило основанием для начисления компанией неустойки в порядке пунктов 4.8. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022 в общей сумме 694024 руб. 23 коп.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.         В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о взыскании убытков в сумме 87 500 руб., расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, в сумме 8 000 руб.

            В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на то, что в период действия договора от 21.01.2022 ООО «Десса» с согласия арендодателя установило конструкцию из композитных панелей Алюкобонд с вывеской "Sweet Dreams Дом текстиля" (далее по тексту - конструкция). Стоимость изготовления и монтажа указанной конструкции составила 125000 руб. (акт № 477 от 04.02.2022, т. 3 л.д. 135).                      В  связи с расторжением договора,  в процессе возврата части помещения № 322 арендодателю, сотрудники общества обнаружили дефекты на конструкции.

            Согласно заключению специалиста от 22.12.2023 № 017-122023, дефекты носят неустранимый характер; размер материального ущерба составляет 87500 руб. Расходы общества, связанные с подготовкой заключения специалиста, составили 8000 руб.

            Поскольку в досудебном порядке компания отказалась возместить обществу убытки в сумме 87500 руб., расходы в сумме 8000 руб., последнее обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и отступному в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь   статьями  309, 606, 614, 409 ГК РФ, установив факт договорных правоотношений по аренде, пользование обществом помещениями, условиями соглашений, фактом нарушения обязательств по оплате, правильность расчета задолженности.

            Судами рассмотрен и отклонен довод общества о неверном определении долга по оплате постоянной части арендной платы, с учетом установления судом обстоятельств оплаты и  порядка учета и квалификации  платежей по платежным поручениям и  п. 4.6 договоров.

            Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование компании о взыскании с общества задолженности в общей сумме 870 924 руб. 06 коп.

            Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суды руководствовались п. 4. 8 договоров, п.1 ст. 330 ГК РФ, применили ст. 333 ГК РФ.

            Проверив расчеты неустоек и признав их верными, соответствующими условиям договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков внесения предусмотренных договорами платежей, руководствуясь п. 4.8. договоров, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73- 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обществом обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемых договоров неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для компании негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств, суд первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы 138 804 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворил требование компании о взыскании с общества неустойки в сумме 138 804 руб. 84 коп., отказав в остальной части заявленного требования. Данный  вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

             Судами удовлетворены требования о взыскании с общества задолженности по перечислению отступного за расторжение договора от 01.06.2019 в сумме 140 000 руб., задолженности  по оплате отступного за расторжение договора от 21.01.2022 в сумме 53 560 руб. в  соответствии с пунктами 14.4. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022, которыми предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения арендодателем настоящих договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3. настоящих договоров арендатор обязуется выплатить арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2 (два) месяца.

            В силу пунктов 14.3.1. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022, арендодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 (банковских) дней после установленного срока оплаты.

            Из пунктов 14.5. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022 следует, что в случае расторжения арендодателем настоящих договоров по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3. договоров, договоры считается расторгнутыми с даты доставки уведомлений о расторжении договоров (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении).

            Как установлено судом по настоящему спору, договоры от 01.06.2019, от 21.01.2022 расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 14.3.1. и 14.5.  договоров в связи с грубыми нарушениями арендатором сроков оплаты арендной платы в течение длительного периода времени. Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела.

             Руководствуясь  пунктом 1 статьи 310,  ст. ст. 329,  409, 421, п. 1 ст. 450, ст. 620 ГК РФ, пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", установив право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договоров  в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате, и соглашение сторон о выплате отступного арендодателю в случае одностороннего расторжения арендодателем от договора, факт расторжения договора   (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ),   суды первой и апелляционной инстанции  признали пункты 14.4. договоров от 01.06.2019, от 21.01.2022 соответствующими положениям действующего законодательства в части условий, предусматривающих право арендодателя требовать выплаты отступного и удовлетворили требования о           взыскании задолженности  по перечислению отступного за расторжение договоров от 01.06.2019, от 22.01.2022 в общей сумме 193 960 руб., как меры  ответственности, предусмотренной условиями спорных Договоров, не противоречащими  закону и согласованными  сторонами.

            Также в составе взысканной судом  неустойки, входит неустойка за просрочку оплаты отступного.

             Между тем, судами при рассмотрении первоначального иска не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума № 23), под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории РФ обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории РФ через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории РФ через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона об иностранных инвестициях иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

С учетом указанных норм, и субъектного состава лиц, участвующих в  деле, судам необходимо было установить правосубъектность истца на территории Российской Федерации, наличие актуальной аккредитации  филиала и срока действий аккредитации с учетом сведений официальных источников, а также наличие  правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности  истца  на объект недвижимого имущества, расположенного на территории РФ.

            Судами отражено в судебных актах, что филиал Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в г. Рязани управляет принадлежащим компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр) на праве собственности имуществом, включая здание торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 69 769,3 кв.м, адрес объекта: <...> и земельным участком, общей площадью 244 193,39 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Дягилево, (Московский район) (выписка из ЕГРН от 22.04.2024 № КУВИ -001/2024-110227902, т. 4 л.д. 24-27).

Однако, выписка из ЕГРН, на которую сослался  истец, и которую принял суд области в подтверждение  наличия права собственности истца на торговый центр (л.д. 24-27 т. 4)  не  является полной  и  не  содержит сведений о правообладателе объекта, а содержит  только сведения об обременениях  объекта.

            Также суд округа   полагает, что  при удовлетворении требований о взыскании отступного и неустойки, начисленной на сумму отступного,  судами не было учтено следующее.

             В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

            В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54)).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

            Согласно пункту 15 Постановления № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

            Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

            Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

            Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

 Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

            Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

            В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства  (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016))

            Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

             Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

            Суды согласились с квалификацией денежной суммы за расторжение договора как отступное, не приняв во внимание, что в данных правоотношениях,   как установил суд первой инстанции, в одном лице совпали  инициатор одностороннего  отказа  от договора и получатель отступного  за расторжение договора,  то есть без  учета    положений  ст.  409  ГК РФ, согласно которой   по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

            В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011).

            В тоже время суды указали,  что  отступное является мерой ответственности за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы.

            Судам не дана оценка доводам арендатора о недопустимости взыскания отступного, поскольку  фактически отступное является мерой двойной ответственности арендатора за нарушение обязательств по арендной плате, с учетом  одновременного взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

            При этом суды признали  обоснованными и подлежащими удовлетворению  и требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму отступного, которую  признали как меру ответственности.

            Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании отступного судами не определена правовая природа денежной суммы, предусмотренной договорами за расторжение договоров в одностороннем порядке,  судами не рассмотрен вопрос о применении пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в том числе  о том, что не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

            С учетом изложенного, суду необходимо установить  обстоятельства  и  квалифицировать правоотношения  сторон по расторжению договора в одностороннем порядке, с учетом разъяснений  п. 15, п. 16  Постановления № 54, установить наличие или отсутствие   предусмотренного права на односторонний отказ диспозитивной нормой или договором, или императивной нормой,  установить правовую природу заявленной денежной суммы за расторжение договоров.

            Также необходимо учесть разъяснения в п. 14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в соответствии с п. 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

            Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

            Как указано в п. 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

            В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168 по делу № А40-101929/2022 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

            При рассмотрении требований о взыскании неустойки  на сумму за одностороннее расторжение договора необходимо учесть вышеизложенное  и  определить правовую природу заявленной неустойки по отношению к денежной сумме за одностороннее расторжение договора с учетом положений законодательства о применении мер ответственности и условий договора. 

             Отказывая в удовлетворении встречного иска  ООО "Деса" к  КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» о взыскании убытков, возникших  вследствие порчи конструкции из композитных панелей Алюкобонд с вывеской "Sweet Dreams Дом текстиля", расположенной  в  торговом центре,  при проведении арендодателем  покрасочных работ в коридоре торгово-развлекательного центра "М5Молл" рядом с помещением, переданным обществу в аренду по договору от 21.01.2022, суды руководствовались         пунктом 1 статьи 393, 15  ГК РФ, ст. 65 АПК РФ,  абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.  5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив  факт проведения покрасочных работ в коридоре торгово-развлекательного центра "М5Молл" рядом с помещением, переданным в аренду обществу, и факт повреждения конструкции, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, могут быть предъявлены напрямую к лицу, выполнившему покрасочные работы по договору с арендодателем - ИП ФИО6, минуя арендодателя, с учетом условий  договора подряда № 14/08 от 14.08.2023, пунктом 5.1.14. которого  предусмотрена обязанность предпринимателя ФИО2, как подрядчика возмещать вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью заказчика (компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»), либо имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в ходе/результате проведения работ, а также с учетом  пункта 6.11. договора подряда, в соответствии с которым  ИП  ФИО2, как подрядчик, также несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, либо имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в ходе/в результате проведения работ, и  п.11.1 договора от 21.01.2022  о том, что арендодатель  не несет ответственности в случае причинения ущерба помещению или имуществу арендатора и третьих лиц, находящемуся в помещении, действиями третьих лиц.

             Суд области пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае общество настаивало на предъявлении встречных исковых требований именно к компании, суд исследовал представленные доказательства и проверял обоснованность предъявленных встречных исковых требований применительно к ответчику, определенному ООО «Десса» и не установил  вины именно компании в причинении убытков обществу.

            Данный вывод был подержан судом апелляционной инстанции.

            Между  тем, судами при рассмотрении встречного иска не было учтено следующее.

            Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

            Основанием требований о взыскании убытков заявлено неисполнение арендодателем условий договора аренды  между ООО "Деса" и компанией  с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг  Молл Лимитед» и причинением последней ущерба.

            Судами установлено, что  компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» являлось заказчиком работ (договор подряда с ИП ФИО2),  в результате которых,  был причинен ущерб имуществу арендатора.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на нерассмотрение доводов о проведении арендодателем реконструкции  в здании и несоблюдении именно им условий договоров аренды  при проведении указанных работ, а также  ссылается, что  судом не рассмотрены доводы ООО "Деса" о том, что в предмет  договора подряда  между арендодателем и  ИП ФИО2 не входили покрасочные работы,  в зоне расположения помещения арендатора, а также об отсутствии в деле документов, подтверждающих выполнение покрасочных работ в зоне расположения помещения арендатора  указанным арендодателем подрядчиком.

            Кассатор указывает, что  с учетом представленных в дело договора подряда и дополнительного соглашения, сметы к договору  с   ИП ФИО2, подрядчиком работы выполнялись   в зоне  "фудкорта",  которое  значительно отдалено  от помещения 322, находящегося в аренде ООО "Деса", в связи с чем ИП ФИО2 не мог причинить ущерб.

            Данные обстоятельства, а также  содержание и предмет договора подряда, кроме пунктов об ответственности за ущерб, судами не исследовались,  доводы  ООО "Деса" не оценивались и не отклонялись, между тем они имеют существенное значение для установления наличия /отсутствия оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям.

            Также, при рассмотрении встречного иска судами не устанавливались права и  обязанности арендодателя по договору аренды  перед ООО "Деса"  при  проведении ремонтных работ арендодателем  в здании центра,   по принятию   арендодателем  мер предосторожности для  предотвращения причинения ущерба имуществу арендатора с учетом условий договора аренды о порядке проведения ремонтных работ или реконструкции, а также не установлено наличие /отсутствие причинно- следственной связи между действиями /бездействиями арендодателя и возникновением ущерба у арендатора.

            При этом по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с изложенным,  при наличии договорных отношений  по договору аренды и обязательств арендодателя перед арендатором, заключение арендодателем договора подряда на выполнение работ по ремонту здания, не прекращает обязательств арендодателя перед ООО "Деса" в той части,  которая относится к зоне ответственности арендодателя при причинении ущерба имуществу арендатора.

            При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что  оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами допущено  неправильное определение судом характера спорных материальных правоотношения, судами не исполнена обязанность  по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены  обстоятельства,  необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десса» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А54-86/2024 отменить. Направить дело № А54-86/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                             Е.В. Коровушкина


Судьи                                                                                                          С.Э. Гнездовский


                                                                                                          А.А. Попов