Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-21321/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21321/2022
25 января 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице участника общества с долей 50%: ФИО2 к ФИО3, г.Челябинск, о признании недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» перечисления денежных средств, совершенных обществом в пользу ответчика ФИО3, и взыскании 128 979 руб. 23 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

процессуального истца ФИО2, личность удостоверена паспортом;

материального истца, ООО «Финансовая перспектива»: ФИО4, действующего по доверенность от 20.12.2021г., личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице участника общества с долей 50%: ФИО2 14.07.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Челябинск, о признании недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» перечисления денежных средств, совершенных обществом в пользу ответчика ФИО3, о взыскании 128 002 руб. 73 коп.

Определением суда от 26.07.2021г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.2, 3). Протокольным определением суда от 31.08.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.71).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.69, 70), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Процессуальный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик, а также материальный истец просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.20).

В обоснование исковых требований, с учетом принятых в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: заявитель является участников ООО «Финансовая перспектива» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Начиная с 30.10.2020г. ответчик без каких-либо оснований стал осуществлять сделки с заинтересованностью, направленные на выдачу себе займов. Указанные сделки, по мнению истца, являются незаконными и подлежат признанию в качестве недействительных. Кроме того, в связи с заключением указанных сделок истец просит взыскать с ФИО3, убытки в размере сумм уплаченных банковских комиссий, а также проценты за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с последними уточнениями заявленные исковые требования ФИО2 определены следующим образом:

- признать договора займа № 18 от 30.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 30.10.2020г. по 29.12.2021г. в размере 19 290 руб. 55 коп.;

- признать договора займа № 19 от 04.12.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 04.12.2020г. по 29.12.2021г. в размере 30 118 руб. 81 коп.;

- признать договора займа № 20 от 30.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 49 364 руб. 39 коп. за период с 05.07.2021г. по 31.03.2022г. и далее с 01.10.2022г. по день фактического погашения задолженности;

- признать договора займа № 21 от 30.10.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Финансовая перспектива» недействительным, взыскать проценты за нарушение денежного обязательства за период с 19.08.2021г. по 29.12.2021г. в размере 2 605 руб. 48 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива» убытки в размере суммы банковской комиссии в размере 27 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-7, л.д.124-129, т.2 л.д.34-39, л.д.65-67).

15 июля 2022 года от ООО «Финансовая перспектива» поступило заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем общества ФИО4 с проставлением оттиска печати общества (л.д.29). Кроме того, 18.07.2022г., ФИО4 было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления (т.1 л.д.33, 44-48, 99-109).

В отзыве ответчика от 02.11.2022г. последний выразил несогласие с иском, отметив, что полученные по договорам займа денежные средства были возвращены обществу, о чем истцу было известно. Убытки обществу причинены не были, общество осуществляет обязанности по оплате труда, обязательных платежей. Кроме того, с работника может быть взыскан лишь действительный ущерб. Наряду и изложенным, ФИО3 отмечает, что истцом был произведен расчет процентов на сумму убытков, более того во взыскании процентов надлежит отказать в связи с введением моратория (т.1 л.д.132). В дополнении к отзыву от 15.12.2022г. ФИО3 также просил оставить исковые требования в части признания недействительными отдельных положений договоров займа № 18-21 без рассмотрения (т.2 л.д.60, 70-71).

Аналогичная позиция по делу также изложена в мнении материального истца, ООО «Финансовая перспектива», от 07.11.2022г. (т.2 л.д.26, 27).

В возражениях по делу истец также указал, что не был проинформирован о совершении обществом сделок с заинтересованностью, информация об их заключении не предоставлялась. При этом заключение оспариваемых договоров было не выгодно обществу, расходы на банковскую комиссию составили 50 400 руб. убытки рассчитаны, исходя их среднерыночной ставки процентов по займам – 13,59. Также, по мнению истца, представленный ответчиком акт зачета от 20.12.2021г. не является надлежащим доказательством погашения задолженности в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.122-123).

Кроме того истцом было заявлено требование об объединении настоящего дела с делом, которое будет возбуждено по требованию о признании недействительным договора займа № 22 и применении последствий его недействительности (т.1 л.д.131).

Каких-либо иных ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также контр-доводов ответчика был заявлен ряд процессуальных ходатайств:

1) о возвращении искового заявления;

2) об отказе от иска и прекращении производства по делу;

3) об оставлении исковых требований в части признания недействительными отдельных положений договоров займа № 18-21 без рассмотрения;

4) об объединении производства по настоящему делу с делом, которое будет возбуждено по требованию о признании недействительным договора займа № 22 и применении последствий его недействительности, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела, поскольку согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 30.08.2018г. № 305-ЭС17-18744(2) по делу № А40-209015/2016, от 10.03.2016г. № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, от 09.03.2016г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012, от 29.02.2016г. по делу № 305-ЭС15-13037, А40-142365/14, от 15.02.2016г. № 305-ЭС15-13801 по делу № А40-135880/2014, от 04.02.2016г. № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2014г. № 13433/12 по делу № А40-21546/2011, от 30.03.2010г. № 18175/09 по делу № А41-19781/08, от 28.06.2006г. № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230, от 01.11.2005г. № 7131/05 по делу № А76-9857/04-33-221, судебный акт может быть отменен (полностью или частично), если суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Так, ФИО2 указано на необходимость объединения производства по делу № А76-21321/2022 с делом, которое будет возбуждено по требованию о признании недействительным договора займа № 22 и применении последствий его недействительности.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012г. № 13104/11 по делу № А41-36539/09, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.2.1 ст.130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.).

Вместе с тем, по данным программного комплекса «Электронное правосудие» ФИО2, действуя в интересах ООО «Финансовая перспектива», 13.12.2022г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными сделки общества. Определением суда от 20.01.2023г. № А76-41079/2022 исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания на 07.03.2023г.

Процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Более того, в судебном заседании, проводимом 25.01.2023г. ФИО2 под аудиопротокол просил ранее поданное ходатайство об объединении дел не рассматривать. На имеющемся в деле ходатайстве указал, что от него отказывается (т.1 л.д.131).

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ООО «Финансовая перспектива» о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Вместе с тем, в настоящем случае определением суда от 26.07.2021г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу (т.1 л.д.2, 3).

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд отмечает, что заявленное ООО «Финансовое перспектива» ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано представителем общества ФИО4

Как следует из материалов дела, доверенностью № 2/2021 от 12.08.2021г., выданной сроком на один год, ФИО4 уполномочен представлять интересы общества «Финансовая перспектива». Упомянутая доверенность подписана директором общества ФИО3 (т.1 л.д.39). Кроме того, 20.12.2021г. ФИО4 была выдана генеральная доверенность, также подписанная ответчиком (т.1 л.д.40).

Таким образом, от имени общества-материального истца действует лицо, зависимое от ответчика.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу ч.2 ст.44 Кодекса, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из данной нормативной дефиниции, следует прийти к выводу, что процессуальное право требования истца должно иметь под собой обязательное материальное обоснование, то есть субъективное право.

В данном случае ООО «Финансовая перспектива» не имеет процессуального статуса истца, поскольку действует не непосредственно в качестве стороны по делу, а опосредованно, являясь элементом конструкции косвенного иска. Следовательно, общество в принципе лишено возможности заявлять ходатайства об отказе от иска.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Уточнение исковых требований в части отказа от их предъявления к ФИО3 исковых требований, при наличии возражений ФИО5, являющегося соучредителем данной организации, свидетельствует, по мнению суда, о попытке ограничить его в праве на судебную защиту своих интересов, что, по смыслу ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ, является недопустимым.

В связи с этим заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Равным образом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований в части признания договоров займа № 18-21, указывая, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, прикрывая требования о взыскании денежных средств по указанным договорам, по сути трансформируя гражданско-правовые отношения в корпоративные. При этом, по мнению ответчика, гражданско-правовые споры между ним и обществом подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» прямо указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленное истцом требование направлено на взыскание причиненных обществу убытков с действующего директора и соучредителя предприятия, а также признании заключенных им сделок недействительными, основания для рассмотрения дела судом общей юрисдикции отсутствуют, а ФИО2, исходя из корпоративной природы спора, является надлежащим истцом по делу.

Указанный подход также отображен в определениях Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭК16-4058, от 15.06.2018г. № 304-ЭС18-9250 по делу № А27-14424/2017, от 24.05.2019г. № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018.

Следовательно, существующая между сторонами контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Полномочия директора общества возложены на ФИО3, о чем свидетельствуют запись за ГРН 217745625276 от 01.03.2017г.

Уставный капитал общества составляет 2 200 000 руб. 00 коп. и распределен между участниками общества следующим образом:


№
ФИО участника

Номинальная стоимость доли, руб.

Размер доли в процентах

1.

ФИО3

1 100 000,00

50

2.

ФИО2

1 100 000,00

50


Итого:

2 200 000,00

100,00


Таким образом, общество «Финансовая перспектива» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно представленной ООО «Финансовая перспектива» выписке по счету № 40702810190130021149 за период с 27.10.2020г. по 13.12.2021г., обществом в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 300 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.14-18):


№
Дата перечисления

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

30.10.2020г.

300 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 18 от 30.10.2020 в сумме 300 000, под 7 % годовых, НДС не предусмотрен.

2.

04.12.2020г.

500 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 19 от 04.12.2020 в сумме 500 000, под 3 % годовых, НДС не предусмотрен.

3.

05.07.2021г.

1 200 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 20 от 05.07.2021 под 3 % годовых, НДС не предусмотрен.

4.

19.08.2021г.

100 000,00

Перечисление денежных средств по договору займа 21 от 19.08.2021 под 7 % годовых, НДС не предусмотрен.


Итого:

2 100 000,00



Как следует из материалов дела, вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком на основании следующих договоров займа (т.1 л.д.74, 76, 78, 81):


№
Реквизиты договора

Сумма, руб.

Процентная ставка

Срок возврата

1.

№ 18 от 30.10.2020г.

300 000,00

7 % годовых

31.12.2021г.

2.

№ 19 от 04.12.2020г.

500 000,00

3 % годовых

04.01.2021г.

3.

№ 20 от 05.07.2021г.

1 200 000,00

3 % годовых

05.07.2021г.

4.

№ 21 от 19.08.2021г.

100 000,00

7 % годовых

31.12.2022г.


Итого:

2 100 000,00



Вышеуказанные договоры были заключены кредитором ООО «Финансовая перспектива» в лице директора ФИО3 и заемщиком ФИО3 Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам ответчикам не оспаривается.

Предъявив настоящий иск, ФИО2 указывает, что вышеупомянутые договоры займа были совершены аффилированными лицами в условиях сговора между подписантами, без одобрения истца.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая, что общество «Финансовая перспектива» имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью суд полагает возможным применить к рассмотрению настоящей контроверзы положения Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае оспариваемые сделки могут быть квалифицирована как сделки с заинтересованностью, поскольку они были заключена между аффилированными лицами. Так, подписантами сделки являются ООО «Финансовая перспектива» в лице директора ФИО3 и ФИО3, как физическое лицо. Таким образом, представляя по договорам займа № 18 от 30.10.2020г., № 19 от 04.12.2020г., № 20 от 05.07.2021г. и № 21 от 19.08.2021г. интересы обеих сторон, ответчик очевидно знал о том, что они являются сделками с заинтересованностью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о созыве и проведении собрания участников общества с целью получения согласия на заключения сделок с заинтересованностью, а также протокол такого собрания.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи необходимо также отметить, что по данным программного комплекса «Электронное правосудие», арбитражным судом Челябинской области в настоящее время, помимо текущего, рассматриваются такие дела, как:


№ дела

Истец

Ответчик

Суть требований

А76-8888/2022

ФИО3

ФИО2

ФИО2

ФИО3

Об исключении из состава учредителей ООО «Финансовая перспектива»

А76-896/2022

ФИО2

ООО «Финансовая перспектива»

Об истребовании документации общества

А76-41079/2022

ФИО2

ФИО3

О признании недействительной сделки договора займа № 22 от 23.12.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании

1 945 600 руб. 00 коп.

А76-38934/2022

ФИО2

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО3

О признании сделки недействительной

А76-23649/2022

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО3

О взыскании 867 790 руб. 37 коп.

А76-21474/2022

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО2

ФИО3

О взыскании 987 860 руб. 13 коп.


Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в ООО «Финансовая перспектива» серьезного корпоративного конфликта, в условиях которого ФИО3 были заключены оспариваемые сделки.

Следует также обратить внимание, что по условиям договоров займа № 18 от 30.10.2020г., № 19 от 04.12.2020г., № 20 от 05.07.2021г. и № 21 от 19.08.2021г. займы заключены на возмездной основе с установлением процентных ставок 7 и 3 процентов годовых (т.1 л.д.74, 76, 78, 81). В настоящее время сроки возврата займов истекли, однако доказательств уплаты по ним процентов в адрес займодавца ФИО3 представлены не были. В этой связи также отсутствуют основания для констатации выгодности для общества оспариваемых сделок и их заключения в условиях обычной хозяйственной практики.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также возмещения убытков. Из содержания упомянутой статьи следует, что требование недействительности сделки и взыскание убытков являются разными способами защиты гражданских прав.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тогда как возмещение стоимости полученного в натуре возможно лишь в случае невозможности возврата отчужденного предмета недействительного договора. Таким образом, по общему правилу, недействительность сделки влечет правовое последствие в виде реституции, а не возмещения убытков, как полагает ответчик.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п.2 ст.167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде «restitutio in integrum» предполагает 1) восстановление сторон в первоначальное положение, 2) а также уничтожение наступивших правовых последствий. В данном случае такой механизм реализуется посредством возврата ФИО3 полученных денежных средств.

При этом применяя последствия недействительности сделок, суд обращает внимание, что полученные денежные средства ответчиком были возвращены в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что не оспаривается стороной истца (т.2 л.д.65-67) и подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.75, 77, 79, 80):


№
Дата перечисления

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

29.12.2021г.

300 000,00

Возврат по договору займа 18 от 30.10.2020г.

2.

29.12.2021г.

500 000,00

Возврат по договору займа 19 от 30.10.2020г.

3.

29.12.2021г.

100 000,00

Возврат по договору займа 21 от 19.08.2021г.

4.

10.01.2022г.

900 000,00

Возврат по договору займа 20 от 05.07.2021г.

5.

13.01.2022г.

100 000,00


Итого:

1 900 000,00



Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 20.12.2021г., подписанный ООО «Финансовая перспектива», в лице директора ФИО3, и ФИО3, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет по договору займа № 20 от 05.07.2021г. и авансовому отчету № 22 от 15.12.2021г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84).

Вместе с тем, по мнению суда, представленный документ не является надлежащим доказательством возврата ООО «Финансовая перспектива» денежных средств, поскольку как и оспариваемые сделки подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, ФИО3 Следует также отметить, что согласно представленному авансовому отчету, именно за ответчиком числится подотчетная сумма аванса, остаток которой составил 337 612 руб. 81 коп. Наряду с изложенным, суд также обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о происхождении у ООО «Финансовая перспектива» задолженности перед ФИО3 в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Однако в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае, как было установлено судом, 1) имеет место односторонняя реституция, поскольку ООО «Финансовая перспектива» никакого встречного исполнения, в том числе проценты по договорам займа, не получала; 2) денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. ФИО3 до настоящего времени не возвращены. Более того, безвозмездное пользование в отсутствие законных оснований денежными средствами общества привело бы к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В этой связи требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом расчет процентов представлен (т.2 л.д.68, 69), проверен судом и признан арифметически неверным. Так, суд обращает внимание на следующие имеющие юридическое значение обстоятельства:

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Согласно п.54 указанного Постановления, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Вместе с тем, при осуществлении расчета процентов, день перечисления денежных средств ответчику также был ошибочно включен в период просрочки. В связи с изложенным представленный истцом расчет подлежит частичной корректировке:


Реквизиты договора

Сумма долга

Период просрочки

Размер

Сумма процентов

№ 18 от 30.10.2020г.

300 000,00 руб.

с 31.10.2020г. по 31.12.2020г. = 63

4,25 %

2 159,83 руб.

№ 19 от 04.12.2020г.

500 000,00 руб.

с 05.12.2020г. по 31.12.2020г. = 27

4,25 %

1 567,62 руб.

№ 20 от 05.07.2021г.

1 200 000,00 руб.

с 06.07.2021г. по 25.07.2021г. = 20

5,50 %

392,40 руб.

№ 21 от 19.08.2021г.

100 000,00 руб.

с 20.08.2021г. по 12.09.2021г. = 24

6,50 %

427,39 руб.



В остальной части расчет истца представляется верным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. по общему правилу недопустимо.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

Вместе с тем, поскольку истцом требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства заявлены за период по 31.03.2022г., а затем начиная с 01.10.2022г., такие требования следует признать правомерными, поскольку темпоральный период взыскания не пересекается с периодом действия моратория.

Со своей стороны ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 101 087 (сто одна тысяча восемьдесят семь) рублей 68 копеек:

- 19 255 руб. 71 коп. по договору займа № 18 от 30.10.2020г.;

- 30 030 руб. 75 коп. по договору займа № 19 от 04.12.2020г.;

- 49 183 руб. 56 коп. по договору займа № 20 от 05.07.2021г.;

- 2 587 руб. 66 коп. по договору займа № 21 от 19.08.2021г.

за период с 31.10.2020г. по 31.03.2022г., и далее с 01.10.2022г. по день фактического погашения оставшейся суммы долга – 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 27 600 руб. 00 коп., а именно в размере суммы банковской комиссии, уплаченной ООО «Финансовой перспектива» при перечислении денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела, в связи с совершением данных операций ООО «Финансовая перспектива» уплатило ПАО «Челябинвестбанк» банковскую комиссию на общую сумму 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек:


№
Дата перечисления

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

30.10.2020г.

6 300,00

За осуществление денежных переводов по счету № 40702810190130021149 за 30.10.20 согласно договору, НДС не предусмотрен, в том числе б/н плат. 300,00 плат. Физ/ЛЗ 6 000,00

2.

04.12.2020г.

6 150,00

За осуществление денежных переводов по счету № 40702810190130021149 за 04.12.20 согласно договору, НДС не предусмотрен, в том числе б/н плат. 150,00 плат. Физ/ЛЗ 6 000,00

3.

05.07.2021г.

14 550,00

За осуществление денежных переводов по счету № 40702810190130021149 за 05.07.21 согласно договору, НДС не предусмотрен, в том числе б/н плат. 150,00 плат. Физ/ЛЗ 14 400,00

4.

19.08.2021г.

1 500,00

За осуществление денежных переводов по счету № 40702810190130021149 за 19.08.21 согласно договору, НДС не предусмотрен, в том числе б/н плат. 300,00 плат. Физ/ЛЗ 1 200,00


Итого:

28 500,00



Тождественные сведения отображены в представленной ПАО «Челябинвестбанк» выписке по счету ООО «Финансовая перспектива» за период 22.12.2021г. по 24.12.2021г. (т.1 л.д.55-59).

Необходимо учитывать, что истец сам определяет предмет исковых требований. Такая возможность, коррелирующая с обязанностью суда руководствоваться рамками исковых требований, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит рассмотрению в пределах, определенных самим истцом, а именно 27 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020г. № 32-П разъяснено, что по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие недобросовестность действий ФИО3, повлекшую несение обществом дополнительных расходов, требование ФИО2 признается судом обоснованным.

Ввиду вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части полном объеме, а именно на сумму 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек на основании ст.15, 53.1., 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 869 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:


Характер требования

Сущность требования

Количество требований

Расчет госпошлины

Размер госпошлины

Нематериальный

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности

4
6 000,00 * 4

24 000,00

Материальный

Взыскание процентов за нарушение денежного обязательства и суммы убытков

1 на сумму 128 979 руб. 23 коп.

4 000,00 + (128 979,23 – 100 000,00) * 3 %

4 869,00


Итого:

28 869,00


При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами № 158 от 14.07.2022г. и № 46 от 24.06.2022г. (т.1 л.д.9).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом материальные требования были удовлетворены частично, а именно в размере 128 687 руб. 68 коп., вместо заявленных к взысканию 128 979 руб. 23 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,77 %, исходя из расчета: 128 687,68 / 128 979,23 * 100.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований:

- взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 28 828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек, исходя из расчета: 24 000,00 + (28 840,00 – 24 000,00) * 99,77 %;

- взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 29 (двадцать девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 28 869,00 – 28 840,00;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 (одиннадцать) рублей 14 копеек (28 840,00 – 28 828,86), относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договоры займа № 18 от 30.10.2020г., № 19 от 04.12.2020г., № 20 от 05.07.2021г. и № 21 от 19.08.2021г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ФИО3, г.Челябинск.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 101 087 (Сто одна тысяча восемьдесят семь) рублей 68 копеек за период с 31.10.2020г. по 31.03.2022г., и далее с 01.10.2022г. по день фактической уплаты задолженности – 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3, г.Челябинск, в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере суммы банковской комиссии, а именно 27 600 (Двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, г.Челябинск, в пользу ФИО2, г.Челябинск, государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 28 828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 29 (Двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова