Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-20666/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39763/2017

Дело № А40-20666/2016
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ростреестра по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-20666/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо ЗАО «Центральная Девелоперская Компания»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2016

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2017, принятым по настоящему делу, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) в пользу частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 руб. почтовых расходов, 300 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна и не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, указал, что взыскание денежных сумм связано с необоснованным расходованием бюджетных средств.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москва от 06.05.2016 по делу № А40-201666/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде Сообщения от 26.11.2015 №77/021/086/2015-298, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, вышеуказанные судебные акта отменены, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах, исследовал представленные в подтверждение их несения договор об оказании юридических услуг от 12.01.2016, заключенный частнопрактикующего арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «Паритекс», в котором отражено описание проделанной представителем работы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, платежное поручение с отметкой банка и распоряжением на осуществление платежа в рублях и пришел к правомерному выводу о доказанности несения управляющим судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а также понесенных почтовых расходов в размере 44 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Управления на Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 № 395, Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденному приказом Росреестра от 23.10.2009 № 298 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-20666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.