Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-9674/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9674/2023
г. Новосибирск
10 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (630112, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 611 965 рублей 13 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» (630112, Новосибирск город, Фрунзе <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 654 158 рублей 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью компания «Состав-проф» (630120, Новосибирск город, Связистов <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «МЕТСКЛАД» (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, цех 5, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 06.04.2023, удостоверение адвоката; Иркагалиевой А.Т., доверенность от 21.02.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Челленджер») о взыскании ущерба в размере 23 611 965, 13 рублей.

В обоснование требований ИП ФИО1 указано, что между ним (арендодатель), собственником нежилого помещения - расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:062110:773 и ООО «Челленджер» (арендатор) 01.08.2022 был заключен договор аренды № 9.

26.12.2022 в здании, арендуемом ответчиком, произошел пожар, вследствие чего здание было полностью уничтожено, ущерб от пожара составил 23 611 965, 13 рублей. Руководствуясь результатами экспертизы, проведенной в рамках проверки ОНДиПР по г. Новосибирску по факту пожара истец обратился в суд с настоящим иском, полагая ООО «Челленджер» ответственным за причинение истцу ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Состав-проф» (далее – ООО Компания «Состав-проф»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТСКЛАД» (далее – ООО «МЕТСКЛАД»).

Определением суда от 22.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «Челленджер» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 128 654 158,96 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Челленджер» указало, что истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ООО «Челленджер», указав, что в силу обязанности, установленной договором аренды ИП ФИО1 является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние здания, в связи с чем должен возместить причиненный ООО «Челленджер» ущерб в виде утраченного при пожаре имущества на сумму 128 654 158, 96 рублей.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержали доводы первоначального искового заявления, отклонив доводы встречного иска на основании представленных письменных возражений.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил, дополнительных пояснений с учетом выводов судебной экспертизы не представил, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 01.08.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Челленджер» (арендатор) был заключен договор аренды № 9 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 передал, а ООО «Челленджер» приняло во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – склад), кадастровый номер 54:35:062110:773, площадью 1281 кв. м; нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 51, 65 кв.м, принадлежащие истцу по первоначальному иску на собственности.

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи 01.08.2022.

Срок действия договора согласно п. 4.1 – в течение 11 месяцев.

26.12.2022 в помещении склада произошел пожар, в результате чего здание было уничтожено.

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску была проведена проверка, по результатам которой 20.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки на основании результатов опроса участников тушения пожара, очевидцев, проведенного осмотра места происшествия, проведенной пожарно-технической экспертизы по объектам, изъятым с места происшествия и по материалам предварительной проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области было установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части здания по ул. ул. 2-я Станционная, д. 30, корп. 16 в районе примыкания пристройки теплоузла. Причиной в данном случае явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада или теплоузла. Подключение электроснабжения склада от источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование при эксплуатации, является нарушением требований пожарной безопасности и находится связи возникновением пожара и наступившими последствиями.

На медных одножильных однопроволочных электропроводах, изъятых с места пожара, следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Материальный ущерб на основании справки ИП ФИО1 составляет 35 000 000 рублей. Материальным ущерб на основании справки ООО «Челленджер» составляет 128 654 158, 96 рублей.

В дальнейшем, постановление от 20.03.2023 было отменено.

Определением суда от 22.05.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг возгорания и какова причина пожара, возникшего 26.12.2022 на объекте: здание, расположенное по адресу: <...>?

2. Имеются ли на представленных фрагментах электропроводов следы работы в аварийных режимах?

3. Соблюдались ли арендатором требования Постановления Правительства РФ 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» при хранении краски на складе и могло ли несоблюдение данных норм или иных норм противопожарного режима привести к возгоранию или к увеличению ущерба?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 1413/9-3-24 от 06.08.2024 сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара был расположен в помещении склада. Изучая динамику начала и распространение пожара, зафиксированную камерой наблюдения, установленной на соседнем здании можно утверждать, что он был расположен в юго-восточной части склада непосредственно вместе пристроенного здания теплового узла.

Причинами пожара, определёнными методом исключения, могли быть только самовозгорание в результате химического взаимодействия веществ и материалов, хранение которых недопустимо и возможно работающий в аварийном режиме электрогенератор, имеющийся в помещении склада.

2. Представленные фрагменты электропроводов следов работы в аварийных режимах не имеют.

3. Арендатором при хранении веществ и материалов на сгоревшем складе были не соблюдены требования, предъявляемые к хранению газовых баллонов и совместному хранению газовых баллонов и красок. Несоблюдение правил противопожарного режима в РФ могло привести к возгоранию, в том числе и к увеличению ущерба.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорных правоотношениях, возникших из договора аренды по поводу нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1281 кв. м, - ИП ФИО1, являясь собственником указанного имущества, выступал арендодателем, ИП ООО «Челленджер» - арендатором.

Факт пожара 26.12.2022 в здании ИП ФИО1 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с условиями договора ответчик по первоначальному иску обязался содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, сохранять пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического электротехнического и прочего оборудования инженерных сетей и коммуникаций немедленно сообщать об этом арендодателю и в случае вины в этом арендатора самостоятельно и за свой счёт принимать меры к ликвидации такого аварийного состояния; не производить выброс и складирование мусора, не допускать постоянное хранение тары и упаковочных материалов на прилегающей к арендуемому объекту территории (пп.2.2.2, 2.2.3. 2.2.10).

В свою очередь, истец по первоначальному иску в силу п. 2.4.10, 2.4.12 договора обязан обеспечить безопасность эксплуатации помещений и своевременно проводить визуальные и технические осмотры; в случае аварий незамедлительно принимать необходимые меры по устранению их последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договора аренды, представленные в материалы дела заключения на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд, считает, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора, при этом причиной пожара явилось самовозгорание в результате химического взаимодействия веществ и материалов, совместное хранение которых недопустимо.

Исходя из условий договора аренды, на арендаторе лежит обязанность по сохранению пожарной и электрической безопасности; незамедлительного сообщения арендодателю об обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического электротехнического и прочего оборудования инженерных сетей и коммуникаций, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора.

Как следует из экспертного заключения, не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску и подтверждается предварительной описью ТМЦ, уничтоженных в результате пожара, приложенной ООО «Челленджер», в здании склада ответчиком по первоначальному иску хранились товары, в том числе и легковоспламеняющиеся: краски, сольвент, хранившиеся совместно с газовыми баллонами, что недопустимо и указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

При этом из материалов дела усматривается иная, предположительная причина возникновения пожара, а именно: аварийная работа электрогенератора в помещении арендатора. Вместе с тем, данный вывод эксперта судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и кроме объяснений ФИО3 ничем не подтверждён.

Суд приходит к выводу, что нарушение со стороны ответчика условия договора, предусматривающего сохранение пожарной и электрической безопасности, привело к возникновению пожара. При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества. Доводы, изложенные ООО «Челленджер» в отзыве на первоначальный иск и встречном иске, сводятся к несогласию с выводами досудебных экспертных исследований, на основании которых не установлено наличие в арендуемом помещении электрогенератора и отсутствию электроснабжения в день возникновения пожара.

При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в части несоблюдения условий хранения газовых баллонов и краски, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Обосновывая размер убытков, причиненных ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровому паспорту объекта с кадастровым номером 54:35:062110:773 кадастровая стоимость уничтоженного здания по состоянию на 30.09.2014 составляла 23 611 965, 13 рублей. Данная дата является наиболее близкой к дате подаче искового заявления, поэтому размер ущерба 23 611 965, 13 рублей, установленный на основании стоимости, указанной в кадастровом паспорте объекта, признается обоснованным.

В отношении встречных исковых требований ООО «Челленджер» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как было установлено судом ранее, пожар в арендованном ООО «Челленджер» помещении произошел в виду несоблюдением истцом по встречному иску условий договора аренды № 9 от 01.08.2022, обязывающих арендатора сохранять пожарную и электрическую безопасность, что привело к возникновению пожара.

Нарушений правил противопожарной безопасности со стороны ИП ФИО1 при рассмотрении дела установлено не было.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких либо законных и договорных оснований, предусматривающих ответственность ИП ФИО1 перед ООО «Челленджер» в связи с повреждением его имущества, установлено не было.

С учетом изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) убытки в размере 23 611 956 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья А. А. Волченский