Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-6525/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6525/2023
город Брянск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр», 2) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», 3) Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 (доверенность от 12.05.2023),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 518 руб. 54 коп. долга за отпущенную электроэнергию за период апрель-декабрь 2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр», ООО «БрянскЭлектро», Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск отклонил по ранее изложенным доводам.

Третьи лица в заседание также не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Брянска и Брянской области.

Муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области» является собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

За период апрель-декабрь 2022 истец произвел поставку электроэнергии в указанные выше многоквартирные жилые дома, а ответчик принял ресурс, что подтверждается актами объёма передачи электроэнергии и актами расхода электроэнергии. В результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 518 руб. 54 коп.

Истец письмом №53/2/2638 от 23.05.2023 направил в адрес Новозыбковской городской администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон по настоящему делу, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной электроэнергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные энергопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к энергопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электроэнергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения энергопотребляющих установок и фактическим потреблением электроэнергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения энергопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована электрическая энергия; 2) объем и стоимость потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подписанный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в спорный период отсутствует.

Вместе с тем, электроэнергия в указанные спорные дома в спорный период поставлялась, что ответчиком не оспорено.

В силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, отсутствие заключенного между собственником и ресурсоснабжающей организацией письменного договора энергоснабжения, не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать платы за поставленный коммунальный ресурс.

Как было указано выше, по расчету истца, долг ответчика составлял 4 518 руб. 54 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 02.10.2023 (т.1 л.д.73-74) полагал, что обязанность по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс возложена на граждан, являющихся нанимателями жилых помещений:

- <...> - ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда в Новозыбковском районе Шеломовской сельской администрации №75 от 06.11.2014 (т.1 л.д.90-91);

- <...> - ФИО3 на основании договора найма жилого помещения в муниципальном специализированном жилом фонде социального значения от 25.12.2020 (т.1 л.д.92-97);

- <...> - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Учитывая возражения ответчика, истец пояснил, что начислений по вышеуказанным спорным объектам нет, в подтверждение приобщил к материалам дела договор энергоснабжения №ЭС-53/1040235367 от 18.08.2022, заключенный между истцом и ФИО8 (т.1 л.д.113-114) и акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2022 по 31.12.2022, подписанный истцом и ответчиком без разногласий (т.2 л.д.27).

Из представленных истцом расшифровок к УПД и УКД за спорный период усматривается, что первоначально выставленные по указанным объектам (<...>; <...>; <...>) объемы потребленной электроэнергии были сторнированы ресурсоснабжающей организацией.

Так, согласно расшифровке к УКД №6010822530000238/53/00000 от 31.08.2022 (исходный документ 8010422530000122/53/00000 от 30.04.2022) ранее произведенные начисления по объекту <...> в объеме 20 кВт (позиция 46) сняты, на что указано в строке 23 данной расшифровки (т.2 л.д.24).

Ранее произведенные начисления по объекту: <...> в объеме 30 кВт также сняты, на что указано в строке 18 данной расшифровки.

По объекту <...> начислений не производилось.

Аналогичные сведения содержатся с расшифровках к УКД, УПД за май - декабрь 2022.

Таким образом, при определении общего объема потребленной электрической энергии не учитывался объем электрической энергии, предъявленный потребителям по указанным ответчиком объектам.

Данное обстоятельство подтверждается также подписанным ответчиком без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (т.2 л.д.27).

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (подп.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

В силу требований норм права плата за коммунальные услуги (в данном случае – за электроэнергию) относятся на собственников жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о передаче части жилых помещений в пользование граждан по договорам социального найма учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в данном случае – за электроэнергию) в спорный период, как на собственнике спорных объектов недвижимости.

Как указано выше, количество переданной истцом в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами объёма передачи электроэнергии и актами расхода электроэнергии за период апрель-декабрь 2022 и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии за период апрель-декабрь 2022 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв электроэнергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 4 518 руб. 54 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности за отпущенную электроэнергию за период апрель-декабрь 2022 полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскания 4 518 руб. 54 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №6108 от 20.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в лице Новозыбковской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 4 518 руб. 54 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова