Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А54-10211/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10211/2021
г. Рязань
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306621528400039, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН ОГРН <***>, <...>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390000, <...>),

ФИО3

о признании недействительным решения от 29.09.2021 №2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, личность установлена на основании предъ-явленного паспорта;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности № 2.2-06/1472 от 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности № 2.6.-21/04066 от 18.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

-ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 29.09.2021 №2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.


Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 22.07.2021 № 2.9-01-12/49 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 ИНН <***> по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 20.08.2021 № 2.8-01-12/08579 (т.1л.д.20).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.09.2021 представил возражения на указанный акт проверки, а также ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 (т.1л.д.37) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 847 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 424 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 279 877 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 166, 169, 173 НК РФ ФИО2 не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС в размере 1 525 424 рублей за 4 квартал 2018 года по договору дарения от 30.10 2018.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой (т.1л.д.58).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято Решение от 09.12.2021 № 2.15-12/17607 (т.1л.д.67), согласно резолютивной части которого, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.


Налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автозапчастями, подлежащей налогообложению ЕНВД (декларации по ЕНВД за 2018, 2019 - т.2л.д.39).

Деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД, осуществлялась предпринимателем по следующим адресам:

- 390039, <...>;

- 390039, <...>;

- 390037, <...>.

Кроме того, ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению НДС, связанная со сдачей имущества в аренду (т.2л.д.30-33).

В проверяемом периоде ФИО2 передано по договору дарения от 30.10.2018 ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору дарения от 30.10.2018 (т.1л.д.74) с дополнительным соглашением от 05.11.2018 (т.1л.д.64) ИП ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 принял в собственность здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером 62:29:0110012:235 площадью 963 кв. м с одновременной безвозмездной уступкой (перенаймом) всех прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110012:0010 для обслуживания магазина площадью 684,7 кв. м по адресу: <...> (договор аренды от 24.11.2006 № А224-06).

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2018г. (т.1л.д.64) в котором указано, что ИП ФИО2 (даритель) и ИП ФИО3 (одариваемый) заключили соглашение о том, что в связи с применением Одариваемым УСН счета-фактуры в адрес одаряемого при дарении помещения, находящегося по адресу <...> при отсутствии авансового платежа, какой-либо предоплаты в счет предстоящей сделки по договору дарения от 30 октября 2018 года б/н Даритель не выставляет.

ФИО3 согласно декларациям за 2018-2020 (т.2л.д.53-88) является плательщиком упрошенной системы налогообложения.

Согласно ответу ГУ ЗАГС Рязанской области от 15.07.2021 № 05/03-05/3219 (т.2л.д.141) ФИО3 является сыном ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79872077 (т.2л.д.150) право собственности на подаренное здание зарегистрировано за ФИО3 12.11.2018.


23.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи (т.2л.д.145), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером 62:29:0110012:235 площадью 963 кв. м., этажей 2, в т.ч. подземных 1, адрес: <...> (Объект № 1) с одновременной уступкой (перенаймом) всех прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды №А.224-06 от 24.11.2006г. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110012:0010, из земель населенных пунктов, для обслуживания магазина площадью 684,7 кв. м по адресу: <...> (Объект № 2).

Согласно п. 2.1 стоимость недвижимого имущества составляет 10 ООО ООО (десять миллионов) рублей. При этом стоимость объекта № 1 составляет 9 900 000 руб.. стоимость Объекта № 2 составляет 1000 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме платежным поручением №39-14 от 27.11.2018г. на сумму 10 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 29.06.2021 № КУВИ-002/2021-79872077 (т.2л.д.150) право собственности на проданное здание зарегистрировано за ФИО6 27.11.2018.

ФИО6 пояснила, что информацию о продаже недвижимого имущества (магазина) по адресу: <...> нашла по объявлению на сайте «Авито». Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 10 000 000 руб. Передача денежных средств за недвижимое имущество происходила через платежное поручение (протокол допроса от 24.06.2021 №26/1).

Налог по упрощенной системе налогообложения уплачен ФИО3 согласно платежным документам (т.2л.д.97-102), в этой части спора у сторон нет.

Со ссылкой на положения ст.39, п.1 ст.143 НК РФ налоговый орган пришел к выводу, что передача недвижимого имущества в рамках договора дарения подлежит налогообложению НДС, поскольку имущество использовалось в предпринимательских целях.

На основании п.2 ст.154, п.5 ст.155 НК РФ налоговая инспекция установила налогооблагаемую базу исходя из рыночных цен.

Поскольку через непродолжительное время спорное имущество было реализовано ФИО3 ФИО6 по цене 10000000руб., сумма сделки по реализации была принята налоговым органом в качестве рыночной.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ для целей налогообложения применена ставка 18%. Сумма неуплаченного НДС составила 1525424руб. (10000000руб.*18%/118), в том числе 4 квартал 2018 - 1525424руб.


Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

Материалами дела установлено, что договор дарения от 30.10.2018 спорного имущества заключен ФИО2 как физическим лицом, подарившем своему сыну объект недвижимости, при этом сделки по реализации недвижимого имущества не является видом деятельности предпринимателя, имела разовый характер. Доводов о незаконности договора дарения (мнимости) налоговым органом не заявлено. Физические лица согласно положениям ст.143 НК РФ не отнесены к плательщикам НДС.

Суд с учетом материалов дела и доводов сторон пришел к выводу, что выводы налогового органа о том, что ФИО2 по спорной сделке является плательщиком НДС, с бесспорностью не подтверждены, в связи с этим заявление подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390035, <...>) от 29.09.2021 №2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390035, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306621528400039, г. Рязань).

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН <***>; 390035, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306621528400039, г. Рязань) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306621528400039, г. Рязань) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/3 от 24.12.2021 (операция 65) госпошлину в сумме 2700руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Ушакова