Решение от 19 января 2018 г. по делу № А57-18661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18661/2017
19 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен – 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД»

Заинтересованные лица:

Администрация Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области

Перелюбский муниципальный район Саратовской области

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области

о признании незаконным бездействия Администрации Смородинского Муниципального образования Перелюбского Муниципального района Саратовской области в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 413752, Саратовская область, Перелюбский район, станция Новоперелюбская, ул. Вокзальная, дома №№: 1,2,3,4,5,6,7,8,

об обязании Администрации Смородинского Муниципального образования Перелюбского Муниципального района Саратовской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 413752, Саратовская область, Перелюбский район, станция Новоперелюбская, ул. Вокзальная, дома №: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «РЖД» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что требования им заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Представители заинтересованных лиц требования оспорили, согласно отзыву, пояснили, что проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации не отнесено к компетенции Администрации Смородинского Муниципального образования.

Как следует из поданного заявления и материалов дела ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» направило претензию от 10.04.2017 г. № исх-95 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании Администрации Смородинского Муниципального образования Перелюбского Муниципального района Саратовской области. Также, претензия от 14.03.2017г. №984/Прив НТЭ была направлена в адрес МУ Перелюбского района Саратовской области и в адрес Администрации Перелюбского Муниципального района Саратовской области.

Заявитель указывает, что на станции Новоперелюбская, ул. Вокзальная, дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 запитаны от сетей Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД». В данных многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

По мнению заявителя, количество электроэнергии, подлежащей оплате, определяется в этих домах по индивидуальным приборам учета населения, а не по общедомовому прибору учета, который позволяет точно определить количество электроэнергии, поставленной в конкретный дом.

Заявитель исходит из следующего.

Согласно п.п. 3,22 Правил предоставления коммунальных услуг, а также Письма Минрегиона РФ от 18.06.2007г. №11356-ЮТ/07 электроэнергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит оплате в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Приволжская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обращалась с заявлением в Прокуратуру Перелюбского района.

После рассмотрения обращений прокуратура направила в адрес Дирекции ответы, в которых сообщила о выдаче Главе Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области представления об устранении нарушения федерального законодательства № 2014-2015 от 13.05.2015г.

Главой администрации Смородинского МО не выполнены требования прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства и не представлены данные о выборе совета вместе с председателем совета многоквартирных домов, расположенных на ст. Новоперелюбская Смородинского МО.

По мнению заявителя, собственниками самостоятельно не выбран один из способов управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, и Ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления не исполняет требования Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 161 Ответчик обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, и предпринять все необходимые для этого меры.

ОАО «РЖД» считая, что бездействие Администрации Смородинского Муниципального образования Перелюбского Муниципального района Саратовской области в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами незаконно, в порядке гл. 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы заинтересованных лиц сводятся к следующему.

Согласно представленному уставу ФИО2, согласно положениям Администрации Смородинского МО Перелюбского муниципального района Саратовской области, Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, полномочия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации закреплены за Администрацией ФИО2, а не за Администрации Смородинского МО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В данном случае суд считает, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Истец не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае отсутствует нарушающее право истца бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева