Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А43-32362/2020

Дело № А43-32362/2020
18 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-32362/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» (ОГРН1195275043138, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бинхен Бау» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 914 428 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2020 сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 19.12.2002 № 182;

от истца – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» (далее - ООО «Стройхим», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» (далее - ООО «Спецдеталь», ответчик) о взыскании 914 428 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 27.08.2019.

Определением суда от 29.06.2021 ООО «Спецдеталь» отказано в принятии встречного искового заявления, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бинхен Бау», ФИО2.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройхим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец поставил ответчику Алюмоборфосфатный концентрат АБФК в количестве 19 200 кг по цене 59, 23 руб. за 1 кг на общую сумму 1 137 216 рублей (в том числе НДС 189 536 рублей) по УПД от 13.03.2020 № 35. Доставка продукции производилась силами и за счет Поставщика, для перевозки продукции было привлечено транспортное средство – автомобиль МАЗ, гос. № К 292 ТВ прицеп АВ 265 под управлением водителя ФИО4 Поставка осуществлена в срок, груз доставлен по месту нахождения склада Покупателя по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватора. Третьи лица ФИО4 и ООО «Бинхен Бау», указали, что действительно груз в адрес ООО «Стройхим» был отгружен, перегрузка произошла в селе Комсомольское Чувашской Республики, его дальнейшая судьба неизвестна. Третье лицо ФИО4 подтверждает то обстоятельство, что он получил груз от ООО «Бинхен Бау» (производилась перегрузка), и доставил его в ООО «Спецдеталь», территория Элеватора.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что универсально-передаточный документ и транспортная накладная не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплены печатью, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в УПД в заявленный период».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает указанный вывод суда ошибочным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 08.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Истец, третьи лица явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Спецдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между ООО «Стройхим» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую «Продукция».

Количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку продукции (приложениях), либо товарных накладных и счетах-фактурах (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию, возмещает стоимость транспортных расходов и страховых взносов в порядке, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанными в спецификациях на поставку продукции (приложениях), либо товарных накладных и счетах фактурах (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из пояснений истца, 13.03.2020 с целью исполнения принятых обязательств ООО «Стройхим» приобрело у ООО «Бинхен Бау» товар для последующей поставки ответчику.

Исковое требование истца основано на поставке товара, в подтверждение чего им представлено по УПД от 13.03.2020 № 35 на сумму 1 137 216руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений истца доставка продукции производилась силами и за счет поставщика, для перевозки продукции привлечено транспортное средство -автомобиль Маз, гос. номер <***> прицеп АВ265 под управлением водителя ФИО4

По утверждению истца поставка осуществлена в срок, груз доставлен по месту нахождения склада покупателя по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватора.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. С учетом переплаты за ранее осуществленные поставки, долг по расчету истца составил 914 428 руб. 00коп.

Истец, посчитав, что свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом в рамках договора поставки от 27.08.2019, направил ответчику претензию от 14.04.2020 с требованием уплатить долг в размере 914 428руб. 00 коп. Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 42800949050236, указанная претензия получена ответчиком 28.07.2020.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 3.5 договора закреплено, что моментом перехода права собственности продукции от поставщика к покупателю является дата полной оплаты продукции, согласно спецификаций (приложений к настоящему договору).

В качестве доказательства передачи истцом товара ответчику представлен универсально-передаточный документ от 13.03.2020 № 35, в котором в графе «Груз принял» отсутствует подпись ответственного лица с указанием полномочий действовать от имени покупателя.

ООО «Стройхим» в качестве доказательства поставки ответчику товара ссылается на объяснения водителя ФИО4, который пояснил, что товар доставлен на территорию склада ООО «Спецдеталь» 14.03.2020. по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, территория Элеватора. Поскольку указанный день являлся выходным, сотрудники ответчика не смогли поставить печать на товарной накладной и УПД, в свою очередь попросив оставить груз и документы, пообещав возвратить подписанные подлинные документы по почте, как это происходило ранее. При этом истец акцентировал внимание суда, на то, что стороны сотрудничают с августа 2019 года и неоднократно использовали указанную схему работы как оставление груза и сопроводительных документов на территории покупателя, а в последствии покупатель высылал подписанные документы посредством почтовой связи. Таким образом, сомнений в порядочности сотрудников ООО «Спецдеталь» у водителя ФИО4 не возникло, в свою очередь последний оставил груз и сопроводительные документы у ответчика, согласовав данные действия с руководством ООО «Стройхим». Однако до настоящего времени оплата за поставленную продукцию не произведена, подписанные со стороны ответчика УПД № 35 от 13.03.2020 и транспортная накладная до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств передачи товара ответчику.

Из представленных письменных пояснений истца видно, что иных документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, не имеется. Ответчик факт получения товара отрицает.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи спорного объема товара ответчику по спорному УПД, так как в них отсутствуют сведения о лице, фактически его получившем. Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, действовать от имени покупателя.

Ссылка истца на приобретение товара у ООО «Бинхен Бау» для последующей поставки ответчику (договор поставки № 216-ДП, УПД № 48 от 13.03.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30505/2020 от 19.08.2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинхен Бау» взыскано 911 820 руб., в том числе 868 400 руб. задолженности, 43 420 руб. неустойки, а также 22 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) не подтверждает факт передачи данного товара ответчику.

Из объяснений третьего лица ООО «Бинхен Бау» следует, что поставка продукции осуществлялась транспортной компанией по заявке ООО «Бинхен Бау», но по просьбе представителя истца в процессе поставки произошла перегрузка продукции в транспорт предоставленный компанией ООО «Стройхим», перегрузка осуществлялась на парковке у здания по адресу - <...>, а не по адресу : <...>, пом.П6, оф. 11 как указано в транспортной накладной от 13.03.2020, дальнейшее перемещение продукции после перегрузки обществу не известно.

Ссылка истца на представленные в дело односторонние акты сверок взаимных расчетов по за период 2020 между ООО «Спецдеталь» и ООО «Стройхим» в подтверждение наличия у ООО «Спецдеталь» долга перед истцом признается несостоятельной, поскольку односторонний акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности. Акт сверки за период с 2019 год, подписанный ООО «Спецдеталь» составлен за иной период, не относящийся к спорной поставке, поэтому также не принимается судом.

Универсально-передаточный документ и транспортная накладная не отвечают установленным законом требованиям.

Так, Универсально-передаточный документ и транспортная накладная не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплены печатью, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в УПД в заявленный период.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ООО «Спецдеталь» универсально-передаточный документ и транспортная накладная доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Полученные из ИФНС по г. Чебоксары по ходатайству истца книги покупок (продаж) с учетом всех корректировок не содержат информации о получении ответчиком товара по УПД №35 от 13.03.2020.

Не доказан факт вручения товара и иным способом. Бесспорных доказательств задолженности ответчика в сумме 914 428 руб. по представленному универсально-передаточному документу истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате ООО «Стройхим» не доказано.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную поставку товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу № А43-32362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А. Кирилова