Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-31434/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31434/2020
город Ростов-на-Дону
13 января 2022 года
15АП-21331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 сентября 2021 года по делу № А32-31434/2020 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяк ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорметаллпроект» (ИНН <***>),при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорметаллпроект» (далее - ответчик) о взыскании 25 226 рублей 76 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта от 09.02.2018 N 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ согласно расчету по акту проверки департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.02.2020 составляет 105 дней (с 29.03.2018 по 11.07.2018), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» заключен государственный контракт от 09.02.2018 N 17 на разработку проектной и рабочей документации на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога «г. Ейск - ст-ца Ясенская - ст-ца Копанская - ст-ца Новоминская, км 6+000 в Ейском районе» (далее - контракт).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом соглашения о расторжении составила 4 469 627 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 09.02.2018 по 28.03.2018.

Пунктом 4.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 2 к указанному контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленной порядке сметной документацией.

В силу пункта 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По утверждению истца, в рамках исполнения взятых на себя обязательств ответчик работы в установленный контрактом срок не сдал, период просрочки исполнения работ составил 105 дней (с 29.03.2018 по 11.07.2018), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате 25 226 рублей неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по накладной от 28.08.2018 подрядчик представил заказчику всю разработанную документацию, предусмотренную контрактом, и стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 28.03.2018 N 1.

После завершения проведения заказчиком государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.06.2018 N 2. Каких-либо претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе ее проведения.

11.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта составила 4 262 693 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Из представленных в материалы дела накладной от 28.03.2018, а также акта сверки выполненных проектно-изыскательских работ, подписанных истцом без замечаний и возражений, следует, что работы по контракту были завершены ответчиком 28.03.2018.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что при разработке программ были выявлены неучтённые изначально объёмы работ по инженерно-геологическим изысканиям (полевые, камеральные работы и лабораторные исследования), инженерным коммуникациям (увеличен объём прокладываемого кабеля до 997 п.м.), камерам видеонаблюдения (увеличено количество камер до 11 шт.) (см. сметы № 2, № 6 и № 8 Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 28.03.2018 №1).

Обнаруженные впоследствии на месте в ходе выполнения работ фактические обстоятельства состояния проектируемого объекта (расположение земельного участка в различных охранных зонах; качества и состояния грунтов; технической возможности расположения объекта в границах существующей дороги и др. т.п. обстоятельств), выявили отсутствие необходимости проведения отдельных объёмов и видов работ, что и было впоследствии отражено в соглашении от 11.07.2018 о расторжении контракта.

Таким образом, исключение части отдельных объёмов и видов работ, не подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, не может свидетельствовать о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта на ответчика не была возложена обязанность по проведению экспертизы. В соответствии с условиями п.п. 4.3.6 и 6.1 контракта направление изготовленной документации на экспертизу осуществляет заказчик.

Доказательств того, что истец выполнял работы после 28.03.2018 истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу № А32-31434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко