Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А26-2564/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2564/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023)

от 3-го лица №1,2: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40561/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор - РК»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022 по делу № А26-2564/2022,

принятое по иску Фонда Капитального Ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор - РК»

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй»

2. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 1 295 680 руб. 15 коп., в том числе: по договору от 11.06.2020 № 17/2020-р в размере 713 814 руб. 55 коп. и по договору от 19.10.2020 № 39/2020-р в размере 581 865 руб. 60 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Выполнить работы в срок, указанный в договоре подряда, не представлялось возможным, в связи с отсутствием допуска в жилые помещения для производства работ от собственников помещения, а также к действиям Заказчика по договорам подряда по затягивании процесса приемки работ и оформлению необходимых для оплаты работ документам. Указывает, что после направления актов выполненных работ Подрядчиком работы по первоначальным сметам при заключении договоров, на объектах более не проводились, выполнялись дополнительные, заранее, пре заключении договоров не согласованные виды работ. Кроме того, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Компания Вектор - РК» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 11.06.2020 №17/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 17/2020-р),

- от 19.10.2020 № 39/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 39/2020-р).

По условиям указанных договоров Фонд поручил, а Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров, сметой, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17/2020-р срок окончания и приемки работ установлен не позднее 01.09.2020; дополнительным соглашением от 24.12.2020 срок исполнения договора продлен до 30.11.2020.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 8 787 683 руб. 90 коп., а также установили стоимость каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 39/2020-р срок окончания и приемки работ установлен не позднее 01.09.2021.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 9 510 280 руб. 00 коп., а также установили стоимость каждого вида работ.

Дополнительным соглашением от 06.06.2022 №8 стороны расторгли договор №39/2020-р в части работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, общую стоимость работ стороны определили в размере 6 982 008 руб.60 коп.

Согласно пункту 3.2 договоров датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования) в отношении данных работ (вида работ) при условии предоставления подрядчиком заказчику всех предусмотренных договором документов.

Датой приемки работ (вида работ) по договорам считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если ремонт проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

При этом в пункте 3.2 договора №39/2020-р установлена форма акта КС-2.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установления договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по указанным договорам, истец начислил ответчику неустойку, потребовал ее оплаты, направив Обществу претензии от 21.02.2022 №913 и от 22.02.2022 №929.

Поскольку неустойка Обществом не уплачена, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что действия истца препятствовали ответчику в срок выполнить порученные ему работы.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истец препятствовал ответчику выполнить в установленный срок работы. Они датированы периодами, которые вошли в срок выполнения работ, а именно до 30 ноября 2020 года; при этом требования о взыскании неустойки истец предъявляет, начиная с 01.12.2020.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о нарушении истцом сроков принятия выполненных работ.

Как указано в пункте 3.2 договоров, датой приемки работ (вида работ) по договорам считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных в нем лиц, а также учитывая, что договоры не содержат сроков отдельных этапов работ, соответственно датой приемки работ является дата подписания окончательного акта установленной формы.

Таким образом, не имеют правового значения даты направления Обществом истцу промежуточных актов и приглашений на приемку работ, по результатам которых, в том числе, было установлено наличие недостатков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по спорным договорам.

Общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении Фондом порядка приема окончательно выполненных работ либо отказа от совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договоры №17/2020-р и №39/2020-р заключены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В связи с изложенным, при наличии определенных оснований в данной ситуации возможно применение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют условия, предусмотренных для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Более того, при рассмотрении иска, связанного с вопросом списания суммы неустойки по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость работ, выполненных Обществом с нарушением сроков, период нарушения обязательств по выполнению работ, результаты которых влияют на качество предоставления коммунальных услуг населению, размер неустойки, ставку неустойки (1/130 ключевой ставки в первые тридцать дней нарушения срока и 0,1% в последующий период), суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно исковых требований по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022 по делу № А26-2564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова