Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-105777/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105777/2024
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7010/2025)  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-105777/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг»

к  Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» компенсационной выплаты в размере 3 823 500,00 руб.

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств разрешения спора со страховой организацией для целей обращения к ответчику за возмещением ущерба за счет средств компенсационного фонда, поскольку на СРО возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере, не покрытом за счет средств страховой организации. Считает, что, поскольку истцом не использованы все предусмотренные законодательством механизмы по защите своих нарушенных прав, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15315/2014 от 21.07.2023 удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО4. Признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в свою пользу в размере 22 556 363, 77 рублей.

Суд определил взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк, убытки в размере 22 556 363,77 рублей.

ФИО5 требование по возмещению убытков самостоятельно не исполнил, возбуждено исполнительное производство № 3677/24/42005-ИП.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024г. по делу №А27-5127/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов до 11.12.2024. Требования ООО «Новокузнецкобувьторг» в размере 22 556 363, 77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 30.10.2023 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 732 863,77 рублей.

Ответным письмом №1156 от 28.11.2023 ООО «СК «Арсеналъ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир») страхового возмещения в размере 18 732 863,77 рублей.

Сумма убытков в размере 3 823 500,00 руб., которая не покрывается страховым возмещением с ООО «Сапфир» (раннее – ООО СК «Арсеналъ»), остается не погашенной.

ФИО5 также страховал свою ответственность в ООО «Страховая Компания «Помощь», а ныне ООО «Содействие» в следующих периодах: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» - Полис №П186348-29-19 от 29.09.2019, сроком с 24.10.2019 по 23.10.2020.

Соотнося установленные судом размеры убытков, причиненных ФИО5 обществу, даты перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО5 и заключенный договор страхования в ООО «Содействие» (ООО «СО Помощь»), возмещению подлежали денежные средства в следующем размере: Полис №П186348-29-19 от 29.09.2019, сроком с 24.10.2019 по 23.10.2020 – 3 823 500,00 рублей.

При этом, 12.08.2020 страховой портфель ООО «СО «Помощь» передан ООО «РИКС», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/21-8-155«Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

В связи с закрытием реестра требований кредиторов требование о выплате страхового возмещения по договору с ООО «СО Помощь» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, что дополнительно указывает на невозможность получения истцом страхового возмещения с ООО «РИКС» из-за недостаточности средств для погашения убытков в пределах страховой суммы.

Таким образом, при условии взыскании задолженности с ООО «Сапфир» (правопредшественник ООО СК «Арсеналъ») в судебном порядке, имеется остаток задолженности по убыткам в размере 3 823 500 рублей, который невозможно взыскать со страховой компании и самого ФИО5

07.06.2024 ООО «Новокузнецкобувьторг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Союз «СРО АУ СЗ» с заявлением о компенсационной выплате в размере 3 823 500,00 руб.

Ответным письмом от 14.08.2024 № 2211 ответчиком было отказано в компенсационной выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании п.3 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (п.4 ст.25.1 Закона о банкротстве).

Положения ст.25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий.

Из материалов дела следует, что истцом не было получено возмещение убытков ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренные ст.25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты истцом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности предъявления требования к ответчику до представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств страховой организации и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, не может быть принят судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве является ошибочным.

Как было изначально указано в исковом заявлении, предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 30.10.2023 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 18 732 863,77 рублей.

Ответным письмом №1156 от 28.11.2023 ООО «СК «Арсеналъ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир») страхового возмещения в размере 18 732 863,77 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-1130/24, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Данное обстоятельство является достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

При этом именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет профессиональный отбор своих членов, а также определяет страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (ст.13 Закона о СРО).

Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.

По своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

 Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

 Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №308-ЭС19-22490 по делу №А01-1753/2017, в определении суда от 02.02.2023 №305-ЭС22-25720 по делу №А40-1178/2022, в случае осуществления выплаты из средств фонда Ассоциации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 №11АП-14180/2023 по делу №А55- 1376/2023, а также Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2023 №305-ЭС22-25720 по делу «А40-1178/2022, где указано, что  отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО «СК «Арсеналъ», а также за счет средств АО «СК Опора», нарушает требования действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.24.1, 25.1 Закона №127-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение и удовлетворил заявленные требования, признав неверным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств со страховой компании, такое толкование положений абзаца второго п.3 ст.25.1 названного Закона – ошибочным.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 №09АП-42035/2024 по делу №А40-220962/2023 указано, что «арбитражным управляющим ФИО6 не осуществлялось исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-67694/2020 с момента вступления его в законную силу, в том числе и после предъявления ему требований новым конкурсным управляющим НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» также отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства являются достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации. В связи с тем, что именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет профессиональный отбор своих членов, а также определяет страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 №13АП-6825/2024 по делу №А56-59397/2023 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции по настоящему делу сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенную в определении от 12.07.2018 г. №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, согласно которой, толкование положений абзаца второго пункта 3 ст.25.1 Закона о банкротстве о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Ввиду этого, суд также отметил, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п.1 ст.387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, помимо прочего, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено незаконно, из чего следует, что истец вправе реализовывать все доступные ему способы защиты, и поскольку арбитражный управляющий (ФИО7) в настоящем случае отказался исполнять судебный акт, а страховая компания объективно не может произвести выплаты, то на ответчика, как на субсидиарного должника, возлагается риск неплатежеспособности основных должников (их отказа в возмещении соответствующих убытков).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.08.2022 №Ф07- 7058/2022 по делу №А56-82881/2021 пришел к заключению, что вывод судов о невозможности предъявления требования к Ассоциации до окончания судебного разбирательства по делу о банкротстве страховой организации, в рамках которой истцом было предъявлено соответствующее требование, является ошибочным, поскольку такое толкование положений абзаца второго п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №308-ЭС19-22490 по делу №А01-1753/2017.

 В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере разницы между причиненными арбитражным управляющим убытками и суммой, которая покрывается за счет страхового возмещения, следовательно, в указанной части разрешение спора не связано с возможностью покрытия убытков страховой организацией, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2025 по делу №  А56-105777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина