Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-42649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42649/2021
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71101 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 71000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 11.08.2021 в размере 101 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов в размере 6,5% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 129000 руб.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2022, представлен паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро-диагностическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 71101 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 71000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 11.08.2021 в размере 101 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов в размере 6,5% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве ответчик указал, что договор №17-3/21 на выполнение работ от 17.03.2021 исполнен ответчиком на 80%, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 71000 руб. 00 коп., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что в рамках дела №А60-37581/2021 рассматривается требование о расторжении договора №17-3/21 на выполнение работ от 17.03.2021 и о взыскании 129000 руб. 00 коп. в счет фактически выполненных работ. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.11.2021 в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

Определением от 07.12.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вибро-Диагностическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дела №А60-37581/2021 и №А60-42649/2021 объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А60-42649/2021.

Определением от 09.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.01.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подготовить и подать в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

От истца по первоначальному иску 22.02.2022 поступил контротзыв с приложением рисунков 3-D модели и чертежей, с указанием на недостатки.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении информации об экспертных организациях (согласия на проведение судебной экспертизы) по заявленному истцом ходатайству о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022.

От истца по первоначальному иску 21.03.2022 поступило ходатайство о приобщении переписки по недостаткам выполненных работ, заключение инженера.

От ответчика по первоначальному иску 23.03.2022 поступили возражение на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 15.04.2022.

От ответчика по первоначальному иску 13.04.2022 поступило ходатайство о приобщении флеш-носителя, содержащего информацию о хронологии работ в рамках договора №17-3/21 на выполнение работ от 17.03.2021,3D модель.

От ответчика 14.04.2022 также поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2022 15 ч 00 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Теслицкую.

От истца 18.04.2022 поступило ходатайство о приобщении флеш накопителя.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Определением от 25.04.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (620014, <...>, телефон <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» работ по договору на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21.

2)Определить общий процент качественно выполненных работ по договору на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21.

3)Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» работ условиям договора на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21. В случае выявления дефектов (недостатков) выполненных работ, определить причины их возникновения, характер, возможность устранения.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заключение эксперта. Заключение эксперта будет размещено в системе «Мой арбитр».

Определением от 17.06.2022 суд назначил судебное заседание на 13.07.2022.

Учитывая поступление в материалы дела заключение эксперта, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит расторгнуть договор №17-3/21 на выполнение работ от 17.03.2021 и взыскать с ответчика 79000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору №17-3/21 от 17.03.2021. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.07.2022 представители истца по первоначальному иску, истца по встречному иску поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (исполнитель) заключен договор №17-3/21 на выполнение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору 60 календарных дней с момента получения аванса согласно п.2.2.1. В срок выполнения работы исполнителем не включается время потраченное заказчиком на производство и проведение пусконаладочных работ (пункт 1.2 договора).

Приемка результатов работы заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными представителями сторон в последний день выполнения работ, при этом стороны договорились о том, что если заказчик не подписывает акт приема-сдачи работ в течение 10 рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик с участием исполнителя составляет двусторонний протокол с замечаниями и указанием сроков их выполнения (пункт 1.4 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 2.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему Договору производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

2.2.1.Первый платеж: Заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 71 000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29 % от общей стоимости работ по настоящему Договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

2.2.2.Второй платеж: Заказчик осуществляет оплату работ в размере 71 000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29% от общей стоимости работ по настоящему Договору, в течение 3-х банковских дней с момента передачи любых первых трех пакетов конструкторской документации на узлы линии, описанные в Техническом задании (Приложение №1), Исполнителем Заказчику. После получения подтверждения об оплате Исполнитель в течение последующего времени направляет Заказчику остальные пакеты конструкторской документации на узлы линии по мере их готовности.

2.2.3 Третий платеж: Заказчик осуществляет оплату работ в размере 71 000,00руб. (семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.), что составляет 29% от общей стоимости работ по настоящему Договору, в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента передачи Исполнителем Заказчику полного пакета конструкторской документации (чертежи, спецификации, схемы) по всем узлам линии.

2.2.4 Окончательный платеж: Заказчик осуществляет оплату работ в размере 37 000,00руб. (тридцать семь тысяч рублей 00 коп.), что составляет 15% от общей стоимости работ по настоящему Договору, в течение 3-х банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ на объекте монтажа линии, по адресу <...> подтверждения об оплате Исполнитель в течение одного дня направляет Заказчику полный комплект документации и акт сдачи-приемки работ. В случае осуществления Заказчиком производства и выполнения пусконаладочных работ длительностью более 30 (тридцати) календарных недель с момента передачи полного пакета конструкторской документации, Заказчик не дожидаясь окончательного завершения пусконаладочных работ в течение 3-х банковских дней осуществляет оплату Исполнителю по данному пункту, и акты выполненных работ в данном случае будут подписываться после завершения Заказчиком пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора ООО «Автоматизированные механические системы» перечислены на счет ООО «Вибро диагностическая компания» денежные средства в сумме 71000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 №290.

Исполнителем 13 марта 2021 года в адрес заказчика направлена часть ЗD-модели для согласования и корректировки.

07 апреля 2021 года заказчику направлена предварительная концепция ЗD-модели с расположением всех элементов.

В ответ на письмо 09 апреля 2021 года заказчик для внесения поправок направил в адрес истца корректировки и видеофайл на похожее оборудование.

Исполнителем 12 апреля 2021 года заказчику на согласование направляется ЗD-модель Грейфера (щупальца).

Исполнителем 15 апреля 2021 в адрес заказчика направлена ЗD-модели в усеченном формате и конструкторская документация.

Исполнителем 22.04.2021 в адрес заказчика направлены габаритные размеры линии.

Исполнителем 28.04.2021 направлены ЗD-модели в усеченном формате, 3 комплекта чертежей и счёт.

Исполнителем 03.05.2021 заказчику направлена ЗD-модель, 06.05.2021 архив на Яндекс-диск, 3D-модель в полном формате.

Исполнителем 11.05.2021 на электронную почту заказчика, с учётом замечаний и предложений, направлена окончательная ЗD-модель с добавлением кожухов и переходов.

25.06.2021 ООО «Автоматизированные механические системы» направлено в адрес ООО «Вибро диагностическая компания» уведомление об отказе исполнения договора со ссылкой на п. ст. 715 ГК РФ, пп.1, 2 ст. 723 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ исполнителем в рамках заключенного договора не исполнены, работы выполнены с ненадлежащим качеством, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая первоначальные исковые требования, истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по договору в размере 129000 руб. и расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.06.2021 истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа на сумму 79000 рублей подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, и в ней право заказчика отказаться от оплаты выполненных надлежащим образом работ не предусмотрено.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и текста встречного искового заявления, истцом по встречному иску выполнены работы на 80% от общего объема работ по договору до получения уведомления со стороны заказчика об одностороннем отказе от договора.

Как ранее было указано судом в соответствии с пунктом 1.4 договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, считаются выполненными с момента подписания Акта приема-сдачи работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон. Акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными представителями Сторон в последний день выполнения работ, при этом Стороны договорились о том, что, если Заказчик не подписывает акт приема-сдачи работ в течение 10 рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными надлежащим образом. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Заказчик с участием Исполнителя составляет двусторонний протокол с замечаниями и указанием сроков их выполнения.

В период действия договора и до фактического направления со стороны заказчика в адрес исполнителя уведомления об одностороннем отказе от договора, заказчик не направлял каких-либо писем о выявлении существенных, неустранимых недостатков в выполненных истцом по встречному иску работах.

Материалы дела такой переписки не содержит, что и не оспаривается со стороны истца по первоначальному иску.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами договора возникли разногласия относительно качества выполненных истцом по встречному иску работ, судом определением от 25.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы центр общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (620014, <...>, телефон <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» работ по договору на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21.

2)Определить общий процент качественно выполненных работ по договору на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21.

3)Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» работ условиям договора на выполнение работ от 17.03.2021 №17-3/21. В случае выявления дефектов (недостатков) выполненных работ, определить причины их возникновения, характер, возможность устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «МаркА» ФИО3 №22-22.

Отвечая на первый вопрос эксперт пояснил, что полный объем работ подразумевает под собой 60% 3D моделей и 40% 2D чертежей. Суммарно выполненный объем работы по договору от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 60%. То есть, стоимость по факту выполненных работ от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 150000 руб.

Отвечая на второй вопрос эксперт пояснил, что общий процент качества выполненной работы по договору от 17.03.2021 №17-3/21 составляет 50%.

Отвечая на третий вопрос эксперт пояснил следующее: объем и качество выполненных работ частично соответствует договору от 17.03.2021 №17-3/21. А именно, представленная трехмерная модель, является не законченным продуктом для производства. Требования безопасности к проектному изделию по ГОСТ 12.2.100-97 не соблюдены, имеются открытые части конструкции, которые могут привести за собой травму человека. В ходе проверки техмерной модели и чертежей, были выявлены пересечения двух или нескольких деталей, что повлечет за собой неработоспособность агрегата. Все выявленные несоответствия, подлежат полному исправлению и дальнейшему производству. В настоящий момент, изготовление оборудования по имеющим чертежам считаю недопустимым, до момента их устранения. Все ошибки устранимы.

Заключение эксперта №22-22 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Вибро диагностическая компания» заявило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы с учетом частичной оплаты в размере 79000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение заявлено исключительно исходя из выводов эксперта, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.08.2022.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску должен был оценить результаты работ, выполненных до направления извещения об отказе заказчика от исполнения договора и оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных качественных работ. При этом, на протяжении всего исполнения договора ООО «Автоматизирвоанные механические системы» не направлялось писем о недостатков в выполненных ООО «Вибро диагностическая компания», мотивированных отказов от приемки материалы дела не содержит, наличие недостатков в выполненных работах представлены уже после обращения сторон с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области (контротзыв от 22.02.2022,ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения инженера истца по первоначальному иску от 21.03.2022).

Представленная в материалы дела переписка не позволяет оценить наличие существенных и неустранимых недостатков и невозможность использования результата фактически выполненных работ ООО «Вибро диагностическая компания».

Как следует из заключения эксперта №22-22 недостатки в выполненных работах ООО «Вибро диагностическая компания» являются устранимыми и процент качественно выполненных работ определен 50%, что сторонами в рамках дела не оспорено.

Суд обращает внимание на следующее, что факт прекращения действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договоров, что подтверждается материалами судебной практики (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 по делу N А41-43641/10, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 г. N Ф09-1011/19 по делу N А60-47265/2018).

Учитывая, что экспертом сделан вывод объема качественно выполненной работы и ее стоимости исполнителем, учитывая, что недостатки в выполненных работах экспертом признаны устранимыми, выполненные на основании заключенного договора работы, качество которых подтверждено экспертным заключением, должны быть оплачены в сумме 79000 руб. (150000-71000). С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания суммы неосновательного обогащения следует отказать.

При этом, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличием недостатков в выполненных работах истец по первоначальному иску правомерно на основании статьи 715, 723 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, направив уведомление об одностороннем расторжении договора, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения договора суд не усматривает, исковые требования в указанной части подлежат отклонению. Судом также принято во внимание, что объем качественно выполненных работ, сроки выполнения и сдачи результата фактически выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО «Вибро диагностическая компания» не оспаривается, материалы дела иного не содержат.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. В рамках настоящего дела представлено заключение эксперта. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, ссуд принимает во внимание следующее, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом по встречному иску суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается. Иные судебные расходы подлежат распределению таким же образом. Данная правовая позиция также отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А60- 69089/2018.

В вязи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы частично, с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. пропорционально, в размере 30620 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2982 руб. 40 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора и в удовлетворении указанного требования судом отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 79 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 30 620 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 982 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина