Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А26-4681/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4681/2019
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 30.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16760/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по делу № А26-4681/2019 (судья Тулубенская А.В.,), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ВАГА»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019, приятым по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Вага» (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 в отношении ООО «Вага» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.02.2025 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ВАГА» завершено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о несостоятельности ООО «ВАГА» в сумме 58 199 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 28 064,52 руб., возмещение расходов - 30 134,48 руб.

Определением суда от 28.05.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.05.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по делу было приостановлено для завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого было возможно увеличение конкурсной массы; кроме того, присутствовала неопределенность в сроках процедуры конкурсного производства после возобновления производства по делу, вследствие чего было невозможно определить сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате по завершении процедуры, а также по этой же причине было невозможно заранее определить сумму расходов, которые возможно и необходимо будет произвести в рамках данного дела. То есть, по мнению апеллянта, невозможно определить сумму, подлежащую резервированию. Кроме того, эти требования (в качестве текущих) еще фактически отсутствовали, не были сформированы и заявлены. Исходя из вышеуказанного, следует, что невозможно зарезервировать необходимую на возмещение расходов и выплату вознаграждения сумму, поскольку она не могла быть определена. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел то, что ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего носит характер вознаграждения за труд, которого нельзя лишить любое лицо, осуществившего эти трудовые действия. Во всех нормативных актах, на которых основывается оспариваемое определение суда первой инстанции, указывается на необходимость резервирования денежных сумм именно на выплату процентного вознаграждения (имеющего стимулирующий характер), а не фиксированного ежемесячного, имеющего характер трудового вознаграждения. Апеллянт обращает внимание на наличие противоречий в обжалуемом судебно акте, поскольку по мнению заявителя суд указывая, что «заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего», и одновременно, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с кредитора сумм ежемесячного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, при этом ошибочно указывая на наличие в конкурсной массе имущества, на моменты появления и заявления текущих требований конкурсного управляющего имущества в конкурсной массе не было.

Определением суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ПАО «Сбербанк» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявляя требования о погашении расходов на выплату вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России», в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника, арбитражный управляющий должен доказать как факт недостаточности у должника денежных средств именно на эти цели, так и факт соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и требований, которые должны погашаться вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной

статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 09.12.2019 по 10.02.2025.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАГА» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ВАГА» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу о банкротстве ООО «ВАГА» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям отчета от 05.02.2025 конкурсного управляющего ФИО2, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности ООО «ВАГА» за период с 23.12.2024 по 20.01.2025 составила 58 199 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 28 064,52 руб., расходы на ведение процедуры банкротства - 30 134,48 руб.

Помимо прочего, согласно сведениям, отраженным в разделе «Итоговые записи на дату закрытия по части 1 раздела 3 Реестра (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества)» суммарный размер требований кредиторов составляет 17 232 052,21 руб.; общая сумма погашенных требований кредиторов – 17 232 052,21 руб.

Исходя из сведений, отраженных в разделе «Итоговые записи на дату закрытия по части 2 раздела 3 Реестра (требования, за исключением требований, обеспеченных залогом)» суммарный размер требований кредиторов составил 68 205 497,89 руб.; общая сумма погашения требований кредиторов (т.е. без учета требований, обеспеченных залогом имущества) — 53 107 735,45 руб.

Согласно информации, отраженной в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета от 05.02.2025, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь согласно реестру – 85 449,818 тыс. руб.; сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди – 70 339,788 тыс. руб.; в том числе необеспеченных залогом требований кредиторов согласно реестру – 68 205,498 тыс. руб., удовлетворенных требований кредиторов – 53 107,735 тыс. руб.

В свете изложенного, не имеется оснований полагать об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств на возмещение расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов в сумме 58 199 руб.

Судом первой инстанции обоснованно заключено, что в рассматриваемом случае, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение обязательств перед конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), должен был соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящей ситуации, при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период проведения конкурсного производства, арбитражный управляющий в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем, остаток по нему за период с 23.12.2024 по 20.01.2025 остался невыплаченным. Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 301-ЭС23-27344 об отказе в передаче дела № А40-196314/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2024 № 305-ЭС24-16899 об отказе в передаче дела № А40-196314/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся и вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, а далее перейти к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на заявителя по делу – ПАО «Сбербанк», которые должны были и (или) могли быть погашены за счет имущества должника, денежные средства, от реализации которого не были предусмотрительно зарезервированы конкурсным управляющим ФИО2 в период конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 10 000,00 руб.

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 547,20 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные

требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В рассматриваемом случае, требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 547,20 руб. почтовых расходов является необоснованным, исходя из того, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Настоящим постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по делу № А26-4681/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО2 не можется считаться стороной, в пользу которого принят судебный акт в суде апелляционной инстанции. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, понесенных на стадии апелляционной обжалования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по делу № А26-4681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова