Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А33-19769/2019

1276/2019-284677(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 года Дело № А33-19769/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019. В полном объёме решение изготовлено 25.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский

теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский

край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

Орджоникидзевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Орджоникидзевская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по май 2019 года в размере 388 770,84 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2019 по 21.06.2019 в размере 27 305,42 руб., издержек, понесенных с подачей искового заявления, в размере 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 17.10.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2019 судом принято уточнение требований в части судебных издержек до 14 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки. В судебном заседании 21.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части неустойки до 37 872,50 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.10.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 17.01.2019 № 4, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке на объект заказчика (<...>) коммунальных услуг в объемах, определенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.7 контракта заказчик на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, обязан не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем произвести оплату за оказанные коммунальные услуги.

В период с января по май 2019 года истцом на объект ответчика поставлялась тепловая энергия.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект ответчика произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)

теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015

№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 37 872,50 руб. пени за период с 31.01.2019 по 14.08.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 872,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (за подготовку досудебной претензии, искового заявления и ходатайства об отказе от части исковых требований, уточнении иска) в размере 14 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2019 № 18/19, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский теплоэнергетический комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акты от 17.05.2019 № 43, от 21.06.2019 № 62, от 16.08.2019 № 86, платежные поручения от 22.05.2019 № 106, от 24.06.2019 № 139, от 19.08.2019 № 178.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и ходатайства об отказе от части исковых требований, уточнении иска подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 14 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате

государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 533 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 11 486 руб. на основании платёжного поручения от 24.06.2019 № 144. Недоплата составила 47 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что оплата заявленной ко взысканию суммы основного долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (после 03.07.2019), учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Орджоникидзевская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>) 37 872,50 руб. неустойки, 14 000 руб. судебных издержек, а также 11 486 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:26:41

Кому выдана Деревягин Максим Викторович