Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А79-10576/2020

г. Владимир

«16» апреля 2021 года Дело № А79-10576/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 по делу № А79-10576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорЛайн» (ОГРН 1072130006244, ИНН 2130017591) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления администрации г. Чебоксары, министерства финансов Чувашской Республики, управления федерального казначейства по Чувашской Республике, о взыскании 45 531 735 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель – муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – уведомления № 60003657014248, № 600036552198294, ходатайство от 31.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

истец – общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорЛайн» – уведомление № 60003657014217; отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство от 08.04.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;


третьи лица – финансовое управление администрации г. Чебоксары, министерство финансов Чувашской Республики, управление федерального казначейства по Чувашской Республике – уведомление № 60003657014231; ходатайство от 12.04.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорЛайн» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 7 150 783 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 01.08.2019 №0115200001119001836_83507.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильной оценкой судом представленных доказательств и неправильными выводами.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что работы по спорным актам были приняты заказчиком на сумму 38 383 519 руб. и оплачены; законом не предусмотрена возможность изменения цены контракта путем изменения стоимости единицы товара; необходимость в замене материала отсутствовала и не повлияла на годность и прочность результата работ.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № №0115200001119001836_83507 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по пр. И. Яковлева от Канашского шоссе до кольца пр. 9-ой Пятилетки г. Чебоксары (Автомобильная дорога от ул. Кукшумская до ул. Ашмарина – 1 этап, Автомобильная дорога от ул. Ашмарина до примыкания к Канашскому шоссе – 2 этап, Автомобильная дорога от кольца 9-ой Пятилетки до ул. Кукшумская – З этап».

Согласно пункту 1.1 контракта в редакции дполнительного соглашения от 25.12.2020 № 8 цена контракта составляет 638 666 310 руб.

Истец 18.09.2020 направил в адрес ответчика письмо № 444 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2020 № 59, 60, 61, 62 на сумму 45 531 735 руб. (т.1, л.д. 88-100).

Письмом от 30.09.2020 № 01/11-3466 Учреждение направило Обществу отказ от подписания данных актов, ссылаясь на отсутствие согласия заказчика на применение указанного в них материала.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 29.10.2020 № 597ю с требованием незамедлительно оплатить выполненные работы по актам выполненных работ от 18.09.2020 № 59, 60, 61, 62 (л.д. 104-107) оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ и указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и в пределах твердой цены контракта.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

С учетом того, что необходимость замены работ согласована заказчиком, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности их результата, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в пределах твердой цены контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании заявленной задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 по делу № А79-10576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова