Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-93095/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93095/2023
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Компания Игла»,

заинтересованное лицо: 1) Санкт-Петербургская таможня; 2) Мурманская таможня,

о признании незаконными  решения таможенных Мурманской таможни  от 24.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/111021/0480892 (товары № 3, 4), 10228010/130821/0369599 (товар № 3), 10228010/131221/3037179 (товары № 3, 4), 10228010/150921/0429754 (товары № 2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар № 2), 10228010/241221/30062644 (товар № 1), 10228010/240122/3034231 (товары № 2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары № 3,4), 10228010/190422/3167721 (товар № 1), 10228010/220721/0330570 (товары № 3,4), 10228010/140622/3229426 (товары № 1, 2), 10228010/100822/3289920 (товар № 1);

о признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 28.08.23 №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372 от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402,


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 2) ФИО4 по доверенности (онлайн), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Мурманской таможни от 24.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях №№ 10228010/111021/0480892 (товары № 3, 4), 10228010/130821/0369599 (товар № 3), 10228010/131221/3037179 (товары № 3, 4), 10228010/150921/0429754 (товары № 2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар № 2), 10228010/241221/30062644 (товар № 1), 10228010/240122/3034231 (товары № 2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары 3, 4) 10228010/190422/3167721 (товар № 1), 10228010/220721/0330570 (товары № 3, 4), 10228010/140622/3229426 (товары 1, 2),  10228010/100822/3289920 (товар № 1), а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372 и от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Мурманской таможни заявил ходатайство о передаче дела № А56-93095/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом к двум заинтересованным лицам - Мурманской таможне и Санкт-Петербургской таможне. Общество реализовало свое право выбора арбитражного суда, подав заявление в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом во исполнение внешнеторговых контрактов от 30.10.2018 № 1/2018 с компанией «Groz-Beckert KG» и от 14.01.2022 № 1/2022 с компанией «Tectex Needle Boards srl» ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары - пробивные иглы, используемые в оборудовании для производства нетканых материалов (далее – пробивные иглы, Товар).

Товар задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни в электронном виде с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании Товар классифицирован Обществом по коду8449 00 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Оборудованиедля производства или отделки войлока или фетра или нетканых материалов в кускеили в крое, включая оборудование для производства фетровых шляп, болваны для изготовления шляп».

Общество заявило о применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров на основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утверждён Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 (далее - Перечень).

Мурманская таможня признала верным выбранный при декларировании классификационный код товара, что непосредственно подтверждено Мурманской таможней в Заключении от 18.08.2023 по возражениям проверяемого лица (т.1 материалов таможенной проверки, л.д. 51, представлены в электронном виде с отзывом).

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления, с освобождением от уплаты НДС.

После выпуска Товара по результатам проверки документов и сведений Мурманской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.07.2023№ 10207000/210/040723/А000088 (далее – Акт проверки), в котором сделан вывод о том, что ставка НДС в размере 0% в отношении Товара применена Обществом неправомерно, поскольку (т.1, л.д. 177 - 179):

- наименование Товара, заявленное в 31 графе ДТ, не соответствует наименованию, указанному в Перечне, а именно - Товар не является оборудованием для производства или отделки войлока или фетра или нетканых материалов в куске или в крое, включая оборудование для производства фетровых шляп; болванами для изготовления шляп;

- в договорах, заключенных Обществом, указано обязательство о поставке пробивных игл и запасных частей к иглопробивному оборудованию по отдельности, что указывает на то, что пробивные иглы самими сторонами договоров не рассматривались в качестве запасных частей;

- пробивные иглы являются расходным материалом, технологической оснасткой;

- получена позиция ФГУП «Стандартинформ», согласно которой иглы для иглопробивных машин целесообразно отнести к понятию «инструмент»;

- пробивные иглы нельзя отнести к комплектующим, поскольку они ввезены отдельно от машин, для которых предназначены;

- пробивные иглы оборудованием, а также запасной частью к нему не являются;

- аналоги пробивных игл производятся в Российской Федерации.

По результатам камеральной таможенной проверки Мурманской таможней приняты решения от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях на товары, после выпуска товаров, с приложением заполненных корректировок деклараций на товары (далее – Решения), согласно которым применена ставка НДС 20%, что повлекло доначисление Обществу сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Санкт-Петербургской таможней на основании Решений приняты и направлены Обществу уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее – Уведомления): от 28.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012372, 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012379, от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012402, 10210000/У2023/0012403, на общую сумму 30 396 229,13 рублей.

Не согласившись с принятыми Решениями и Уведомлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.  Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (часть 6 статьи 21 ТК ЕАЭС) таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Суд учитывает, что Мурманская таможня признала верным выбранный при таможенном декларировании классификационный код Товара и в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС решения об иной классификации Товара не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Льготы по уплате налогов, а также льготы по уплате таможенных сборов (освобождение от уплаты таможенных сборов) устанавливаются законодательством государств-членов (пункт 4 статьи 49 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения при уплате налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае Обществом на территорию Российской Федерации ввезены пробивные иглы, которые классифицированы Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8449 00 000 0, и при ввозе которых Обществом заявлена льгота в отношении НДС на основании пункта 7 статьи 150 НК РФ и в соответствии с Перечнем.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 освобождается от налогообложения ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по Перечню.

Из материалов дела следует, что Товар представляет собой пробивные иглы, которые применяются в иглопробивных машинах для производства нетканых материалов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами таможенной проверки (включая письма контрагентов Общества по запросу Мурманской таможни, письменные объяснения Общества, официальную информацию производителя Товара – компании Groz-Beckert, фотоматериалы, иллюстрирующие механизм работы иглопробивных машин (т.2 материалов таможенной проверки, л.д. 87 – 112, 144 – 154; т.3 материалов таможенной проверки, л.д. 17 – 27, представлены в электронном виде с отзывом)).

Как отнесение самих иглопробивных машин к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8449 00 000 0 «Оборудование для производства или отделки войлока или фетра или нетканых материалов в куске или в крое, включая оборудование для производства фетровых шляп, болваны для изготовления шляп», так и отсутствие производства аналогов иглопробивных машин (технологического оборудования) на территории Российской Федерации Мурманской таможней не оспаривается.

Таким образом, иглопробивные машины, для использования в которых предназначен Товар, представляют собой технологическое оборудование, включенное в Перечень. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995 утверждены Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров.

Согласно пункту 140.1 «Запасные части машин и механизмов» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: примечаниям 1 - 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанию 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС; части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или устройствах, классифицируются в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий, указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей, которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8486, 8487, 8503 00, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).

Мурманской таможней не представлено доказательств отнесения Товара к иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не к коду 8449 00 000 0, таможенным органом, напротив, признано верным отнесение Товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС, выбранному Обществом.

Следовательно, пробивные иглы, предназначенные для использования в технологическом оборудовании (иглопробивных машинах для производства нетканого материала) правомерно классифицированы Обществом в той же товарной позиции, что и соответствующее технологическое оборудование.

Согласно примечанию к Перечню для целей его применения необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием самого технологического оборудования (а не его частей), в связи с чем доводы Мурманской таможни о несоответствии наименования Товара наименованию, указанному в Перечне, суд полагает ошибочными.

Суд также не может согласиться с иными доводами Мурманской таможни об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае налоговой льготы.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (часть 3 статьи 3 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 и 2 статьи 56 НК РФ законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 №305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 №305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 №310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 №308-ЭС21-6663 и др.).

Не допускается введение новых не предусмотренных законом критериев применения налоговой льготы, которые не следуют ни из буквального содержания норм Налогового кодекса РФ, ни из их телеологического толкования (пункт 32 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 №306-ЭС23-184 по делу №А57-22856/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2021 №306-ЭС20-20307 по делу №А72-18565/2019 и др.).

В связи с этим не допускается произвольный отказ таможенного органа в предоставлении льготы по НДС импортерам, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 №305-ЭС23-5316 по делу № А41-38729/2022).

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ указывают на необходимость выявления цели введения нормы законодательства при ее применении (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 815-О-П, Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2021 по делу №А40-48943/2015, от 08.07.2021 по делу №А53-32531/2016).

Придание налоговому закону смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, а также сути возникающих на их основе правоотношений, недопустимо (Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П).

Положение примененного Обществом пункта 7 статьи 150 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по Перечню, было введено в Налоговый кодекс РФ в ноябре 2008 года Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ (законопроект № 122143-5).

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 122143-5 предлагалось освободить от уплаты НДС технологическое оборудование, аналоги которогоне производятся в РФ. Это обеспечит техническое перевооружение экономики РФ и вместе с тем, не будет нарушать интересы отечественных производителей технологического оборудования (т.4, л.д. 141 – 142).

Кроме того, суд учитывает, что при дополнении Постановления Правительства РФ № 372 новыми видами оборудования Правительство РФ также указало, что включение оборудования в соответствующий перечень, позволит освободить такое оборудование от НДС и сократить отвлечение оборотных средств предприятий, которые его используют (т.4, л.д. 143).

Таким образом, по смыслу законодательного регулирования, рассматриваемая налоговая льгота призвана обеспечить предоставление субъектам предпринимательской деятельности реальной возможности использования оборотных средств предприятий, использующих технологическое оборудование, без их отвлечения на уплату НДС при приобретении соответствующего оборудования или его отдельные элементов, без которых такое оборудование не может функционировать. 

Учитывая, что иглопробивная машина не может функционировать без пробивных игл, доказательств иного Мурманской таможней не представлено и из материалов таможенной проверки не следует, суд полагает, что Мурманская таможня приняла оспариваемые решения о доначислении Обществу НДС по основаниям, не предусмотренным пунктом 7 статьи 150 НК РФ, не соотносящимся с содержанием Перечня и в противоречии с целями правового регулирования. 

Доводы Мурманской таможни о том, что пробивные иглы самим оборудованием не являются и, кроме того, ввезены отдельно от иглопробивных машин, не подтверждают обоснованность оспариваемых решений, поскольку, как прямо следует из пункта 7 статьи 150 НК РФ, освобождению от налогообложения подлежит ввоз на территорию РФ не только самого технологического оборудования, но и его частей (запасных и комплектующих). Требований по ввозу в Российскую Федерацию частей технологического оборудования только совместно с таким оборудованием (а не по отдельности) для целей применения налоговых льгот действующим законодательством не установлено.  

В обоснование довода о том, что пробивные иглы не являются запасными и (или) комплектующими частями технологического оборудования (иглопробивных машин), а представляют собой одновременно инструмент, расходный материал и технологическую оснастку, Мурманская таможня ссылается на пункт 3.4 ГОСТ Р 57501-2017, пункт 2.1.19 ГОСТ 18322-2016, пункт 96 ГОСТ 3.1109-82, ответы ряда контрагентов Общества и ответы ФГУП «Стандартинформ» на запросы таможенного органа, а также на содержание договоров, стороной по которым выступает Общество.

Вместе с тем, единственное определение понятия «расходный материал» приведено в пункте 3.4 ГОСТ Р 57501-2017 и включает в себя материалы и изделия, предназначенные для периодической замены через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени, а также для обслуживания и поддержания исправности медицинских изделий.

Область применения ГОСТ Р 57501-2017 не охватывает регулирование производства, эксплуатации, технического обслуживания иглопробивных машин, ограничена установлением требований к медицинским изделиям, в связи с чем суд полагает обоснованными возражения Общества о том, что указанный стандарт по сфере действия не применим к разрешению вопроса о том, относятся ли пробивные иглы к расходным материалам, технологической оснастке. 

Суд также учитывает, что наряду с определением понятия «расходный материал», ГОСТ Р 57501-2017 содержит понятие «запасная часть», определение которого на предмет применимости к Товару наряду с понятием «расходного материала» того же ГОСТ Мурманской таможней не проанализировано.

Определения понятий, данные в ГОСТ 18322-2016, равно как и в ГОСТ 3.1109-82, вопреки выводам таможенного органа, при их системном применении не подтверждают наличия оснований для отнесения пробивных игл к расходному материалу, технологической оснастке.

ГОСТ 18322-2016 установлены термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники, стандарт распространяется на объекты технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 2.1.19 ГОСТ 18322-2016 под комплектом ЗИП [SPTA (spare parts, tools and accessories) package] понимается набор запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) и расходных материалов, необходимых для функционирования, технического обслуживания и ремонта объекта, скомплектованный в зависимости от назначения и особенностей использования. Примечание - Комплект ЗИП может рассматриваться как предмет поставки и как набор, формируемый эксплуатирующей организацией. В первом случае комплект ЗИП определяется документацией на объект с учетом назначения и особенностей его использования и входит в комплект поставки на заданный гарантийный срок, во втором - формируется эксплуатирующей организацией с учетом принятого эшелона ТО (ремонта).

Таким образом, комплект ЗИП включает в себя элементы (запасные части, инструменты, принадлежности, расходные материалы и др.), необходимые для функционирования и технического обслуживания объекта, и в каждом конкретном случае определяется требованиями документации на объект, либо в составе набора с учетом принятого эшелона ТО.

Определение понятия «расходные материалы» ГОСТ 18322-2016 не содержит, однако прямо раскрывает понятие «Запасная часть», входящее в понятие «комплект ЗИП».

Запасная часть (spare part): Отдельная деталь или сборочная единица, предназначенные для замены изношенных, неисправных или отказавших аналогичных частей объекта с целью поддержания или восстановления его работоспособного состояния (пункт 2.1.17 ГОСТ 18322-2016).

Пробивные иглы, являющиеся частью иглопробивных машин, имеют свойство изнашиваться, ломаться и т.д., а для восстановления работоспособного состояния иглопробивной машины требуется замена вышедших из строя игл, что установлено Мурманской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки.   

Таким образом, данные в ГОСТ 18322-2016 определения понятий при их системном применении позволяют прийти к выводу об отнесении пробивных игл именно к запасным частям.

Согласно пункту 96 ГОСТ 3.1109-82 технологическая оснастка, предназначенная для воздействия на предмет труда с целью изменения его состояния, относится к понятию инструмента.

В свою очередь, согласно пункту 94 ГОСТ 3.1109-82 технологическая оснастка – это средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса.

Как следует из материалов камеральной таможенной проверки, самостоятельным и конечным результатом технологического процесса, для выполнения которого создана иглопробивная машина, выступает создание нетканого материала. Пробивная игла, являющаяся составной частью иглопробивной машины, является необходимым элементом для осуществления соответствующего технологического процесса, без которого реализация такого процесса невозможна, а, следовательно, пробивная игла не может быть отнесена к средству, лишь дополняющему технологическое оборудование (т.2 материалов таможенной проверки, л.д. 87 – 112, представлены в электронном виде с отзывом).

Учитывая изложенное, поскольку пункт 96 ГОСТ 3.1109-82 не содержит определения понятия «расходный материал», а также учитывая, что пробивные иглы не могут быть отнесены к технологической оснастке, положения указанного ГОСТ также не могут подтверждать вывод об отнесении пробивных игл к расходному материалу, технологической оснастке.

Суд также учитывает рекомендательный характер ГОСТ, примененных таможенным органом (статья 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Содержание договоров, заключенных Обществом с контрагентами, также не позволяет согласиться с выводом таможенного органа о том, что пробивные иглы не относятся к запасным или комплектующим частям иглопробивных машин. 

Напротив, из заключенных Обществом договоров с иностранными поставщиками («Groz-Beckert KG», «Tectex Needle Boards srl»,) напрямую следует, что сами производители пробивных игл рассматривают их в качестве запасных частей и комплектующих для оборудования по производству нетканых материалов (т.3 материалов таможенной проверки, л.д. 2 – 16, представлены в электронном виде с отзывом).

Перед контрагентами Общества (ООО «Фройденберг Политекс», ООО «ПСК Геодор», АО «Комитекст»), таможенным органом не ставился прямой вопрос о квалификации пробивных игл в качестве конкретной части оборудования.

Суд учитывает, что отнесение указанными лицами пробивных игл к той или иной части иглопробивной машины в ходе ответов на иные вопросы таможенного органа представляет собой частные мнения указанных лиц. Кроме того, суд учитывает, что такие мнения разнятся и содержат, в том числе, указание на отнесение Товара к неотъемлемой рабочей части оборудования (т.1 материалов таможенной проверки, л.д. 185 – 221, представлены в электронном виде с отзывом).

В этой связи, вопреки доводам таможенного органа, из ответов контрагентов Общества не следует вывод об отсутствии оснований для отнесения пробивных игл к запасным или комплектующим частям иглопробивной машины.  

Ответ ФГУП «Стандартинформ» от 25.04.2023 о том, что запасная частьне тождественна оборудованию, сам по себе никак не подтверждает законности оспариваемых решений таможенного органа (т.1 материалов таможенной проверки, л.д. 208 – 211, представлены в электронном виде с отзывом).

Дополнительный ответ ФГУП «Стандартинформ» от 07.06.2023, согласно которому институт указал на целесообразность отнесения игл для иглопробивных машин к понятию «инструмент», был дан сообразно вопросу, поставленному таможенным органом в запросе от 02.06.2023, который носил наводящий характер и изначально не предполагал варианта отнесения пробивных игл к понятию «запасная часть» (т.4, л.д. 118 - 122, т.1 материалов таможенной проверки, л.д. 158, 161 – 162, представлены в электронном виде с отзывом).

Суд полагает необходимым отметить, что ошибочность выводов таможенного органа об отнесении пробивных игл к расходным материалам, технологической оснастке, инструменту также подтверждена заключением специалистов СПбГУПТД от 26.09.2023 о пробивных иглах, применяемых для производства иглопробивных нетканых материалов, подготовленным зав. кафедрой ТПТИ, д.т.н., проф. ФИО5, доцентом каф. ТПТИ, к.т.н. ФИО6 и ведущим инженером каф. ФИО7 ФИО8, выводы которого таможенным органом не опровергнуты (т.2, л.д. 193 – 199).

В заключении специалистов приведен мотивированный и развернутый вывод об отнесении пробивных игл в зависимости от конкретной ситуации (а именно, используются ли пробивные иглы при первичной сборке иглопробивной машины либо при ее ремонте) к комплектующим или к запасным частям технологического оборудования/машин для производства текстильных изделий - нетканых материалов.

Суд также учитывает ссылку Общества на Общероссийский классификатор продукции (ОКП ОК 005-93), действовавший до 01.01.2017, согласно которому иглы пробивные (код 51 1491) были отнесены к запасным частям оборудования технологического для трикотажной промышленности и производства нетканых материалов.

В настоящее время, с учетом аннулирования с 01.01.2017 указанных положений ОКП 005-93, в результате перевода кода 51 1491 «Иглы пробивные» к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) с помощью переходных ключей, размещенных на сайте Минэкономразвития России, спорный товар подлежит отнесению к коду ОКПД2 - 28.94.52.110 «Комплектующие (запасные части) машин для производства текстильных изделий, не имеющие самостоятельных группировок».

Таким образом, как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время российские классификаторы продукции относят пробивные иглы именно к комплектующим (запасным частям) соответствующего оборудования, что Мурманской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки не учтено.

Кроме того, суд учитывает отнесение компанией «Groz-Beckert KG» (поставщиком Товара) пробивных игл к составной части иглопробивной машины (к запасным частям).

Также суд принимает во внимание информацию, размещенную на официальном сайте ПАО «Мосточлегмаш», который является производителем игольно-платинной продукции на территории Российской Федерации, согласно которой производимые им иглы также отнесены к комплектующим к иглопробивному оборудованию (протокол осмотра электронных станиц, размещенных в глобальной сети Интернет, т.2, л.д. 17 - 22). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом в материалы дела представлены мотивированные объяснения и доказательства, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговой льготы по пункту 7 статьи 150 НК РФ. Суд также учитывает, что соответствующие мотивированные пояснения были даны Обществом в ходе проведения Мурманской таможней таможенной проверки, которые таможенным органом не опровергнуты (т.2, л.д. 1 – 11, т.1 материалов таможенной проверки, л.д. 54 – 64, представлены в электронном виде с отзывом).

Как пункт 7 статьи 150 НК РФ, так и Постановление Правительства РФ № 372 содержат прямое указание на то, что налогом на добавленную стоимость не облагается ввоз на таможенную территорию Российской Федерации не только самого оборудования, не имеющего российских аналогов, но и комплектующих (запасных частей) к такому оборудованию.

Отсутствие на территории РФ производства иглопробивных машин Мурманской таможней не опровергается.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Мурманской таможни, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, относящегося к комплектующим (запасным частям) иглопробивных машин, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае Обществом по таможенным декларациям было поставлено 105 артикулов пробивных игл (т.4, л.д. 144 - 145).

В качестве подтверждения производства на территории РФ аналогов пробивных игл Мурманская таможня сослалась на письмо ПАО «Мосточлегмаш», представленное в материалы проверки по запросу таможенного органа и содержащее документально не подтвержденное и не проверяемое утверждение о том, что перечень производимых пробивных игл ПАО «Мосточлегмаш» на 70% соответствует номенклатуре компании «Гроц-Беккер» (том 1 материалов проверки, л.181, представлены в электронном виде с отзывом).

Суд также учитывает, что запрос таможенного органа в адрес ПАО «Мосточлегмаш» не содержал ссылок на конкретные поставленные Обществом в РФ артикулы пробивных игл (т.4, л.д. 122 – 128, том 1 материалов проверки, л.183-184, представлены в электронном виде с отзывом).

В этой связи рассматриваемое письмо не может служить достаточным доказательством имеющегося производства на территории РФ пробивных игл, аналогичных поставленным Обществом в составе 105 артикулов.

Кроме того, из ответа ПАО «Мосточлегмаш» на адвокатский запрос представителя Общества, следует, что пробивные иглы, производимые ПАО «Мосточлегмаш», не являются аналогами игл, производимых фирмой «Groz-Beckert», изделия не являются взаимозамещающими с изделиями Groz-Beckert, поскольку отклонения в геометрии и физико-технических свойствах не допускаются (т.4, л.д. 146 – 147).

Вышеизложенный ответ ПАО «Мосточлегмаш» не подтверждает того, что Товар, поставленный Обществом по спорным товарным накладным, имеет аналоги, производимые на территории РФ.

Таким образом, доводы Мурманской таможни о производстве на территории Российской Федерации аналогов пробивных игл, ввезенных Обществом, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные при таможенном оформлении и в ходе камеральной таможенной проверки документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мурманской таможней не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения Обществом заявленной налоговой льготы при ввозе Товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые Решения являются незаконными, выставленные в адрес Общества Санкт-Петербургской таможней Уведомления не соответствуют действующему таможенному законодательству. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Мурманской таможни и Санкт-Петербургской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконными решения Мурманской таможни от 24.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/111021/0480892 (товары № 3, 4), 10228010/130821/0369599 (товар № 3), 10228010/131221/3037179 (товары № 3, 4), 10228010/150921/0429754 (товары № 2, 3), 10228010/191121/0560105 (товар № 2), 10228010/241221/30062644 (товар № 1), 10228010/240122/3034231 (товары № 2, 4), 10228010/020322/3107292 (товары 3, 4) 10228010/190422/3167721 (товар № 1), 10228010/220721/0330570 (товары № 3, 4), 10228010/140622/3229426 (товары 1, 2),  10228010/100822/3289920 (товар № 1).

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 28.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012373, 10210000/У2023/0012374, 10210000/У2023/0012375, 10210000/У2023/0012376, 10210000/У2023/0012377, 10210000/У2023/0012379, 10210000/У2023/0012378, 10210000/У2023/0012372; от 29.08.2023 №№ 10210000/У2023/0012400, 10210000/У2023/0012401, 10210000/У2023/0012403, 10210000/У2023/0012402.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИГЛА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.