Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-5295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5295/2019
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.08.2018;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 – паспорт, управляющий;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость представления Управлением дополнительных доказательств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; судом установлено, что доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, позволяют рассмотреть заявленные требования по существу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнения к возражению, в соответствии с которыми указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания деяния малозначительным, исходя из существа и содержания выявленных нарушений.

В судебном заседании 01.04.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019 до 10 часов 10 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 ООО «Тоннельдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-11910/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании жалобы ФИО3 б/н, б/д (вх. № 67217 от 23.11.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1, при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим ФИО1, а также при непосредственном обнаружении данных, установлены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника, в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений, проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.01.2019 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00122319 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.01.2019 в 16 час. 00 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством вручения под роспись 22.01.2019 арбитражному управляющему ФИО1 соответствующего уведомления о явке.

Судом установлено, что 28.01.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00122319 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела об административном правонарушении.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; факт вручения под роспись 22.01.2019 арбитражному управляющему ФИО1 соответствующего уведомления о явке для составления протокола им не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был.

1. При рассмотрении доводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 991916 от 23.03.2016 очередное собрание кредиторов должника проведено 15.03.2016.

Соответственно, не позднее 01.03.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника.

Однако, указанное сообщение опубликовано ФИО1 <***> (сообщение № 971926).

Согласно ответу АО «Интерфакс» от 25.01.2019 № 1Б8677 сообщение № 971926 создано арбитражным управляющим <***>, оплачено путём списания денежных средств с лицевого счета <***>.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов от 15.03.2016.

Указанные деяния ФИО1 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве, ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о назначении собрания кредиторов ООО «Тоннельдорстрой».

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение, – 01.03.2016.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, применительно к дате совершения данного правонарушения – 01.03.2016 - трехлетний срок привлечения к административной ответственности истёк 01.03.2019.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к указанному эпизоду, - за нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника.

2. Рассматривая доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сообщением № 1120783 от 08.06.2016 ФИО1 назначил заседание комитета кредиторов на 15.06.2016.

Соответственно, сообщение о результатах его проведения арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ не позднее 20.06.2016.

Однако, в нарушение требований абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 15.06.2016 включено в ЕФРСБ только 23.06.2016, сообщение № 1144702.

Согласно представленной ФИО1 квитанции 21.06.2016 им произведено пополнение лицевого счета на ЕФРСБ.

Исходя из ответа АО «Интерфакс» от 25.01.2019 № 1Б8677, сообщение № 1144702 создано арбитражным управляющим 20.06.2016, счет на оплату № 01-725511 выставлен 20.06.2016, тип оплаты – банковский платеж, платежное поручение КБ «Кубань Кредит» ООО № 28331 от 22.06.2016, дата загрузки банковской выписки – 23.06.2016.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Порядка ведения ЕФРСБ, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в реестре, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Следовательно, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в реестр сведений предполагает необходимость заблаговременного совершения им всех действий (в том числе внесение платы за размещение сообщения), обеспечивающих публикацию информации в реестр к определенному сроку.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении заседания комитета кредиторов от 15.06.2016.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение, а именно – 20.06.2016.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований абз. 10 п. 5 ст. 18, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно доводам арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду факт нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника, им признается и не оспаривается, документально не опровергался; арбитражный управляющий указывал на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о малозначительности допущенного правонарушения.

3. Рассматривая доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела, 28.04.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2014 и 01.09.2014 к трудовому договору, заключенных с ФИО5

Следовательно, не позднее 29.04.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), административным органом установлено, что сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение № 1161754.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 08.02.2017.

Следовательно, не позднее 13.02.2017 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение № 1666000.

Данное обстоятельство управляющим фактически не оспаривалось, не опровергалось и под сомнение не ставилось.

Кроме того, 04.05.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными приказов о начислении ФИО6 надбавок и доплат.

Следовательно, не позднее 05.05.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, Управлением установлено, что фактически сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение № 1161738.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 03.03.2017.

Следовательно, не позднее 06.03.2017 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение № 1666012.

Административным органом также установлено, что 04.05.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.07.2014 и 27.02.2015 к трудовому договору, заключенных с ФИО7

Следовательно, не позднее 05.05.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделок должника недействительными размещены в ЕФРСБ только 01.07.2016, сообщение № 1161726.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.02.2017.

Следовательно, не позднее 01.03.2017 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 14.03.2017, сообщение № 1666006.

Согласно материалам дела, 28.07.2016 конкурсным управляющим должника также было подано заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО8

Следовательно, не позднее 29.07.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 02.08.2016, сообщение № 1215240.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу № А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 23.06.2017.

Следовательно, не позднее 28.06.2017 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 21.01.2019, сообщения № 3404617, 3404678.

Также 19.08.2016 конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО6

Следовательно, не позднее 22.08.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о подаче данного заявления.

Однако, сведения о подаче указанного заявления о признании сделки должника недействительной размещены в ЕФРСБ только 24.08.2016, сообщение № 1257092.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-11910/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 22.11.2016.

Следовательно, не позднее 25.11.2016 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 11.01.2017, сообщение № 1535001.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А32-11910/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 25.01.2017.

Следовательно, не позднее 30.01.2017 ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, указанные сведения размещены в ЕФРСБ только 21.01.2019, сообщение № 3404658.

Датой совершения правонарушения по указанному эпизоду являются даты, не позднее которых следовало включить сообщения в ЕФРСБ, а именно – 29.04.2016; 13.02.2017; 05.05.2016; 06.03.2017; 05.05.2016; 01.03.2017; 29.07.2016; 28.06.2017; 22.08.2016; 25.11.2016; 30.01.2017.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно доводам арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду факт нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, а также о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения таких заявлений, им признается и не оспаривается, документально не опровергается; арбитражный управляющий указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

4. Рассматривая доводы административного органа о проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014 ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу № А32-11910/2014 удовлетворена жалоба залогового кредитора – «Банк ВТБ» (ОАО), признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» в части нарушения порядка проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, неисполнением обязанности по увольнению работников, проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков (преднамеренного) банкротства, предоставлением неполных сведений о ходе конкурсного производства должника, бездействия по взысканию дебиторской задолженности, ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-11910/2014 удовлетворена жалоба кредитора ОАО «Центр «Омега», признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации, ненадлежащего формирования конкурсной массы должника, неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу № А32-11910/2014 в связи с отстранением арбитражного управляющего должника рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства отложено на 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-11910/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу № А32-11910/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу № А32-11910/2014 подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО9 обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 имущества и документации должника, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО9 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-11910/2014.

Административный орган указывает, что, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств и во исполнение требований Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 конкурсному управляющему должника ФИО1 следовало провести инвентаризацию всего имущества должника в период, установленного определением суда от 24.11.2015 по делу № А32-11910/2014 срока конкурсного производства.

Согласно представленным Управлению в рамках административного расследования документам, ФИО1 принято имущество должника от ФИО9 по актам приёма-передачи; однако, инвентаризация всего имущества должника не проведена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника существенно нарушен порядок проведения инвентаризации должника, не проведена инвентаризация всех видов имущества, что недопустимо и существенно нарушает установленный порядок формирования конкурсной массы.

Согласно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, инвентаризация была проведена с участием материально ответственного лица - арбитражного управляющего ФИО9; выявленное имущество согласно ведомостям имело недостатки, то есть было разукомплектовано и в связи с этим передавалось по отдельным актам с детальной дефектовкой, в которой указывалось состояние и комплектность имущества; необходимость составления данных актов была в том, что в утвержденной Унифицированной форме № ИНВ-1 отсутствует графа, в которой возможно было бы отразить состояние имущества. В январе 2019 в Управление арбитражным управляющим была сдана инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 19.12.2015, а также доказательства приема-передачи имущества; однако, фактически указанная опись не была учтена административным органом при составлении протокола.

При рассмотрении вышеуказанных доводов заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом необходимо учитывать, что одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества зависит от конкретных обстоятельств дела (с учётом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Указанная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путём проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью её проведения.

Факт передачи имущества конкурсному управляющему ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО9 подтверждается актами приема-передачи от 25.11.2015 № 1, от 20.02.2016 № 2; фактически арбитражным управляющим не оспаривался.

Судом установлено, что в подтверждение проведенной инвентаризации арбитражным управляющим в материалы дела представлены (копии): акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (подозрительные сделки) от 29.12.2015 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2015 № 2, инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2015 № 3, акт от 29.12.2015 № 4 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.11.2015; инвентаризационная опись от 29.11.2015 № 5, акт инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) от 29.12.2015 № 6, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.12.2015 № 7, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности от 29.12.2015 № 8.

Названные документы в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; иных выводов существо и содержание указанных доказательств сделать не позволяют.

Доводы управления о не представлении арбитражным управляющим указанных документов в административный орган в рамках проведенного административного расследования подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе факта проведения инвентаризации имущества должника 29.11.2015, 29.12.2015; ходатайств о фальсификации указанных доказательств заявлено не было; представление указанных описей и актов фактически не позволяет констатировать факт наличия в деяниях управляющего названных нарушений.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, установленные судом, исключают правомерность и обоснованность названных доводов заявителя применительно к наличию нарушений в деяниях управляющего, на наличие которых ссылался административный орган.

Применительно к доводам Управления о ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Тоннельдорстрой» суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний).

Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.44 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 Методических рекомендаций).

Административным органом установлено, что ФИО1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, о чём составлен акт № 1 от 29.12.2015, акт № 1 от 30.11.2018.

При этом Управлением установлено, что конкурсным управляющим должника не включена в конкурсную массу и не подвергнута инвентаризации дебиторская задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Арбитражный управляющий, в свою очередь, указывает, что дебиторская задолженность к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» фактически достоверно установлена только 28.11.2018; 05.03.2019 была включена в состав конкурсной массы ООО «Тоннельдорстрой»; конкурсный управляющий провел инвентаризацию, подготовил предварительную ведомость, согласовал её с комитетом кредиторов и опубликовал её после вынесения судебного акта; при этом с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности не прошел допустимый и разумный срок 3 месяца предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Внесение же в инвентаризационную ведомость и конкурсную массу недостоверной дебиторской задолженности означало бы совершение неправомерных и недобросовестных действий со стороны арбитражного управляющего, вводящих кредиторов должника и уполномоченные органы в заблуждение.

Рассматривая указанные доводы Управления, арбитражного управляющего, суд определением от 18.03.2019 истребовал из арбитражных дел № А32-37990/2017, № А32-35848/2017 Арбитражного суда Краснодарского края следующие документы: копию искового заявления от 29.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-37990/2017 и приложенные к нему документы, поступившие в суд с указанным заявлением при его подаче; копию искового заявления от 22.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-35848/2017 и приложенные к нему документы, поступившие в суд с указанным заявлением при его подаче.

Из представленных в материалы дела копии искового заявления от 29.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-37990/2017 и приложенных к нему документов, поступивших в суд с указанным заявлением при его подаче, установлено, что заявленные требования о взыскании 365 959 175,02 руб. неосновательного обогащения арбитражный управляющий подтверждал следующими документами: копией выписки ОАО «Крайинвестбанк» с 01.01.2012 на 10.03.2016 по лицевому счету № <***> ООО «Тоннельдорстрой»; копией выписки ОАО «Крайинвестбанк» с 01.01.2012 на 10.03.2016 по лицевому счету № <***> ООО «Тоннельдорстрой»; копией выписки ООО КБ «ГТ БАНК» за период с 01.01.2012 на 20.11.2014 по лицевому счету ООО «Тоннельдорстрой»; копией выписки ПАО Банк «Открытие» (Номос-Банк) за период с 27.11.2013 по 19.03.2015 по лицевому счету ООО «Тоннельдорстрой».

Исследовав указанные документальные доказательства, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 29.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-37990/2017, суд признает, что в отсутствие договоров, первичных бухгалтерских документов, при наличии лишь выписок по банковским счетам ООО «Тоннельдорстрой», фактически не представлялось возможным арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о необходимости включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу в размере 365 959 175,02 руб., который был заявлен конкурсным управляющим ко взысканию в суде; фактически, обращаясь с указанным заявлением о взыскании задолженности, невозможно было сделать безусловный и однозначный, бесспорный вывод о её фактическом наличии – о наличии задолженности перед ООО «Тоннельдорстрой»; иных выводов буквальный, логический анализ указанных доказательств, представленных управляющим в суд совместно с исковым заявлением по делу № А32-37990/2017, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-37990/2017 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 60 112 315,02 руб.; суд установил, что ответчик ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возвратил сумму неотработанного аванса в размере 305 846 860 руб.

Указанное также подтверждает факт отсутствия оснований для констатации названных доводов административного органа в качестве законных и обоснованных, как свидетельствующих о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для инвентаризации дебиторской задолженности в размере 365 959 175,02 руб., в отсутствие подтверждающих документов, у конкурсного управляющего не имелось; установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности после вынесения судебного акта от 28.11.2018 о взыскании 60 112 315,02 руб. с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Тоннельдорстрой» и вступления судебного акта в законную силу 29.12.2018.

Суд признает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае до вступления в силу судебного акта ставить на баланс данную неподтвержденную задолженность было бы преждевременным, поскольку дебиторская задолженность входит в состав активов; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что срок проведения инвентаризации указанной задолженности фактически управляющим не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд признает, что арбитражный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии искового заявления от 22.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-35848/2017 и приложенных к нему документов, поступивших в суд с указанным заявлением при его подаче, установлено, что заявленные требования о взыскании 208 171 707,33 руб. неосновательного обогащения арбитражный управляющий подтверждал следующими документами: копией контракта № 52253 от 02.04.2014; копией контракта от 17.07.2014 № 58793; копией договора субподряда № 52/СП от 01.09.2014, заключенного между ООО «Тоннельдорстрой» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копией договора субподряда № 58/СП от 01.09.2014, заключенного между ООО «Тоннельдорстрой» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»; копией претензии от 27.12.2016 вх. № 01/1642 ООО «Тоннельдорстрой» в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Тоннельдорстрой» и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с 01.01.2014, 31.07.2017; копией справки № 1 от 30.09.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 2 от 30.10.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 3 от 28.11.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 4 от 30.12.2014 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 5 от 02.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 5 от 02.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 6 от 31.03.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 7 от 25.06.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 8 от 27.07.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 9 от 28.09.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 10 от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 11 от 28.12.2015 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 12 от 11.04.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 13 от 30.06.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 14 от 16.08.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 15 от 29.08.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 16 от 30.09.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией справки № 17 от 28.10.2016 о стоимости выполненных работ затрат; копией выписки ОАО «Крайинвестбанк» с 01.10.2014 на 28.07.2015 по лицевому счету ООО «Тоннельдорстрой»; копией выписки ООО КБ «ГТ БАНК» за период с 09.12.2015 на 30.06.2016 по лицевому счету ООО «Тоннельдорстрой»;

Таким образом, документальные доказательства, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2017 № б/н о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № А32-35848/2017, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, фактически позволяли арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о наличии дебиторской задолженности в размере 208 171 707,33 руб., которая при наличии совокупности указанных первичных документов учёта подлежала инвентаризации.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности в указанной части, что нарушает установленный порядок формирования конкурсной массы; суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве применительно к указанным обстоятельствам; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доводы арбитражного управляющего применительно к дебиторской задолженности в размере 208 171 707,33 руб., которая подлежала инвентаризации, не исключают сами по себе вины арбитражного управляющего в нарушении вышеуказанных положений Закона о банкротстве; доказательств, исключающих наличие у управляющего в силу тех или иных объективных, не зависящих от его воли причин возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности в указанной части, в материалах дела не имеется и лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было; при указанных обстоятельствах фактически проведение инвентаризации дебиторской задолженности зависело исключительно от волеизъявления данного лица; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-4075/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 25.04.2017 решение суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство управляющим в ходе заседаний не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 25.04.2017 по 25.04.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушение, вмененное управляющему по эпизодам 3, 4 протокола, допущено ФИО1 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о том, что представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по эпизодам 2, 3, 4 протокола об административном правонарушении не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения применительно к указанным эпизодам, исследованным судом и зафиксированным протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности, исходя из существа выявленных и правомерно квалифицированных административным органом в качестве нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что на дату выявления, фиксации указанных нарушений в отношении ООО «Тоннельдорстрой» по делу № А32-11910/2014 введена процедура – конкурсное производство.

Определением от 18.03.2019 по делу № А32-11910/2014 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Таким образом, процедура конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» не завершена, что не исключает возможности конкурсного управляющего включения имущества, подвергнутого инвентаризации, в конкурсную массу и его дальнейшей реализации применительно к требованиям Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств нарушений прав кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» конкурсным управляющим ФИО1 не допущено.

Суд также приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привело к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о вынесенных судебных актах не представляло, исходя из существа и содержания допущенных нарушений, какой-либо опасности охраняемым правоотношениям; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая, что административным наказанием по рассматриваемой ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дисквалификация арбитражного управляющего, судом также принимаются во внимание ходатайства представителей комитета кредиторов ООО «Тоннельдорстрой», комитета кредиторов ООО «Анапский проект», комитета кредиторов ООО «Еврострой инвест», указывающих на отсутствие претензий к действиям конкурсного управляющего ФИО1

В частности, представитель комитета кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» конкурсным управляющим ФИО1 установлены признаки преднамеренного банкротства, инициирована подача заявления в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, реализуется имущество должника, взыскана дебиторская задолженность более 300 млн. руб. возможная к взысканию; указывает, что в случае принятия решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» и возможной его дисквалификации на срок не менее 6 месяцев, будут затронуты права и законные интересы кредиторов ООО «Тоннельдорстрой».

Суд также исходит из того, что основанием для проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» ФИО1 послужила жалоба гражданина ФИО3 - лица, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве); доказательств нарушения прав указанного лица, возникших в результате названных неправомерных деяний управляющего, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат; выявленные нарушения, установленные административным органом, не определялись результатами контрольных мероприятий, проведенных по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Тоннельдорстрой» или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, исходя из их системной и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными; при указанных обстоятельствах суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить управляющего от административной ответственности по названным эпизодам вмененных правонарушений, квалифицированных административным органом и судом в качестве неправомерных действий при банкротстве; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе допущенные нарушения не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 15АП-1328/2019 по делу № А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 15АП-21926/2018 по делу № А32-31215/2018.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин