Решение от 27 января 2021 г. по делу № А60-3109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3109/2020
27 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3109/2020

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2019.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА.

Определением от 30.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив сведения об экспертной организации, сроках и стоимости проведения экспертизы, перечень вопросов на экспертизу; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, а также изложил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив перечень вопросов на экспертизу, сведения об экспертной организации, сроках и стоимости проведения экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда № 296 от 21.02.2020 в размере 100 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения эксперту.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы для проведения экспертизы, а именно: муниципальный контракт от 277.10.2014 № 212ЭА с приложением технического задания, проектную и исполнительную документацию по проектированию «Здание общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>/а», акты скрытых работ, акты выполненных работ.

Определением суда от 26.02.2020 арбитражный суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20.04.2020 в 11:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 704.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 02.06.2020 года в 11:00.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 02.06.2020 в 11:30.

В судебном заседании 02.06.2020 истец заявленные исковые требования и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявленное раннее ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Согласно платежному поручению от 21.02.2020 №296 ответчиком на депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства на выплату вознаграждения эксперту в размере 100 000 руб.

Кроме того, стороны представили в материалы дела сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу по перечням ранее представленных сторонами вопросов.

Стороны в судебном заседании представили суду перечень вопросов, подлежащих постановке на судебную экспертизу.

Ознакомившись с представленными сторонами вопросами, суд определил круг и содержание вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2020, учитывая определение судом вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебной экспертизы, отличающихся от тех, по которым сторонами представлены соглашения экспертных организаций на проведение экспертизы, судебное разбирательство отложено на 10.06.2020 в 17:00 с целью предоставления времени сторонам для согласования с экспертными организациями возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также представить сведения об экспертных организациях, квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик представил уведомление ООО «Проектное бюро «Квартал» от 05.06.2020 №51 о готовности провести экспертизу по вопросам, определенным судом, согласно которому срок проведения экспертизы составляет один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 руб., представлены сведения об экспертной организации, а также сведения об эксперте – ФИО4, квалификация – инженер, стаж работы – 19 лет, имеет диплом серии ДВС №0043667 от 29.06.2000, удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности» от 30.03.2018, квалификационный аттестат от 01.02.2019, включен в НОПРИЗ.

Истцом представлено информационное письмо ООО «ИК «ПромГеоСтрой» от 08.06.2020 №06/05 о готовности провести экспертизу по вопросам, определенным судом, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней с момента получения документов для экспертизы и доступа к объекту экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 96 000 руб., представлены сведения об экспертной организации, а также сведения об эксперте – ФИО5, главный инженер, стаж работы – 17 лет, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1540 от 17.03.2015, диплом о высшем образовании, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», включен в НОПРИЗ.

Определением суда от 16.06.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620049, <...>) эксперту ФИО4.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно 23.07.2020 от эксперта поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.07.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В этом же судебном заседании, в отсутствии оснований для отложения судебного заседания, дело будет рассмотрено по существу.

В связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство подлежит возобновлению. Судебное разбирательство по существу продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 09.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, а также представил дополнительный отзыв на иск.

Истцом заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что постановка дополнительных вопросов эксперту допустима в рамках назначения дополнительной судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, суд полагает, что разрешение возникших дополнительных вопросов возможно путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В судебном заседании возникла необходимость получения разъяснений по вопросам заключения экспертизы № 8, 11, а именно в части установленных экспертом причин возникновения недостатков. Ответчик сослался на наличие доказательств (приобщены к дополнительному отзыву), которыми подтверждается ненадлежащее качество теплоносителя. В связи с чем возник вопрос о том, могло ли указанное обстоятельство стать единственной причиной дефекта радиаторов.

Определением суда от 09.09.2020 в связи с необходимостью получения разъяснений по вопросам заключения экспертизы № 8, 11, судебное разбирательство отложено с целью извещения эксперта о дате судебного заседания.

В судебном заседании 07.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит в части обязанности ответчика безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту следующие недостатки: п.7) полы: основание пола разрушено и просело, материал пола порван, просадки основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу – во всех помещениях здания, за исключением квартир №№2, 9, 4, 5, 6, кабинетов №№24, 25. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Судом к материалам дела приобщены дополнительный отзыв ответчика и возражение истца на отзыв.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения экспертизы, в частности, по вопросам № 8, 11, явку не обеспечил, в связи с чем определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку судом признано, что невозможно рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие эксперта.

В судебном заседании 09.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на возражения истца. Эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон под аудиопротокол судебного заседания. К материалам дела приобщено письмо от 15.09.2020 №1411 МКУ «Комитет ЖКХ» о направлении информации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «ИСЦ УГМК» (ИНН <***>) сведений относительно сдачи-приемки и согласования радиаторов, установленных на объекте в рамках договора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вновь возникшим вопросам, которое судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику времени оформить в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы по дополнительным вопросам; сторонам – представить сведения о кандидатурах эксперта, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту.

В судебном заседании 09.12.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО6, согласие на проведение экспертизы следует из гарантийного письма от 20.11.2020, стоимость проведения экспертизы – 57 100 руб., срок – 15 рабочих дней. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперту истцом не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для подбора кандидатур экспертов.

Определением суда от 09.12.2020 учитывая ходатайство ответчика, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику дополнительного времени для подбора кандидатур экспертов, истцу – уточнения исковых требований, сторонам – внесению вознаграждения на депозит суда для производства экспертизы.

В судебном заседании 20.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен акт осмотра здания от 13.01.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с учетом того, что представленное заключение эксперта не содержит неполноты в ответах эксперта на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, на основании контракта №212ЭА от 27.10.2014 ответчиком выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

В процессе эксплуатации построенного объекта обнаружился ряд дефектов, которые зафиксированы истцом в актах от 28.01.2019, направленных в адрес ответчика с претензией от 31.01.2019 г. №202-01-03/77, полученной ответчиком 06.02.2019.

15.04.2019 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик представил график выполнения работ на объекте. 30.04.2019 поступило новое гарантийное письмо с увеличенными сроками (ремонт кровли в срок до 30.05.2019, остальные работы до 15.06.2019). В дальнейшем сроки устранения замечаний переносились еще дважды (вх. 4836 от 02.08.2019, вх. 5510 от 04.09.2019).

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2019 ответчик к выполнению работ не приступил, в его адрес направлена повторная претензия исх. 202-01-03/548, которая получена ответчиком 05.06.2019.

10.10.2019 комиссией истца проведен очередной осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированы в акте осмотра, который направлен с претензией от 10.10.2019 №202-01-03/918 в адрес ответчика с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.01.2020. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

30.12.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выполнении большего объема работ, посчитав, что данные дефекты появились по причинам, не зависящим от ответчика.

Между тем, истец полагает, что отраженные в акте от 10.10.2019 дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, использования некачественных материалов при строительстве.

13.01.2020 истцом совместно с представителем ответчика (главный инженер ФИО7) произведен комиссионный осмотр здания и инженерных сетей объекта, по результатам которого установлено, что заявленные в претензии от 10.10.2019 дефекты устранены не в полном объеме, произведены только работы в жилых квартирах №№2 и 9 по замене стяжек полов и полового покрытия (заменен линолеум).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта на результат работ предусмотрен гарантийный срок - 5 лет, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки результата работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, на основании контракта №212ЭА от 27.10.2014 ответчиком выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

С целью установления соответствия результата выполненных работ требованиям проектно-сметной документации по контракту, в частности, наличия дефектов, недостатков или повреждения результата работ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В арбитражный суд поступило заключение ООО «Проектное бюро «Квартал» эксперта ФИО4 от 20.07.2020 №84-07/2020, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

Заключением эксперта установлено, что имеются повреждения фундаментов здания – трещины. Выявлено намокание поверхности блоков ФБС в нижней части (примыкание пола подвала к блокам ФБС), разрушение штукатурного слоя на стенах спуска в подвал. Причина возникновения трещин - осадочный характер здания. В период эксплуатации при полной загруженности у любого здания происходит осадка. При этом, раскрытие трещин не превышает допустимые значения по СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1,2), табл. ЖЗ, 0,25 мм.

Трещины на примыкании пола подвала к блокам ФБС не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Часть трещин проходит по швам стыковки блоков ФБС и также носит осадочный характер. Намокание стен спуска в подвал вызвано исключительно погодными явлениями (дождь, снег), штукатурный слой без какой либо защиты, при постоянном воздействии окружающей среды, подвержен разрушению.

Намокание стен в подвальной части является следствием подтопления здания.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов в части фундаментов здания удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные дефекты не подлежат устранению в связи с допуском строительных норм и правил.

Заключением эксперта установлено, что выявлены следы протечек и намокание по всем выступающим балконам и сопряженных с ними стенам. Причина данных повреждений в постоянном намокании и промерзании конструкций здания. Данные дефекты являются устранимыми.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов в части высолов на кирпичах наружных стен, следов протечек и промерзаний на наружных стенах здания подлежат удовлетворению, с учетом выявленных причин возникновения дефектов.

Заключением эксперта установлено, что выявлены дефекты и повреждения ступеней входного крыльца и его примыкание к зданию. Трещины вызваны неравномерной осадкой здания и постоянным подтоплением. Ливнесток с кровли выведен непосредственно в газон перед крыльцом без должного водоотвода, что влечет за собой постоянное проникновение воды под фундаменты здания и крыльца. Неравномерной осадке здания способствует отсутствие соединения ливневой канализации с кольцевым дренажем, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями N 1,2). Аналогичные нормы содержатся и в редакции СП на дату производства экспертизы от 2018 г. Согласно проектной документации шифр 145-1128АА/10-Р/10-01-КР, стадия «Р» лист 1.6 (61 лист пронумерованный), пункт 13 гласит, что крыльцо и ступени главного входа отделываются гранитной плиткой на цементно-песчаном растворе, однако данная отделка не выполнена. В сметной документации шифр 145-128АА/10-Р/10-01-СМ данный вид работ отсутствует. При этом, выявленный дефект является устранимым.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения повреждений ступеней крыльца, а именно: дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения).

Заключением эксперта установлено, что дефектов и повреждений на поверхности кровли не обнаружено. Стяжки в части квартир имеют повреждения (провалы). Природа возникновения данных повреждений вызвана постоянным промерзанием по плите перекрытия. Из-за промерзания мостик холода и, соответственно, точка росы перенесена в комнаты. От этого происходит перенасыщение влагой стяжки пола и соответственно её разрушение. Следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах выявлены и зафиксированы экспертом.

Актом осмотра здания от 13.01.2021 установлено смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения трещин в стыках плит перекрытий, следов увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещения плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия).

Заключением эксперта установлено, что имеются повреждение пола, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзание перекрытий, что отражено в акте осмотра. Повреждения стяжки пола на балконах вызваны климатическими условиями, а именно: постоянное попадание дождевых и талых вод на пол балкона.

В действующей редакции на момент проектирования и строительства СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 г. N 778 и введен в действие с 20 мая 2011 г. пункт 9.20 указано, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г. в пункте 4.6.12 в качестве таких конструктивных средств и технических устройств рекомендуется применять ветрозащитные экраны, козырьки, свесы крыш, отмостки из светлых материалов, сплошной фронт лоджий или балконов с раскрываемым (трансформируемым) остеклением для влагозащиты наветренных фасадов.

В проектной документации отсутствуют козырьки балконов и остекление балконов, что послужило причиной появления повреждения пола балконов.

Протечки между балконными плитами и стенами вызваны отсутствием в проектной документации водоотливов и постоянным мостиком холода.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения являются устранимыми в части балконов, мостик холода в данном существующем здании не устраним, вызван ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля).

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксировано повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части устранения повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры, а также отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды №1, 2, 3 служебных квартир).

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд).

Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями.

В соответствии с п. 5.1.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части повреждения и перекосов обвязок, коробок, коррозии дверных полотен, трещин в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры, а также отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир).

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения конструкций пола первого этажа, зафиксированы повреждения полов в жилой части здания, за исключением второго подъезда. При этом, причиной возникновения повреждений пола первого этажа является осадка здания. Кроме того, установлены отклонения от горизонтали поверхностей на первом этаже здания в помещениях врачебной практики, которые превышают нормативные значения. Данные недостатки устранимы путем локального ремонта.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу.

Экспертом установлено, что данные повреждения вызваны некачественным выполнением стяжки пола. Причина некачественности вызвана промерзанием, так как данные места в составе комнат локальны (единичны). Дефект устраним локальными ремонтами стяжек.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части разрушения и проседания основания пола, вздутия керамического покрытия полов, мелких сколов и трещин на полу.

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен жилой части и помещения врачебной практики (отслоение отделочных слоев, трещины, биопоражения на поверхностях). Причины - постоянное промерзание конструкций.

Неплотное прилегание и вспучивание керамических плиток на стенах вызвано частично промерзанием, частично не качественной работой по отделке.

Отклонение от вертикали выполнено с нарушением норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1) раздел 7, подраздел 7.4, таблица 7.6.

Дефекты являются устранимыми.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксированы дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части дефектов и повреждений на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток.

Заключением эксперта установлено, что имеется проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) со стороны оси 1Ж и проседание отмостки здания.

Причинами проседаний и деформаций являются осадка здания и постоянное подтопление в виду отсутствия ливневой канализации.

При этом, в проектной документации по объекту предусмотрено 6 дренажных колодцев, но, ни один не выведен в сеть ливневой канализации, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (с Изменениями № 1,2).

Следовательно, вся вода, собираемая данными колодцами, становится грунтовой и соответственно ведет к подтоплению здания. При этом, данный дефект является устранимым.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксировано проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца).

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части проседания и деформации подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца).

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения на поверхности радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия и кородирование).

При этом, в проектной документация по объекту предусмотрена система отопления двухтрубная, с вертикальными стояками. В качестве нагревательных приборов приняты стальные трубчатые радиаторы (высотой 500 мм) PC с гладкой поверхностью, производство г. Кимры (Россия). Экологически чистое полиуретановое покрытие внутренних поверхностей отопительных приборов позволяет им не подвергаться коррозии.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является заводской брак.

Между тем, при выполнении работ по строительству здания ответчиком установлены алюминиевые радиаторы во всём здании, которые имеют на дату осмотра следы повреждения и кородирования.

Актом осмотра от 13.01.2021 зафиксировано разрушение лакокрасочного покрытия радиаторов отопления.

Таким образом, исковые требования об устранении дефектов подлежат удовлетворению в части повреждений на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выявлении дефектов в течение действия гарантийного срока на результат работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 13.01.2021, подписанным сторонами без возражений, а также заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства. Указанный акт подписан со стороны ответчика, который составление акта осмотра и наличие дефектов не оспаривает.

Судом учтен вывод эксперта о том, что все дефекты и повреждения устранимы в части, так как основной причиной большинства дефектов является промерзание и мостики холода. Мостики холода в данном существующем здании не устранимы, вызваны ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в сметной документации работ по устройству козырьков над входными дверями с учетом того, что они предусмотрены проектом, а также в отсутствие доказательств уведомления истца о несоответствии содержания проектной и сметной документации, являясь профессиональным участником строительства, принявшим на себя обязательства производства работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 2.2 контракта).

Доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату экспертизы отнесены на ответчика, поскольку исковое требование о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства, в целях подтверждения которого проводилась судебная экспертиза, было доказано в суде, размер требования был скорректирован истцом с учетом экспертного заключения и удовлетворено судом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, заявление им заведомо необоснованных и явно завышенных по размеру требований, с учетом уточнения истцом исковых требований на основании акта совместного осмотра объекта от 13.01.2021.

В связи с отклонением судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежат возврату внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 11.01.2021 № 4).


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 №212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки:

- на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения);

- трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия);

- повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

- повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры;

- отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир);

- разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу

1 этаж: общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений);

2 этаж: квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); квартира № 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений);

- дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток:

1 этаж: ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23;

2 этаж: квартира № 2 – туалет, коридор; квартира № 3 – коридор; квартира № 5 – комната, ванная, кухня; квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня; квартира № 9 – комната маленькая, коридор;

- проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца);

- дефекты и повреждения на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия):

1 этаж: ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт.), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.);

2 этаж: квартира № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 22 000 руб., оплаченные платежным поручением от 11.01.2021 № 4.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков