Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А56-59690/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59690/2021
25 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37953/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-59690/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по иску ИП ФИО4

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) за счет средств казны Санкт-Петербурга 1 341 798 руб. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями Комитета подтвержден материалами дела.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 817 922 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части взыскания убытков на сумму 817 922 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в остальной части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 17.08.2019 Комитетом установлено, что предприниматель ФИО4 осуществляет реализацию товаров (мороженого, хот-догов) из нестационарного торгового объекта сезонной торговли (торговой деревянной тележки с зеленым навесом и холодильника по продаже мороженого "Caravell") в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, не включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001151 предмет правонарушения (торговая деревянная тележка с зеленым навесом и холодильник по продаже мороженого "Caravell") у Предпринимателя изъяты.

Постановлением Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде 7000 руб. штрафа. В указанном постановлении также указано на возврат предпринимателю изъятого по протоколу от 17.08.2019 ОЗПИ № 001151 имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-107861/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании постановления Комитета от 18.09.2019 по делу № 1630/2019 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда от 07.03.2020 отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 07.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменены, постановление Комитета от 18.09.2019 по делу № 1630/2019 признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001151 имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020 возвращено законному владельцу.

Также 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитетом выявлено, что в 11 час. 40 мин. предприниматель ФИО4 осуществлял реализацию продуктов питания из торговой деревянной тележки на колесах с зеленым навесом (инв. N 1988) и холодильника GTI 4353 Index 40ВЕ81 (инв. N 82.583.628.0) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, с видом разрешенного использования "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск. Садовая улица, дом 20, литера АХ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001165 предмет правонарушения (холодильник для мороженного, торговая деревянная тележка с навесом) у Предпринимателя изъяты.

Постановлением Комитета от 25.09.2019 по делу N 1686/2019 предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде 7500 руб. штрафа. В указанном постановлении также указано на возврат предпринимателю изъятого по протоколу от 17.08.2019 ОЗПИ № 001165 имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-109125/2019 в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании постановления Комитета от 25.09.2019 № 1686/2019 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 29.01.2020 отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001165 имущество по акту приема-передачи от 30.10.2020 возвращено законному владельцу.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из его владения и пользования имущества в виде деревянных тележек и холодильников, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к предпринимателю меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Комитет располагал сведениями, дающими основания предположить, что предпринимателем могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Следовательно, произведенное Комитетом изъятие имущества как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны Комитета, в материалах дела отсутствуют.

Размер убытков определен истцом на основании дохода от реализации продуктов питания с использованием деревянной тележки и холодильников за периоды, предшествовавшие изъятию имущества. Указанный размер истец определяет по отчетам по кассовым терминалам за 2018 и 2019 года.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; истец должен доказать, что допущенное ответчиком изъятие имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отсутствие у истца спорного имущества (деревянной тележки и холодильников) являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при расчете размера упущенной выгоды в виде недополученной прибыли истцом не учтены санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, налоговые издержки, время года и место размещения торгового оборудования по реализации продуктов питания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части взыскания с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга убытков, в виде упущенной выгоды в сумме 817 922 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-59690/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 104 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-59690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева