Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А46-17676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17676/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А46-17676/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2,ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, ИНН 5501041744, ОГРН 1025500534509)к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (ИНН 550501208975, ОГРНИП 311554314600211), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 2, офис 106, ИНН 5501002826, ОГРН 1025500521144)об обязании заключить соглашение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали: от акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» - генеральный директор Вихорев Г.И. и представители Кузин В.Н. по доверенности от 18.12.2018, Вихорева Ю.Г. по доверенности от 18.10.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» – Вихорева Ю.Г. по доверенности от 18.10.2019; от индивидуального предпринимателя Коршаковой Татьяны Анатольевны – Левченко К.И. по доверенности от 08.11.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» – Левченко К.И. по доверенности от 14.11.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее – ОАО «ОКБ «Карат») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КаратСвязь-96» (далее – ООО «Фирма «Карат-Связь-96») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Коршакова Т.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее – ООО «Карат-93») об утверждении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение предмета иска, в котором истцы просили обязать ответчиков заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом в редакции от 05.09.2018 следующего содержания:

«Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» в лице генерального директора Вихорева Георгия Ивановича, действующего на основании Устава, являющееся собственником долив здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, дом № 2, общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» в лице директора Лысенко Владимира Васильевича, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу:г. Омск, ул. Заводская, дом № 2, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» в лице директора Литвиненко Геннадия Ивановича, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, дом № 2, индивидуальный предприниматель Коршакова Татьяна Анатольевна(ИНН 550501208975, ОГРНИП 311554314600211), являющаяся собственником доли в здании, расположенном по адресу: г. Омск,ул. Заводская, дом № 2, далее совместно именуемые «Собственники», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящее соглашение заключается с целью определения порядка пользования общим имуществом (далее - общее имущество) в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, дом № 2.

1.2. Собственники договорились, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, пользование общим имуществом, а именно определение мероприятийпо содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, осуществляется по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением,в котором указываются количество экземпляров, дата, место, присутствующие, обсуждавшиеся вопросы, принятые решения, существенные условия, подписи присутствовавших, место хранения.

1.3. Собрание собственников может быть как очным, так и заочным,а также смешанным.

1.4. Порядок реализации иных прав, входящих в правомочие владенияи пользования (не упомянутых в п. 1.2 настоящего Соглашения), определяется действующим законодательством Российской Федерации.

1.5. Уведомление о предстоящем собрании собственников, повестка собрания и иные необходимые сведения доводятся инициатором собрания любым способом, дающим возможность подтверждения получения сообщения. Расходы связанные с организацией собрания, несет инициирующий собственник.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Учитывая, что основной целью деятельности собственников является извлечение прибыли, при определении мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимостии достаточности собственники обязаны руководствоваться принципами добросовестности, экономической целесообразности, рациональностии эффективности.

2.2. Расходы (издержки) на реализацию мероприятий, направленныхна содержание и сохранение общего имущества, собственники несут соразмерно со своими долями.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

3.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между собственниками по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Соглашения, будут разрешаться, путем переговоров.

3.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

4. ПРЕКРАЩЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ

4.1. Настоящее Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке любым из собственников при условии уведомления в письменном виде, направленном в адрес других собственников, в срок не позднее 6 (шести) месяцев до момента предполагаемого расторжения.

4.2. Собственник, инициирующий процедуру расторжения, обязан одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.1, направить всем собственникам проект нового Соглашения по вопросам, урегулированным настоящим Соглашением и организовать проведение общего собрания собственников.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1. Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной формеи подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями собственников.

5.2. Все уведомления и сообщения должны направлятьсяв письменной форме.

5.3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

5.4. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из собственников».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ОАО «ОКБ «Карат» и ООО «Фирма «Карат-Связь-96» солидарно в пользу ИП Коршаковой Т.А. и ООО «Карат-93» взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ООО «Фирма «Карат-Связь-96» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор касается не установления порядка пользования имуществом согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является требованием о понуждении к заключению договора.

По мнению заявителя, поскольку ответчики отказались подписать соглашение об определении и утверждении порядка пользования общим имуществом от 05.09.2018, то у истцов возникло право на обращение в арбитражный суд о понуждении к заключению указанного договора, в котором согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями являются те условия, о которых заявлено истцом (пункты 1.5, 2.2 соглашения от 05.09.2018).

Кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что предлагаемое истцами соглашение не содержит самого порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нарушает право истцов на формирование условий договора по своему усмотрению, предусмотренное статьями 421, 432 ГК РФ.

ООО «Фирма «Карат-Связь-96» считает правильной ссылку суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 28.03.2016 № 307-ЭС16-1885 по делу № А56-84687/2014, в котором, признав условия проекта соглашения о порядке пользования общим имуществом справедливыми, соответствующими балансу интересов сторон указанного спора, суд удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о наличии в обжалуемом постановлении противоречивых выводов, так как, указывая на то, что спор между сторонами относительно порядка использования имущества отсутствует, одновременно суд отмечает, что спор все-таки существует, но не в отношении порядка владения и пользования, а относительно порядка принятия решений о пользовании и владении имуществом, и фактически рассматривает последние, тогда как они не заявлялись истцами. При этом, как полагает кассатор, апелляционный суд ошибочно по аналогии закона применил положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указав на несоответствие указанной норме предлагаемого истцами условия о принятии решение по вопросам владения и пользования общим имуществом только при единогласном решении собственников. По мнению ООО «Фирма «Карат-Связь-96», само по себе наличие переданного на рассмотрение суда проекта соглашения от 05.09.2018 свидетельствует об отсутствии оснований для применения аналогии закона.

Ссылаясь на сравнение текста отзыва ООО «Карат-93» и обжалуемого постановления, ООО «Фирма «Карат-Связь-96» полагает подход суда апелляционной инстанции к разрешению спора формальным.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы; представитель ОАО «ОКБ «Карат» выразил согласие с кассационной жалобой, считает ее подлежащей удовлетворению; представители ответчиков поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Заводская, дом 2: ОАО «ОКБ «Карат» - 34/100 доли, ООО «Фирма «Карат-Связь-96» - 15/100 доли, ООО «Карат-93» - 33/100 доли, ИП Коршаковой Т.А. - 18/100 доли.

Ссылаясь на то, что собрания, организованные истцами, с целью определения и утверждения порядка пользования имуществом, ответчиками проигнорированы, стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно установить порядок определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, истцы обратились в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 246 ГК РФ и исходил из того, что использование общего имущества в здании, находящимся в долевой собственности путем принятия решений на общем собрании долевых собственников большинством голосов, невозможно, и для определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества необходимо единогласное решение сособственников. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленное истцами соглашение от 05.09.2018, предусматривающее обязательность единогласного решения вопросов по использованию общего имущества, подлежит утверждению судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что нормы статей 246, 247 ГК РФ предусматривают установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при наличии определенного спора об этом, тогда как фактически спор между сторонами относительно порядка владения и пользования имуществом долевой собственности отсутствует, что подтверждает текст предложенного истцами соглашения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование не о порядке владения и пользования имуществом долевой собственности, а о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ. Апелляционный суд также отметил, что требование истцов о порядке принятия решений на собрании единогласным соглашением всех собственников, содержащееся в пункте 1.2 соглашения от 05.09.2018, противоречит статье 46 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляетсяпо соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляетсяпо соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Поскольку представленное истцами соглашение от 05.09.2018 не определяет непосредственно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, и в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не приведено доводов о том, в отношении каких конкретно вопросов владения и пользования имуществом долевой собственности у сторон имеются разногласия; на наличие фактов выдвижения истцами конкретных вопросов относительно владения и пользования имуществом общей долевой собственности и предложения ответчиками иного варианта решения этих вопросов, стороны не указывают, то суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске, не установив нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, требующих защиты избранным истцами способом (статья 4 АПК РФ).

При этом наличия между сторонами спора по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлено и судом первой инстанции, поскольку в решении суда соответствующие обстоятельства не приведены.

В порядке статей 246, 247 ГК РФ при возникновении разногласий между собственниками общей долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, принадлежащим им на указанном праве, такой спор подлежит разрешению судом при исследовании позиций обеих сторон. Такой спор подлежит рассмотрению судом, независимо от того, каким количеством голосов, составляющим большинство или нет, принято соответствующее решение. При этом принятие единогласного решения исключает такой судебный спор как спор об определении судом порядка владения и пользования общим имуществом как таковой.

Таким образом, любая из сторон вправе передать конкретные разногласия относительно порядка владения и пользования таким имуществом в суд, а удовлетворение заявленного истцами в настоящем деле требования, состоящего в понуждении одних собственников к заключению соглашения о порядке принятия решений общим собранием, фактически исключает возможность судебной защиты таким собственником своих прав и законных интересов на участие в вопросах совместного владения и пользования общим имуществом.

На основании полного и всестороннего исследования доводов сторон, представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о том, что предъявленный иск направлен на понуждение ответчиков заключить с истцами соглашение о порядке проведения общего собрания участников долевой собственности, действительности принятых на них решений только при условии единогласного голосования.

Намерение разрешения предъявленным иском исключительно указанного вопроса следует из изложенной истцами позиции по делу, в том числе из кассационной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое требование является требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно пункту 1статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Между тем истцами не приведено доводов о том, какими положениями ГК РФ, иного закона для участника долевой собственности установлена обязательность заключения с другими участниками договора по вопросу принятия ими решений.

В отсутствие такого регулирования основания для удовлетворения предъявленного истцами требования отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, сославшись на положения статьи 6 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ и правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 25, позиция истцов по вопросу принятия общим собранием собственников общей долевой собственности решений относительно порядка пользования имуществом этим нормативным положениям и разъяснениям противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанным суд не вышел за пределы исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении не содержится противоречивых выводов суда апелляционной инстанции.

В том обстоятельстве, что изложенная судом апелляционной инстанции по настоящему делу позиция совпадает с позицией, изложенной ответчиками, не имеется несоответствия обжалуемого постановления закону.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу, в котором участвовали иные лица, не может быть принята во внимание, поскольку спор в приведенном истцом деле рассмотрены судами при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А46-17676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская