Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А46-17676/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17676/2018
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5941/2019, 08АП-5942/2019) индивидуального предпринимателя Коршаковой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-17676/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (ИНН 5501041744, ОГРН 1025500534509) к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (ИНН 550501208975, ОГРНИП 311554314600211), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН 5501002826, ОГРН 1025500521144) об обязании заключить соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1751519 от 16.01.2018 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия 10 лет);

от открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» – генеральный директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом, на основании выписки из протокола № 1-2015), представитель ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 16.11.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее – ОАО «ОКБ «Карат») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (далее – ООО «Фирма «Карат-Связь-96») обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее – ООО «Карат-93») об утверждении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об изменении предмета требования, просили обязать ответчиков заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом в редакции от 05.09.2018 следующего содержания:

«Соглашение о порядке владения и пользования имуществом

г. Омск 05 сентября 2018 года

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...>,

общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...>,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...>,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211), являющаяся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...>,

далее совместно именуемые «Собственники», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящее Соглашение заключается с целью определения порядка пользования общим имуществом (далее - Общее имущество) в здании, расположенном по адресу: <...>.

1.2.Собственники договорились, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, пользование Общим имуществом, а именно определение мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, осуществляется по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением, в котором указываются количество экземпляров, дата, место, присутствующие, обсуждавшиеся вопросы, принятые решения, существенные условия, подписи присутствовавших, место хранения.

1.3.Собрание собственников может быть как очным, так и заочным, а также смешанным.

1.4.Порядок реализации иных прав, входящих в правомочие владения и пользования (не упомянутых в п. 1.2 настоящего Соглашения), определяется действующим законодательством Российской Федерации.

1.5. Уведомление о предстоящем собрании собственников, повестка собрания и иные необходимые сведения доводятся инициатором собрания любым способом, дающим возможность подтверждения получения сообщения. Расходы связанные с организацией собрания несет инициирующий собственник.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Учитывая, что основной целью деятельности собственников является извлечение прибыли, при определение мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности собственники обязаны руководствоваться принципами добросовестности, экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

2.2.Расходы (издержки) на реализацию мероприятий, направленных на содержание и сохранение общего имущества, собственники несут соразмерно со своими долями.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

3.1.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между собственниками по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Соглашения, будут разрешаться, путем переговоров.

3.2.При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

4. ПРЕКРАЩЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ

4.1.Настоящее Соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке любым из собственников при условии уведомления в письменном виде, направленном в адрес других собственников, в срок не позднее 6 (шести) месяцев до момента предполагаемого расторжения.

4.2.Собственник, инициирующий процедуру расторжения, обязан одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.1, направить всем собственникам проект нового Соглашения по вопросам, урегулированным настоящим Соглашением и организовать проведение общего собрания собственников.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1.Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями собственников.

5.2.Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

5.3.Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

5.4.Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из собственников».

Изменение предмета требования принято судом к рассмотрению.

Решением от 28.03.2019 по делу № А46-17676/2018 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карат-93» и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что суд обязал ответчиков заключить соглашение, которое обязывает всех сособственников помещений нежилого здания, в том числе ответчиков, принимать решения единогласно, что напрямую противоречит определенному законном порядку принятия решений по поводу общего имущества в здании, определенному в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и который определяет, что «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа, голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений».

Также податели жалоб указывают на то, что между сторонами отсутствует спор о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности и, следовательно, у суда не было законных оснований обязывать ответчиков заключать соглашение о единогласном голосовании.

Оспаривая доводы жалобы ИП ФИО2, ОАО «ОКБ «Карат» и ООО «Фирма «Карат-Связь-96» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Карат-93» и ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители ОАО «ОКБ «Карат» и ООО «Фирма «Карат-Связь-96» возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>:

ОАО «ОКБ «Карат» - 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

ООО «Фирма «Карат-Связь-96» - 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

ООО «Карат-93» - 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 18/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Собрания, организованные истцами с целью определения и утверждения порядка пользования имуществом, ответчиками были проигнорированы.

Ссылаясь на то, что стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно установить порядок определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма права определяет, что при наличии определенного спора (которого нет) судом устанавливается порядок «владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности».

Как видно из исковых требований истцов - они не просят «установить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», а просят «утвердить соглашение о порядке владения и пользования имуществом».

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчики ответили отказом подписать соглашение о порядке владения и пользования имуществом.

Следовательно, требование истцов об утверждении судом соглашения является ни чем иным как требованием о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Кроме того, приложенное к иску соглашение от 05.09.2018, не содержит самого «порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», о котором говорится в пункте 1 статьи 247 ГК РФ.

Суть соглашения от 05.09.2018 указана в пункте 1.2, а именно, истцы предлагают решать вопросы «определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности» по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением.

Таким образом, в рамках пункта 1 статьи 247 ГК РФ истцы требования не заявляли, так как порядок принятия решений на собрании собственников, заявленный в иске, не является «порядком владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности».

В целом спор между сторонами касается несогласия ответчиков с тем, что решения по пользованию и владению общим имуществом должны приниматься единогласно.

Требование истцов о порядке принятия решений на собрании «единогласным соглашением всех собственников», содержащееся в пункте 1.2 соглашения от 05.09.2018, противоречит законодательству Российской Федерации по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фактически истцы в исковых требованиях просят суд изменить порядок принятия решений по поводу общего имущества в здании, определенный в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на который указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и который определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном толковании норм материального права, что является основанием для его отмены. с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов солидарно (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу № А46-17676/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая