Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-42837/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-42837/17
16 апреля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.18 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

ФИО1 (г. Краснодар)

к ответчику: ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 548 837,70 руб.,

по встречному исковому заявлению

ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

к ответчику: ООО «Инвестстрой-Н» (ИНН <***>)

о взыскании 8 810 136,99 руб. и признании договора займа недействительным,

третье лицо: ФИО2 (обл. Магаданская)

при участии в судебном заседании:

от истца (по основному иску): ФИО1 - доверенность от 14.09.17 г.;

от ответчика ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»: ФИО3 - доверенность от 17.07.17 г.,

от ответчика ООО «Инвестстрой-Н»: ФИО4 – представитель по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

30.06.15 г. между ООО «Инвестстрой-Н» (заимодавец) и ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 200 000 руб. под 11 % годовых, при этом проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с суммой основного долга.

Платежным поручением № 797 от 30.06.15 г. ООО «Инвестстрой-Н» была перечислена ответчику сумма займа в размере 1 200 000 руб.

Поскольку задолженность по займу и проценты по нему заемщиком не уплачены, ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

21.12.17 г. судом произведена процессуальная замена истца с ООО «Инвестстрой-Н» (ИНН <***>) на ФИО2 (обл. Магаданская).

29.01.18 г. судом принят к производству встречный иск ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ЮЭСМ») о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа и признании недействительным договора займа №7 от 30.06.2015 г.

Встречный иск мотивирован следующим.

22.11.13 г. между ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» и гр. ФИО2 (заемщик) заключен договор № 01/11 процентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением № 1 от 22.11.13 г. с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма 5 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование средствами не уплачены, ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратился с встречным иском.

Кроме того, по утверждению ответчика договор займа №7 от 30.06.2015 г., заключенный между ООО «Инвестстрой–Н» и ООО «ЮЭСМ», является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры одобрения крупных сделок.

21.02.18 г. судом произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ФИО2 (обл. Магаданская) на Рыбака А.А. (г. Краснодар).

По мнению ответчика надлежащим ответчиком по встречному иску должен выступать ФИО1, поскольку согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Поскольку ФИО1 приобрел право требования к ООО «ЮЭСМ» по договору уступки права требования, ответчик считает, что он вправе зачесть в счет долга перед Рыбаком А.А. свое требование к ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Применительно к подведомственности данного спора суд руководствовался следующим.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 о г 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 указанного постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Данные вывод согласуется также с требованием части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, обращение первоначального истца по настоящему делу в арбитражный суд с соблюдением требований подведомственности, предусмотренных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает последующее изменения подведомственности спора вследствие замены стороны спора его процессуальным правопреемником.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 N Ф08-7000/2015 по делу N А32-20473/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд решил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ООО «Инвестсрой –Н» и ООО «Югэлектроспецмонтаж» заключен договор займа №7 от 30.06.2015 г. Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением №797 от 30.06.3015 г.

По состоянию на 26.09.2017 г. проценты за пользование займом составили 295 824,70 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составили 53 013 руб.

Поскольку обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

1. В части признания недействительным договора займа №7 от 30.06.2015 г.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

ООО «ЮЭСМ» не представило в дело доказательств крупности договора займа №7 от 30.06.2015 г., а так же нарушения данным договором прав ООО «ЮЭСМ».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что договор займа №7 от 30.06.2015 г., был исполнен, ООО «ЮЭСМ» получило денежные средства и воспользовалось ими. Такое поведения ответчика давало основания истцу и иным лицам полагаться на действительность договора.

Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, о возможных нарушениях при заключении договора займа №7 от 30.06.2015 г. ответчик должен был узнать в день его подписания .

С рассматриваемым требованием ООО «ЮЭСМ» обратилось 26.01.2018 г., т.е. с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Поскольку ответчиком по встречному иску сделано соответствующее заявление, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2. В части взыскания с Рыбака А.А. задолженности по договору займа №01/11 от 22.11.2013 г., заключенному между ФИО2 и ООО «ЮЭСМ».

В ходе рассмотрения дела ООО «Инвестсрой Н» уступило ФИО2 все права требования, вытекающие из договора займа №7 от 30.06.2015 г. Была произведена процессуальная замена истца ООО «Инвестстрой Н» на ФИО2 Ответчик предъявил в встречный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа№01/11 от 22.11.2013 г.

В последующем ФИО2 уступил все права Рыбаку А.А., в связи с чем произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску. Так же по ходатайству ответчика произведена замена ответчика по встречному иску с ФИО2 на Рыбака А.А.

По мнению ответчика ООО «ЮЭСМ» согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Поскольку ФИО1 приобрел право требования к ООО «ЮЭСМ» по договору уступки права требования, ответчик считает, что он вправе зачесть свой долг перед Рыбаком А.А. в счет своего требования к ФИО2

Данный довод суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 412 ГК РФ.

Предметом спора является задолженность по договору займа №7 от 30.06.2015 г. Первоначальным кредитором по требованию о возврате данной задолженности являлось ООО «Инвестстрой Н». Взыскиваемый по первоначальному иску долг возник впервые именно перед данным кредитором. Все иные кредиторы, приобретшие право требования, выступают последующим кредиторами.

Согласно буквальному смыслу ст. 412 ГК РФ в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но не к каждому из последующих кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору, в счет долга перед Рыбаком А.А. ответчик ООО «ЮЭСМ» вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору ООО «Инвестстрой Н», но не к последующему кредитору ФИО2

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 28 488 руб. по платежному поручению № 1163.

Расходы по уплате госпошлины в размере 28 488 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, госпошлина в сумме 73 051 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Краснодар) задолженность в сумме 1 548 837,70 руб., в том числе основной долг 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 295 824,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 53 013 руб., а так же 28 488 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮГЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 73 051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.



Судья М.В. Черножуков