Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-104126/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104126/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4065/2024) некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-104126/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: Жилищного комитета

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик, Фонд):

- о взыскании неосновательного обогащения по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 16, корпус 4, Литера А, поступивших от собственников помещений в размере 2 599 603 руб. 20 коп., 72 361 руб. 35 коп. пени, 515 249 руб. 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2023, а также процентов, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете оператора в отношении МКД и перечислить денежные средства со счета (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 152-155).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 599 603 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 16, корпус 4, Литера А, поступивших от собственников помещений, 72 361 руб. 35 коп. пени, 515 249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2023, а также проценты, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно ст. 395 ГК РФ, а также 38 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что искомая сумма задолженности неправомерно взыскана судом в качестве взносов на капитальный ремонт, поскольку Фонд не является плательщиком таких взносов. Истец также не может быть признан стороной обязательства из неосновательного обогащения, поскольку, не являясь плательщиком взносов, не может выступать лицом, за счет которого по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик приобрел имущество. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства изменения порядка формирования взносов на капитальный ремонт, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит явно выраженную волю собственников, не соответствует повестке дня, в силу чего такое решения является ничтожным.

Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения являются не гражданско-правовыми, а осложнены публично-правовым элементом. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также неправомерно взысканы в пользу истца, а не на специальный счет, на котором формируются денежные средства по взносам на капитальный ремонт.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части имущественных требований).

Как следует из письменных материалов дела, Общество на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 16, корпус 4, Литера А.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 16, корпус 4, Литера А, оформленного Протоколом от 30.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания Общество, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.07.2015 № 1-16-4.

В качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками дома определен Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.09.2020.

Истец в соответствии с договором от 30.09.2014 №216529/р-14 открыл специальный банковский счет № <***> для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, что подтверждается справкой из банка.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец письмом от 09.11.2020 направил ответчику протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомил его об открытии специального счета.

Уведомлением от 23.04.2021 истец уведомил государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, выставлял счета на оплату и аккумулировал взносы на капитальный ремонт.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части имущественных требований суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным, подлежит отклонению в отсутствие оспаривания в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ) принятых собственниками решения; сведения о наличии судебных либо внесудебных возражений собственников по принятому на собрании порядку формирования фонда капитального ремонта в деле отсутствуют.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, как изложенная в протоколе повестка дня, так и принятые собственником решения позволяют явно и недвусмысленно определить волю собственников на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевого характера взносов на капитальный ремонт сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перечислению на специальный банковский счет, апелляционным судом отклоняются, поскольку целевой характер взносов на капитальный ремонт не отменяет денежного характера обязательства из неосновательного обогащения и штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, в силу чего не требует их взыскания на специальный банковский счет, предназначенный для аккумулирования средств для взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец осуществляет функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, в силу этого несет ответственность как владелец специального счета перед собственниками, и оценка правомерности таких действий управляющей компании не входит в сферу правовых интересов Фонда.

По тем же основаниям отклоняются ссылки Фонда на то, что искомая сумма долга взыскана с Фонда, не являющегося плательщиком взносов на капитальный ремонт, в качестве таковых взносов, поскольку поименованная в резолютивной части решения как взносы на капитальный ремонт сумма не отменяет её правовой квалификации, правомерно оцененной судом по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Мнение апеллянта о том, что истец не является потерпевшим из неосновательного обогащения, является ошибочным с учетом принятия собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (подпункт 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 671 964 руб. 55 коп., из которых 2 599 603 руб. 20 коп. – сумма основного долга и 72 361 руб. 35 коп. – уплаченной пени, не имеется.

Однако, как правомерно указал апеллянт в жалобе, признав право истца на взыскание процентов, суд первой инстанции неправомерно произвел их начисление в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку денежные средства перечислены до введения указанного моратория, такие требования не могут считаться текущими, в силу чего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты на сумму денежного долга начислению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 365 473 руб.. 51 коп. согласно следующему алгоритму:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 671 964,55

16.11.2021

19.12.2021

34

7,50%

365

18 667,15

2 671 964,55

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

34 845,35

2 671 964,55

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

9 736,20

2 671 964,55

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

46 850,89

2 671 964,55

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

161 964,97

2 671 964,55

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

13 689,24

2 671 964,55

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

29 867,44

2 671 964,55

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

39 969,66

2 671 964,55

30.10.2023

07.11.2023

9
15%

365

9 882,61

Итого:

365 473, 51

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, требования истца в указанной части – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-104126/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 365 473 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 37 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в доход федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова