Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А14-10323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10323/2022
г. Калуга
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (<...>, этаж 1, помещение IX, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), Леер А.Д. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А14-10323/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (далее – ООО «Гринлайф Фэктори») о взыскании 13 504 699 руб. 97 коп. убытков по рамочному договору поставки от 23.04.2021 № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002, 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа, 2 948 220 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гринлайф Фэктори» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 6 296 366 руб. 67 коп. убытков, 116 655 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гринлайф Фэктори» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания убытков в размере 6 296 366 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «РВК-Воронеж» о взыскании 7 208 333 руб. 30 коп. убытков и 2 831 565 руб. 05 коп. неустойки и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РВК-Воронеж» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу ООО «Гринлайф Фэктори» без удовлетворения.

ООО «Гринлайф Фэктори» в отзыве на кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» считало ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Гринлайф Фэктори» поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «РВК-Воронеж».

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гринлайф Фэктори».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО «Гринлайф Фэктори» (поставщик) и ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя

материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложениям к нему и отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку двух наименований товара, номенклатурный номер, цену за единицу без НДС, количество, итоговую стоимость всех единиц товара в сумме 34 936 458 руб. 84 коп., единицу измерения, гарантийный срок и страну происхождения.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае, если при просрочке поставки товара покупатель несет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки, в том числе разницу между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1, и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене. В данном пункте также определено, что срок поставки является существенным условием договора.

10.03.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» в адрес ООО «РВК-Воронеж» направлены письма, в которых, ссылаясь на ввод санкционных ограничений странами ЕС и США, при том, что 80 % компонентов, необходимых для производства флокулянтов, поставлялось из Франции, и считая наступившие обстоятельства форс-мажором, сообщило, что им принимаются меры по изменению логистической схемы, в связи чем дальнейшие поставки флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ возможны на условиях полной предоплаты по цене 565 325 руб. за 1 т.

18.03.2022 между ООО «Очистные сооружения» (поставщик) и ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-180322-0002.

Во исполнение указанного договора ООО «РВК-Воронеж» поставлено 20 т флокулянта марки Русфолк 558 по цене 541 666 руб. 67 коп. на общую сумму 10 833 333 руб. 40 коп. (без учета НДС), что подтверждается товарной накладной от 22.03.2022 № 68 и платежным поручением от 21.03.2022 № 12647 по оплате данной поставки.

21.03.2022 между ООО «Гринлайф Фэктори» (поставщик) ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-210322-0001.

25.03.2022 во исполнение условий указанного договора ООО «РВК-Воронеж» поставлено 400 кг флокулянта Гринлайф А10 ПВ на общую сумму 184 400 руб. без учета НДС (461 руб. за 1 кг), что подтверждается товарной накладной от 25.03.2022 № 62 и платежным поручением от 23.03.2022 № 12718 по оплате данной поставки.

30.03.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» направило ООО «РВК- Воронеж» уведомление № 79/22, в котором сообщило о невозможности поставить товар в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

06.04.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» очередную отгрузочную разнарядку от 05.04.2022 № 11 на поставку 88 т флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 20 166 666 руб. 96 коп. без НДС, реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 3.4 договора поставки от 23.04.2021 № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421- 0002, раскрыв опцион покупателя в сторону увеличения, при том, что половина от цены договора по пункту 2.3 договора и приложению № 1 к нему составляет 76,23 т флокулянта.

20.04.2022 между ООО «Очистные сооружения» (поставщик) и ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-200422-0004, по которому ООО «РВК-Воронеж» фактически поставлен флокулянт марки Русфолк 558 по разнарядке от 21.04.2022 № 1 в количестве 20 т по цене 10 833 333 руб. 40 коп. без учета НДС взамен флокулянта Гринлайф К40 по заявке от 05.04.2022 № 11, что подтверждается УПД от 22.04.2022 № 133 и платежным поручением от 22.04.2022 № 14706 по оплате данной поставки.

ООО «РВК-Воронеж» направило претензию от 16.05.2022 № И-087, в которой потребовало от ответчика возместить 26 305 640 руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок по рамочному договору поставки от 23.04.2021 № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002, 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа, 1 609 245 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 16.05.2022.

ООО «Гринлайф Фэктори» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий истца послужило основанием для обращения ООО «РВК-Воронеж» с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько

сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование исковых требований истец указывал, что направление им всех трех отгрузочных разнарядок являлось правомерным, направляя в том числе отгрузочную разнарядку от 05.04.2022 № 11, он реализовал право, предусмотренное пунктом 3.4 договора поставки, в то время как ответчик обязательства по трем спорным заявкам не исполнил.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что заключение истцом всех замещающих сделок является злоупотреблением правом с его стороны с целью переложить свои предпринимательские риски на ответчика как контрагента по договору.

Судами установлено, что за 2020 год ответчиком поставлено 112,6 т флокулянта Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ, за 2021 год – 141,6 т.

Истец правомерно с учетом условий договора в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения договора поставки и его расторжении 31.05.2022, поскольку ответчик допустил неоднократное существенное нарушение сроков поставки, а именно, по отгрузочным разнарядкам от 21.02.2022 № 10, № 11.

Вместе с тем, оценивая добросовестность поведения сторон, суды учли, что документально подтвержденное обоснование существенного увеличения количества флокулянта, действительно необходимого в процессе текущей деятельности, начиная с 2022 года, истцом, не представлено, как и доказательств того, что решение по отгрузочной разнарядке от 05.04.2022 № 11 на 88 т флокулянта было принято еще в январе 2022 года в целях экономии денежных средств, поскольку, исходя из его количества, указанного в данной заявке, поставщику очевидно требовалось дополнительное время для его поставки и без учета существенно изменившихся обстоятельств, обусловленных введенными ограничениями

при высокой степени импортозависимости производимой ответчиком продукции, учитывая, что такое количество более чем в 4-8 раз превышало стандартные поставки.

По договору поставки по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений ООО «Гринлайф Фэктори» уже поставило, а ООО «РВК-Воронеж» полностью оплатило товар на сумму 33 110 000 руб. при ориентировочной цене контракта 34 936 458 руб. 84 коп. (без учета опциона покупателя в сторону увеличения), т.е. фактически весь базовый объем товара был поставлен.

22.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» две отгрузочные разнарядки на общую сумму 4 629 166 руб. 73 коп. (без НДС), в том числе от 21.02.2022 № 10 на поставку 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ стоимостью 45 833 руб. 33 коп., от 21.02.2022 № 11 на поставку 20 т. флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 4 583 333 руб. 40 коп.

С учетом ординарных объемов поставок за предшествующие два года, при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость существенного увеличения объемов применения поставляемого ответчиком товара, суды пришли к выводу, что отгрузочные разнарядки от 21.02.2022 № 10, № 11 фактически направлялись истцом ответчику как последние в рамках договора поставки с учетом срока его действия в один год согласно пункту 13.1 данного договора.

В условиях ограничений поставок сырья ООО «Гринлайф Фэктори» и выстраивания им новых логистических цепочек ответчик письмом от 18.03.2022 предлагал поставить истцу имеющийся на складе флокулянт Гринлайф К40 в количестве 20 т по цене 355 000 руб. без НДС за 1 т не в рамках спорного договора, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, получившего и принявшего к исполнению отгрузочные разнарядки от 21.02.2022 №№ 10, 11.

Между тем истец приобретал аналогичный товар у ООО «Очистные сооружения» на основании заключенных с ним договоров от 18.03.2022, от 20.04.2022 по цене 541 666 руб. за 1 т. (без учета НДС), при том, что по второму договору при согласованном количестве в 50 т выбрал только 20 т (менее половины согласованного объема).

Также судами учтены даты получения ответчиком отгрузочных разнарядок истца, поскольку имевшие место обстоятельства и условия осуществления внешнеэкономической деятельности ответчиком для целей исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе истцом, на момент получения разнарядок от 21.02.2022 № 10, № 11 существенно отличались от ситуации, имевшей место на дату получения отгрузочной разнарядки от 05.04.2022 № 11.

Установив, что ориентировочный объем по договору в значительной части, без учета разнарядок от 21.02.2022, был выбран, а ответчик, не исполнив обязательства по разнарядкам от 21.02.2022 №№ 10 11 при наличии

возможности с учетом имевшихся запасов на складе для этого, что подтверждается письмами ответчика, суды оценили действия ответчика в этой части как недобросовестные. В свою очередь истец, заключив две замещающих сделки от 18.03.2022 и от 21.03.2022, поступил правомерно и добросовестно, в связи с чем вправе по ним требовать от ответчика компенсации убытков на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ.

Между тем, оценив дальнейшие действия истца, осведомленного о нарушении обязательств со стороны ответчика, переписку сторон, а также исполненный договор поставки от 21.03.2022, суды учли, что истец, раскрыв опцион и направив разнарядку от 05.04.2022, со всей очевидностью рассчитывал таким образом увеличить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку располагал коммерческими предложениями ответчика, изложенными в его письмах, которые экономически были более выгодными, нежели заключенные впоследствии договоры от 20.04.2022, от 27.06.2022, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрели оснований признать такие действия ООО «РВК-Воронеж» добросовестными и разумными. Соотнося принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, с принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота при исполнении обязательств по спорному договору применительно к существу рассматриваемого спора, суды признали, что истец, направив 06.04.2022 ответчику отгрузочную разнарядку от 05.04.2022 № 11 (безотзывную оферту), злоупотребил своим правом.

Вопреки доводам жалобы ООО «РВК-Воронеж» суды указали, что названный вывод неприменим в отношении отгрузочных разнарядок от 21.02.2022 № 10 и № 11, полученных и принятых к исполнению ответчиком 22.02.2022, по которым ответчик выразил готовность поставить товар без каких-либо оговорок. Между тем фактически поставив товар по разнарядкам от 21.02.2022 №№ 10 и 11 иному контрагенту, ответчик принял на себя риски из обязательств перед истцом, в связи с чем обязан компенсировать убытки, обусловленные приобретением истцом идентичного/аналогичного товара по более высокой цене.

Вопреки доводам жалобы ООО «РВК-Воронеж» судами установлены и учтены нетождественные обстоятельства, связанные с непоставкой товара по отгрузочным разнарядкам от 21.02.2022 № 10 и № 11 и по отгрузочной разнарядке от 05.04.2022 № 11.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат убытки в виде разницы между стоимостью товара без учета НДС, уплаченной истцом по замещающим сделкам от 18.03.2022 с ООО «Очистные технологии» на 20 т флокулянта, составляющей 6 250 000 руб. (10 833 333 руб. 40 коп. – 4 583 333 руб. 40 коп.), от 21.03.2022 с ответчиком в части 0,2 т флокулянта, составляющей 46 366 руб. 67 коп.

(92 200 руб. – 45 833 руб. 33 коп.), и стоимостью товара без учета НДС, подлежавшей уплате при поставках в соответствии с отгрузочными разнарядками от 21.02.2022 № 10, № 11.

Пунктом 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы ООО «Гринлайф Фэктори» об обратном являются несостоятельными.

Также ООО «РВК-Воронеж» просило взыскать с ООО «Гринлайф Фэктори» 2 975 500 руб. 05 коп. штрафа в связи с отказом от исполнения обязательств по договору поставки и 2 948 220 руб. 05 коп. пени за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой поставки товара.

В кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж» приведены доводы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему

под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, учитывая, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли до введения моратория, оценив имевшие место объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства в 1 - 2 квартале 2022 года, которые существенным образом негативно повлияли на предпринимательскую деятельность ответчика, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суды правомерно применили указанное постановление и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.03.2024 № 301- ЭС23-23499 по делу N А43-6957/2021.

Установив, что ООО «Гринлайф Фэктори» допущена просрочка по поставке товара по отгрузочным разнарядкам от 21.02.2022 № 10, № 11, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1.1 договора в сумме 116 655 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Гринлайф Фэктори» выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки сроков поставки товара (по вине) поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (не своевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях,

в том числе соглашался и размером неустойки, согласованный сторонами в пункте 9.1.1 договора размер неустойки соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях и является распространенным среди участников предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится вне пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А14-10323/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова