Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7273/2021
22 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»: ФИО2, по доверенности от 05.04.2022; от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3, по доверенности от 03.08.2018; от конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО4: ФИО5, по доверенности от 18.03.2022; от Банка ВТБ (ПАО): ФИО6, по доверенности от 29.09.2021; от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО6, по доверенности от 15.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО7 на определение от 25.10.2021 по делу № А73-822/2013 (вх. № 94789) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП «Аркаим» введено наблюдение. Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП «Аркаим» введено внешнее управление. Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО8. Определением суда от 12.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением суда от 22.01.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

06.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Нью Форест Про» (в интересах должника) в обособленном споре по заявлениям о разрешении разногласий (вх. №№ 23428, 23433, 23435) с залоговыми кредиторами: Банком «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», Банком ВТБ (ПАО) и ГК «ВЭБ.РФ» по вопросу передачи в аренду части имущества ООО СП «Аркаим», в сумме 900 000 руб.: с Государственный корпорации развития «ВЭБ.РФ» - 300 000 руб., с Банк ВТБ (ПАО) - 300 000 руб., с АО «БМ-Банк» - 150 000 руб., с АО «Россельхозбанк» - 150 000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям).

Представители Банка ВТБ (ПАО) и ГК «ВЭБ.РФ» возражали против удовлетворения заявления, их доводы сводились к тому, что такие расходы подлежат возмещению во вне указанного обособленного спора на основании ст. 59 Закона о банкротстве, а не на основании общих норм АПК РФ.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о внесудебном характере заявленных расходов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку экспертные заключения о рыночной стоимости объектов аренды были подготовлены конкурсным управляющим в связи с возражениями залоговых кредиторов о нерыночном характере арендной платы по заключаемым договорам аренды. Полагает, что то обстоятельство, что заключения эксперта были признаны судами допустимыми доказательствами по делу, положены в основу судебного акта (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020) о разрешении разногласий, указывает на доказательственное значение заключений, непосредственно связанное с предметом спора, следовательно, судебный характер понесенных расходов по их оплате. Договором на оказание услуг № ОА-ЕВ-2873/20 от 22.07.2020 обязанность ООО СП «Аркаим» по оплате услуг эксперта возложена на третье лицо - АО «Нью Форест Про», в соответствие со ст. 313 ГК РФ, что не противоречит нормам об исполнении обязательства и не является препятствием ко взысканию судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт произведена замена конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А73-822/2013 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утверждён член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО4.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указал, что с учетом необходимости формирования конкурсной массы и защиты интересов должника конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО4 поддерживает поданную ФИО7 апелляционную жалобу. Также сообщает, что не обладает информацией и документами, которые бы являлись бесспорным доказательством компенсации должником понесенных расходов АО «Нью Форест Про».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 жалоба принята к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено на 13.04.2022.

Определением от 12.04.2022 на основании ч.1 ст. 153.2 АПК РФ разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определениями от 15.03.2022, 13.04.2022 произведена замена состава суда (ч.3 ст. 18 АПК РФ).

В судебно заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Новый лес» поддержали требования апелляционной жалобы.

Представители ФИО9 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющего ООО СП «Аркаим» суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных кредитором (АО «Нью Форест Про») за должника, поскольку не доказана их компенсация лицу, понесшему судебные расходы, а также в связи с внесудебным характером понесенных расходов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что взыскиваемые судебные расходы понесены должником в связи с оплатой услуг эксперта в целях доказывания обстоятельств обособленного спора о разрешении разногласий по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что экспертные заключения подготовлены АО «НЭО Центр» в связи с возражениями залоговых кредиторов о нерыночном характере арендной платы по договорам аренды № 19 ДА 189-НФП, № 19 ДА 190-НФП, № 19 ДА 191- НФП.

Должником, в качестве доказательства рыночной стоимости объектов представлено независимое экспертное заключение о соответствии стоимости имущества, указанной в договорах аренды, рыночной.

В качестве доказательств понесенных расходов конкурсным управляющим представлен договор оказания услуг № ОА-ЕВ-2873/20 от 22.07.2020, заключенный между ООО СП «Аркаим» в лице конкурсного управляющего (заказчик), АО «Нью Форест Про» (плательщик) и АО «НЭО Центр» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, исполнитель АО «НЭО Центр» обязался по заказу заказчика оказать услуги по оценке диапазона рыночной стоимости ряда объектов, в том числе прав аренды по договорам аренды имущества № 19 ДА 189-НФП, № 19ДА 190-НФП,№ 19ДА 191-НФП от 20.07.2014 года.

Указанные услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается актом от 01.10.2020 об оказании услуг, заключениями эксперта, представленными в материалы обособленного спора.

При этом, стороны договора установили, что плательщик (АО «Нью Форест Про») обязуется в сроки, предусмотренные договором, и в полном объеме оплатить исполнителю (АО «НЭО Центр») стоимость услуг, п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 5.1.1-5.1.2 договора стоимость услуг по договору состоит из 2 частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 300 00 руб., а переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Плательщик АО «Нью Форест Про» исполнил обязательства по оплате, перечислив исполнителю АО «НЭО Центр» денежные средства по платежным поручениям № 5972 от 31.07.2020 в сумме 1 260 000 руб, № 8640 от 14.10.2020 в сумме 540 000 руб., а всего 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 3 ППВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Следовательно, исходя из представленных разъяснений, расходы на внесудебную оценку имущества должника для целей сдачи в аренду не относятся по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Следовательно, даже при отсутствии разногласий относительно определения допустимой передачи в аренду АО «Нью Форест Про» имущества ООО СП «Аркаим» являющегося предметом залога, обязанность определения рыночных условий арендной платы за передаваемое в аренду имущество должника посредством проведения внесудебной оценки возлагается на конкурсного управляющего.

Между подготовленными заключениями и обособленным спором о разрешении разногласий по вопросу передачи предмета залога в аренду отсутствует непосредственная взаимосвязь, так как конкурсный управляющий обратился к специалистам в целях исполнения возложенных на него обязанностей, а не в связи с разрешением разногласий в суде.

Договор на подготовку заключений был заключен между лицами 22.07.2020, то есть на следующий день после вынесения определения от 21.07.2020 об отложении судебного заседания, однако суд не обязывал конкурсного управляющего предоставлять соответствующие заключения, доказательства были представлены в связи с возражениями кредиторов.

В приложении № 1 к договору указано, что объектами анализа является: право аренды движимого имущества ООО СП «Аркаим» согласно договору аренды № 19-ДА 191 НФП от 20.07.2019; право аренды недвижимого и движимого имущества ООО СП «Аркаим» аренды № 19- ДА 189 НФП от 20.07.2019; право аренды недвижимого и движимого имущества ООО СП «Аркаим» аренды № 19- ДА 190 НФП от 20.07.2019; право аренды недвижимого и движимого имущества ООО СП «Аркаим» аренды № 1 от 03.06.2019 (с доп. соглашением от 04.06.2019); право аренды недвижимого и движимого имущества ООО СП «Аркаим» согласно договору аренды б/н от 03.06.2019 (перечень имущества согласно приложений № 2 к доп. соглашению), право субаренды на земельные участки лесного фонда согласно 7 заключенным договорам субаренды от 18.09.2018.

Таким образом, экспертные заключения были подготовлены в целях осуществления конкурным управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе с целью принятия управленческих решений по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, согласно п. 13 ППВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 ППВС № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и ГПК РФ, не является исчерпывающим, а суд может признать их подлежащими возмещению, если понесенные заявителем расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и без несения таких расходов у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов за проведение внесудебной экспертизы суды придерживаются позиции, что необходимо определить является ли проведение экспертизы применительно к делу обязательным условием и соответственно основанием для обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за счет третьего лица, в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, а также сделан вывод о необязательности проведения экспертизы в целях доказывания обстоятельств по обособленному спору, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь