Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А75-19311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19311/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д по доверенности от 12.01.2018;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Суглобов Я.В. по доверенности от 29.05.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество,ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, управление) от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку изменение при строительстве противопожарного резервуара проекта путем замены железобетонных забивных свай не требует направления документации на повторную экспертизу в организацию, проводившею экспертизу проектной документации; подготовленные проектной организацией документы подтверждают надежность и безопасность применения обществом иных, отличных от проекта свай; оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления».

Управлением 28.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления. Участок накопления и обезвреживания промышленных отходов», расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, Южно-Нюрымское месторождение.

В ходе проверки выявлены отступления обществом от требований проектной документации при выполнении свайных работ при строительстве противопожарного резервуара (лист 18 «Резервуар противопожарный РГС-75 м3», лист 23 п. 1.5 «Расчет несущий способности свай», лист 1 "9945-22,23-КР". Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. Том 4.1; лист 42 «№ Резервуар противопожарный РГС-75 м3». п. 3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») применены сваи забивные железобетонные (С 120.30-8), тогда как проектной документацией предусмотрены сваи из труб диаметром 325 толщиной стенки 9 мм ТУ 14-ЗР-1473-2007.

По факту выявленного нарушения уполномоченными лицами Ростехнадзора составлены акт проверки от 22.09.2017 № 5709/279-17/С, протокол об административном правонарушении от 10.10.2017, а также вынесено постановление от 30.10.2017 № 388-09-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, которые проводили экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных норм обществом ходе строительства противопожарного резервуара применены не проектные решения при выполнении свайных работ до внесения соответствующих изменений в проектную документацию и проведения государственной экспертизы изменений.

При этом свайные работы отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства (пункт 5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

Поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы относительно повторности привлечения общества к административной ответственности, была рассмотрена судами и обоснованно отклонена.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что расчетное обоснование конструктивных решений, произведенных проектным институтом, заключение экспертизы по аналогичному резервуару на другом объекте подтверждают безопасность возведения противопожарного резервуара, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова