Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-85878/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-85878/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 14.04.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-85878/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 412, ОГРН 1037832032226, ИНН 7814141363 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 137 113 687 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.08.2014 № 14-9084 подряда на строительно-монтажные работы (далее - Договор), 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по 30.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с него 115 429 287 руб. 24 коп., ранее учтенных в акте зачета от 27.05.2015, посчитали непропущенным срок исковой давности; апелляционный суд безосновательно сослался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 06.08.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Усиление сети 0,4-10 кВ по КС в части «Перекладка КЛ 6-10 кВ в районах КС» (СМР) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 14-12388 к Договору стороны согласовали стоимость этапа в размере 24 204 269 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора, пункту 2 дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 14-14877 к Договору его цена (окончательная стоимость работ) составила 432 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что сумма резервирования подлежит уплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования - не позднее 90 дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Компания поэтапно выполнила, а Общество приняло работы по Договору, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2014 № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, от 27.11.2014 № 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В декабре 2014 года заказчик утвердил акты приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 (том дела 1, листы 26-46).

В иске Компания указала на неполную оплату выполненных по Договору работ и просила взыскать с Общества задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных по Договору работ, суды в отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на акт зачета встречных требований безосновательна.

Как установили суды, Компания и Общество 27.05.2015 подписали акт зачета встречных однородных требований, в силу пункта 3 которого стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета встречных однородных требований на 221 453 249,15 руб., из них по Договору - на 116 702 500,73 руб. (по документам: счет-фактура № 235, справка формы № КС-3 от 27.11.2014 № 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-52225/2015 в отношении Компании (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 03.08.2018 по делу № А56-52225/2015/сд2 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2018 по делу № А56-52225/2015 акт зачета однородных требований от 27.05.2015 на 221 453 249 руб. 15 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, права требования Компании к Обществу и Общества к Компании на 221 453 249 руб. 15 коп. восстановлены.

Довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, Компания (цедент) и ООО «Энергокомплект» (цессионарий) 06.07.2015 заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Общества оплаты выполненных по Договору работ в размере основного долга (116 702 500 руб. 73 коп.) без резервирования в размере 5% от суммы выполнения и 20 411 186 руб. 51 коп. резервирования по Договору, а также возврата 43 242 800 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2017 по делу № А56-52225/2015/сд1 удовлетворено заявление внешнего управляющего Компании Кузнецова Алексея Владимировича, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Компании к Обществу по Договору в размере 180 356 487,24 руб., из которых 116 702 500,73 руб. основного долга, 20 411 186,51 руб. суммы резервирования по Договору, 43 242 800 руб. суммы обеспечения исполнения Договора.

Поскольку до признания судом акта зачета от 27.05.2015 недействительным в рамках дела № А56-52225/2015/сд2 у истца отсутствовало право на взыскание спорной задолженности ввиду ее зачета в счет оплаты требований Общества, которое появилось только после применения судом реституции, суды правомерно исчислили срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору с даты судебного акта, которым акт зачета от 27.05.2015 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таком положении вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности является верным.

Довод Общества о неправомерности выплаты суммы гарантийного удержания судами исследован и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что сумма резервирования подлежит уплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили, что наступление условия, указанного в абзаце 3 пункта 3.3.2 Договора невозможно, при этом в разделе 2 утвержденных заказчиком актов приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, который должен содержать сведения о разрешении на строительство, стоит пометка «не требуется».

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Приняв во внимание обеспечительную функцию гарантийного удержания, подписание заказчиком актов приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, недоказанность того, что в отношении спорных работ требовалось разрешение на строительство, суды признали обстоятельства, с которыми Договор связывает обязанность выплатить сумму резервирования, наступившими.

Ссылку ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-34864/2016, суды правомерно признали безосновательной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 60 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Также судами правомерно отклонен довод Общества о невозможности удовлетворения иска со ссылкой на материалы дела № А56-91158/2016, поскольку ООО «Энергокомплект» отказалось от иска после признания судом недействительным договора цессии, о чем прямо указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А56-85878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.В. Васильева