Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-24028/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48074/2017

Дело № А40-24028/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РТ-Энерго" определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-24028/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "СК "ВЕСТ" (ИНН <***>) к ООО "РТ-Энерго" (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "ПРАГМАТИК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2017г.,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерго» при участии 3-го лица Общество с ограниченной ответственностью «ПРАГМАТИК» о взыскании денежных средств в размере 9 164 515 руб. 55 коп. задолженности и 1 212 047 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования №27/Ц от 30.03.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству о взыскании 1 372 288 руб. 25 коп. и штрафа 142 950 руб. штрафа, основанных на договоре подряда №СП-2/2014/027 от 05.09.2014г.

Определением от 28.06.2017 встречное исковое заявление было возвращено.

Решением от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РТ-Энерго», не согласившись с вынесенным определением и принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству о взыскании 1.372.288 руб. 25 коп. и штрафа 142.950 руб. штрафа, основанных на договоре подряда №СП-2/2014/027 от 05.09.2014г.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции верно установил отсутствие названных условий.

Так, требования по первоначальному иску о взыскании 9.164.515 руб. 55 коп. задолженности и 1 212 047 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре цессии №27/Ц от 30.03.2016г., в то время как требования о взыскании 1.372.288 руб. 25 коп. пени и 142.950 руб. 00 коп. штрафа основаны на договоре подряда №СП-2/2014/027 от 05.09.2014г.

Суд первой инстанции верно посчитал, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, не являются однородными, основаны на разных договорах и разной доказательной базе, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между ООО «РТ - Энерго» (подрядчик) и ООО «ЛАНТА ЛЕКС» (субподрядчик) заключен договор подряда №СП -2/2014/027.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЛАНТА ЛЕКС» приняло на себя обязательство по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами выполнить и сдать работы по ремонту кровли корпуса №3 на ОАО «КУЗНЕЦОВ». Подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета №1 и составляет 14 295 000 руб. 00 коп.

Выполнение ООО «ЛАНТА ЛЕКС» работ по договору и их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 343 074 руб. 69 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 343 074 руб. 69 коп., актом №1 оказания генподрядных услуг за октябрь от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 237 956 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 26 456 руб. 61 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 33 871 руб. 89 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 177 628 руб. 31 коп., акт №2 оказания генподрядных услуг за ноябрь от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 3 029 554 руб. 03 коп., актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на сумму 3 029 554 руб. 03 коп., актом №3 оказания генподрядных услуг за декабрь от 15.12.2014г. Счет-фактура №47 от 15.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 3 185 215 руб. 53 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 873 989 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 2 311 225 руб. 63 коп., актом №4 оказания генподрядных услуг за январь от 31.01.2015, счет-фактурой №00000011 от 3 0.01.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 2 070 136 руб. 81 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 2 070 136 руб. 81 коп., актом №5 оказания генподрядных услуг за февраль от 28.02.2015, счет-фактурой № 00000014 от 27.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 2 477 792 руб. 54 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 853 178 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 1 924613 руб. 93 коп., актом №6 оказания генподрядных услуг за март от 31.03.2015, счет-фактурой № 00000017 от 31.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 1 344 804 руб. 02 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 г на сумму 1 344 804 руб. 02 коп., актом №7 оказания генподрядных услуг за апрель от 30.04.2015, счет-фактурой № 00000020 от 30.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 1 606 463 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 1 606 463 руб. 35 коп., актом №8 оказания генподрядных услуг за август от 31.08.2015, счет-фактурой № 00000037 от 31.08.2015.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком задолженность оплатил частично на сумму 5 130 484 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями №112102 от 30.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №559 от 21.05.2015 на сумму 3 000 892 руб. 09 коп., №213 от 26.12.2014 на сумму 228 438 руб. 54 коп., №214 от 26.12.2014 на сумму 329 351 руб. 71 коп.

В соответствии с п.5.6 договора подряда субподрядчик оплачивает генподрядные услуги, оказываемые подрядчиком в рамках договора подряда, в размере четырех процентов от стоимости выполняемых субподрядчиком работ согласно п. 4.1. договора подряда, включая стоимость материалов и оборудования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному ответчиком и ООО «ЛАНТА ЛЕКС», в качестве генподряденного процента ООО «ЛАНТА ЛЕКС» уплатило ООО «РТ-Энерго» 427 376 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда составляет 9 164 515 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным ответчиком и ООО «ЛАНТА ЛЕКС».

30.03.2016 между ООО «ЛАНТА ЛЕКС» и ООО «СК «ВЕСТ» заключен договор цессии №27/Ц, по условиям которого право требования денежных средств в сумме 9 164 515 руб. 55 коп. по договору подряда перешло от ООО «ЛАНТА ЛЕКС» к ООО «СК «Вест».

Согласно п. 3.1. договора цессии за уступаемое право (требование) ООО «СК «ВЕСТ» обязуется передать ООО «ЛАНТА ЛЕКС» сумму в размере 7 999 376 руб. 32 коп.

Оплата по договору цессии произведена ООО «СК «ВЕСТ» в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.03.2016, актами сверки взаимных расчетов между ООО «СК «ВЕСТ» и ООО «ЛАНТА ЛЕКС» за периоды: 01.01.2014-08.02.2016, октябрь 2014 - март 2016.

15.06.2016 юридическое лицо ООО «ЛАНТА ЛЕКС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ЛАНТА ЛЕКС» является ООО «Прагматик».

Истец указывает, что исполнителем по договору подряда от 05.09.2014 ООО «ЛАНТА ЛЕКС» привлечена субподрядная организация - ООО «СК «ВЕСТ».

09.09.2014 заключен договор подряда №28 между ООО «ЛАНТА ЛЕКС» и истцом, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли корпуса №3 на ОАО «КУЗНЕЦОВ».

Фактически работы по ремонту кровли корпуса №3 на ОАО «КУЗНЕЦОВ» осуществлялись именно истцом.

В соответствии с договором подряда №28, заключенным между ООО «ЛАНТА ЛЕКС» и ООО «СК «ВЕСТ», цена договора составляет 12 000 000 рублей.

ООО «СК «ВЕСТ» добросовестно выполнило свои обязательства по указанному договору подряда №28 - надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществило ремонт кровли корпуса № 3 ОАО «КУЗНЕЦОВ», что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

ООО «ЛАНТА ЛЕКС» оплачены работы лишь частично на сумму 4 000 623 руб. 68 коп.

По состоянию на 08.02.2016 задолженность ООО «ЛАНТА ЛЕКС» перед истцом составляла 7 999 376 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 08.02.2016.

Просрочку в оплате работ ООО «ЛАНТА ЛЕКС» объяснило неполучением денежных средств по договору подряда от ответчика. Неоплата работ со стороны генерального подрядчика - ООО «РТ-Энерго» сделала невозможной оплату работы истца в полном объеме.

Для ликвидации образовавшейся задолженности ООО «ЛАНТА ЛЕКС» перед ООО «СК «ВЕСТ» сторонами было решено заключить договор цессии, по которому право требования задолженности генерального подрядчика перешло к непосредственному исполнителю работ - ООО «СК «ВЕСТ». Оплата по договору цессии произведена путем зачета взаимных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.08.2016, 16.08.2016 курьерской службой были направлены претензии с требованием оплаты долга, которая была оставлена без ответа, задолженность в размере 9.164.515 руб. 55 коп. до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика судом первой инстанции, верно были признаны необоснованными, исходя из следующего.

Так, ООО «Прагматик» в письменном отзыве заявило, что ни право требования к ООО «РТ-Энерго» по договору подряда №СП-2/2014/027 от 05.09.2014, ни задолженность перед ООО «СК «ВЕСТ» из договора подряда от 09.09.2014 №28 не перешли.

Ответчик ссылается в своем отзыве на договор подряда № СП-2/2014/025 от 19.08.2014, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в рамках дела №А40-24028/2017-143-227 исследованию подлежит договор № СП - 2/2014/027 от 05.09.2014.

ООО «Прагматик» в лице директора ФИО4 выдало доверенность на адвокатов Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» Самарской области на представление интересов организации в арбитражном суде по настоящему делу.

Ссылка ответчика на подписание от имени ФИО4 документов иными лицами правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и документально не подтвержденной.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 9.164.515 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.212.047 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора уступки права требования №27/Ц от 30.03.2016г. , заключенного между ООО "Ланта Лекс " и ООО "СК "Вест".

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-24028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-24028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.