Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-138936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Тюменцева Михаила Юрьевича – Менгдена Г.В. (доверенность от 11.11.2019), от Чудановича М.Н. – Задорожной О.Н. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Тюменцева Михаила Юрьевича определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-138936/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-138936/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов А.Ш.

Шамратов А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.07.2016 о передаче права собственности на долю 20/625 в праве собственности на нежилое здание (первый корпус торгового центра «Молодежный») с кадастровым номером 47:28:0301035:179, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, проспект Молодежный, дом 12, корп. 1 (далее – нежилое здание), заключенного между Тимофеевым Алексеем Геннадьевичем и Чудановичем Максимом Николаевичем.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чудановича М.Н. возвратить в конкурсную массу Общества долю 20/625 в праве собственности на нежилое здание.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

Определением от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 28.01.2020, Чуданович М.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.04.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. просит отменить определение от 03.03.2020.

Податель жалобы указывает на пропуск Чудановичем М.Н. пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тюменцева М.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Чудановича М.Н. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Чудановичем М.Н. требований части 4 статьи 260 АПК РФ (государственная пошлина уплачено не в полном объеме) и требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы Тимофееву А.Г.)

Также апелляционный суд указал на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование определения от 28.01.2020 на один день и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме – пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В данном случае, выполняя приведенные разъяснения, апелляционный суд предложил Чудановичу М.Н. представить в суд необходимые доказательства.

Возражения подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Тюменцева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко