Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А19-24728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«06» ноября 2019 года Дело №А19-24728/2017


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.08.2017г. №26-13/019191,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2019г. без номера;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2019г. №08-10/003813,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. по делу №А19-24728/2017 требования ООО «БАЙКАЛЛЕС» удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5768248 руб. 00 коп. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. по делу №А19-24728/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 36 мин. 23.10.2019г. до 11 час. 00 мин. 24.10.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «БАЙКАЛЛЕС», составлен акт проверки от 07.11.2016г. №16-10/5860.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение от 14.04.2017г. №15-10/1879 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 14.04.2017г. №15-10/1879 отменено, принято новое решение о привлечении ООО «БАЙКАЛЛЕС» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5768248 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Согласно заключению эксперта от 19.04.2017г. №27/04-17 подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3 – руководителем ООО «Илим-Строй», а иным лицом.

В отношении ООО «Илим-Строй» установлено, что организация по адресу регистрации: <...> не находится, транспортных средств и имущества не имеет, среднесписочная численность составляет 1 человек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог было привлечено ООО «Илим-Строй», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» привлек непосредственного исполнителя работ - ООО «Терминал».

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» заявлено о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

Из анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, следует, что денежные средства на счет ООО «Илим-Строй» поступали только от ООО «БАЙКАЛЛЕС» и перечислялись по цепочке расчетов в адрес ООО «Сибторг», ООО «Терминал», последнее перечисляло денежные средства в адрес иных организаций.

Кроме того, в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БАЙКАЛЛЕС» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-Строй». При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БАЙКАЛЛЕС» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-Строй», а также фирм экспортеров с ведением банковский операций.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота и необоснованного получения обществом налоговой выгоды в сумме 3527402 руб. 00 коп.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 10893222 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй» по договорам займа, поскольку операции по передаче займодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения. Представленная переписка об изменении назначения платежа не доказывает факт оказания работ по договору подряда.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с требованием о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконным. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что налоговым органом каких-либо нарушений на момент составления акта проверки не установлено, отсутствие надлежащей фиксации нарушения в акте проверки свидетельствует об отсутствии надлежащей мотивировки и самого принятого решения, что является существенным нарушением ст.100 и п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом отражены полученные услуги по устройству и содержанию лесодорог в бухгалтерском и налоговом учете, оплата произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Илим-Строй» является организацией реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Данная организация выполняла работы не только для ООО «БАЙКАЛЛЕС», но и для иных реально существующих заказчиков. Строительство новых дорог и улучшения существующих дорог связано с заготовкой леса на участках ФКУ «ОИК-5» и ООО «Янталь».

В соответствии с положениями п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.167, п.п.1, 3 ст.168, п.5.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты учитываются в составе налоговой базы в период их поступления. Налогоплательщиком представлены доказательства, что спорные денежные средства перечислены как авансовые платежи по договору подряда. ООО «Илим-Строй» отразило данную операцию в декларациях и книге продаж за 1 квартал 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание указания кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕС» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-Строй» заключен договор от 01.02.2016г. №1К, согласно которому комиссионер (ООО «Илим-Строй») обязуется по поручению комитента (ООО «БАЙКАЛЛЕС») «за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделки - договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог».


Согласно пояснительной записке налогоплательщика от 13.10.2016г. №387 в соответствии с договором от 01.02.2016г. №1К взаимоотношения осуществлялись через посредника, работы были выполнены по устройству и содержанию лесовозных дорог (приложение №2 л.д.2).

Таким образом, налогоплательщиком в рамках вышеуказанного договора заявлены налоговые вычеты по работам по устройству и содержанию лесовозных дорог.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.03.2016г. №№1, 2, 20, отчеты комитенту от 31.03.2016г. №№1,4.

Из отчета от 31.03.2016г. №1 следует, что ООО «Илим-Строй» оказало ООО «БАЙКАЛЛЕС» услуги по привлечению ООО «Сибторг» по устройству дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 23124 руб. 00 коп.

Из отчета от 31.03.2016г. №4 следует, что ООО «Сибторг» оказало ООО «Илим-Строй» услуги по привлечению ООО «Терминал» для устройства лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., комиссионное вознаграждение составило 0 руб. 00 коп.

ООО «Терминал» выставило ООО «Илим-Строй» счет-фактуру от 31.03.2016г. №20 за устройство лесовозных дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп.

ООО «Сибторг» выставило в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» счет-фактуру от 31.03.2016г. №1 за услуги устройства дорог на сумму 23124080 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3527402 руб. 03 коп.

ООО «Илим-Строй» выставило ООО «БАЙКАЛЛЕС» счет-фактуру от 31.03.2016г. №2 на комиссионное вознаграждение на сумму 23124 руб. 08 коп.

ООО «Илим-Строй» письмом от 04.08.2016г. №27 пояснило, что общество не являлось исполнителем работ, услуг для ООО «БАЙКАЛЛЕС» (приложение №2 л.д.94).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» для заключения договора подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог привлечено ООО «Илим-Строй», которое в свою очередь привлекло ООО «Сибторг». ООО «Сибторг» для непосредственного исполнения работ был заключен договор с ООО «Терминал».

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 31.03.2016г. №1, выставленный ООО «Сибторг» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС», подписан ФИО3, который является руководителем ООО «Илим-Строй»; счет-фактура от 31.03.2016г. №20, выставленный ООО «Терминал», подписан ФИО4, который является руководителем ООО «Сибторг».

ФИО3 пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Илим-Строй», им выдавалась доверенность на представление интересов общества ФИО6. ООО «Илим-Строй» привлекало ООО «БАЙКАЛЛЕС» в качестве субподрядчика на выполнение работ по валке, трелевке, раскряжевке древесины, погрузке и вывозке леса, в начале 2015 года ООО «БАЙКАЛЛЕС» привлекло ООО «Илим-Строй» в качестве подрядчика на строительство и содержание дорог. Факт подписания договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур подтвердил. Кроме того, указал на то, что «ООО «Сибторг» - организация, которую ООО «Илим-Строй» привлекало для обустройства и содержания лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве, представителем общества был ФИО7. ООО «Терминал» - организация, которую на субподряде привлекал ФИО7 для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог в Бобровском участковом лесничестве» (протокол допроса свидетеля от 20.11.2017г. №15-18-/147).

Согласно заключению экспертизы от 19.04.2017г. №27/04-17, проведенной налоговым органом в рамках камеральной проверки, подписи на документах: договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1, отчетах комитенту от 31.03.2016г. №4, №1 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства ООО «БАЙКАЛЛЕС» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчетах комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области против проведения судебной почерковедческой экспертизы возразило, ссылаясь на нецелесообразность, указало, что результаты экспертизы не смогут подтвердить либо опровергнуть установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения ООО «Илим-Строй» услуг в адрес заявителя.

Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019г. по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+», эксперту ФИО8.

ООО «Эксперт+» письмом от 26.02.2019г. №1 сообщило суду об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с назначением эксперта ФИО8 на должность государственного эксперта в отделение судебно-медицинской экспертизы и криминалистики.

Определением суда от 27.03.2019г. произведена замена эксперта, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Пересвет» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Пересвет» ФИО9 №190422/1 подписи на представленных первичных документах: на договоре комиссии от 01.02.2016г. №1К, отчетах комитента от 31.03.2016г. №1, от 31.03.2016г. №4, счете-фактуре от 31.03.2016г. №1 выполнены ФИО3

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010г. №15574/09, от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения сделки.

Таким образом, сам по себе факт подписания первичных документов руководителем ООО «Илим-Строй» не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

В ходе повторного судебного разбирательства по делу заявителем в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, представлены протоколы допроса свидетелей ФИО4 (руководителя ООО «Сибторг»), ФИО3 (руководителя ООО «Илим-Строй»), ФИО6 (представителя ООО «Илим-Строй» по доверенности) от 19.06.2018 серии 38 АА №2595652, серии 38 АА №2595653, серии 38 АА №2595659, соответственно, составленные нотариусом.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии, станет невозможным или затруднительным.

В силу п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г. №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля, в порядке обеспечения доказательств, нотариусом составляется протокол, в котором указываются: дата и место допроса; фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о свидетеле в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п.2 данных Методических рекомендаций; предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательства того, что налоговый орган извещался о времени и месте допроса свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, показания ФИО4, ФИО3, ФИО6, данные в присутствии нотариуса и нотариально заверенные, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.1.3 договора от 01.02.2016г. №1К, заключенного между заявителем и ООО «Илим-Строй», условия сделки, в том числе объем, виды, место, порядок выполнения работ, качество работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты выполнения работ, стоимость работ и другие необходимые условия должны согласовываются комиссионером и комитентом отдельно.

В качестве доказательства согласования работ по договору от 01.02.2016г. №1К обществом представлено Техническое задание при строительстве и организации работ на 2015-2016г.г. Согласно п.2 вышеуказанного задания «основанием для проектирования» указан договор от 01.01.2015г. №1/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя пояснила, что между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-Строй» сложились длительные взаимоотношения, объем работ по устройству лесовозных дорог был рассчитан на два года, часть работ выполнена в 2015 году в рамках договора от 01.01.2015г. №1/2015, часть работ выполнялась в 2016 году в рамках договора от 01.02.2016г. №1К. В 2015 году работы были выполнены в кварталах, указанных в актах приемки выполненных работ от 29.09.2015г., от 31.12.2015г., отчетах об исполнении поручения. В 2016 году работы в рамках технического задания выполнялись в оставшихся кварталах.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016г. №20 следует, что подрядчик – ООО «Сибторг» передает заказчику – ООО «Илим-Строй» работы по устройству лесовозных дорог протяженностью 17,003 тыс.м. в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества, выполненные в рамках договора подряда от 13.05.2015г. №3: порубка лесосеки под магистральный путь, порубка лесосек под ветки магистрали, порубка лесосеки под усы, корчевка пней, устройство насыпи и водоотвода, уплотнение грунта, покрытие усов лесосечными отходами (приложение №2, л.д.91,92). При этом в каких кварталах выполнялись данные работы в акте не отражено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Илим-Строй» с 01.12.2017г. является ФИО6.

Бывший руководитель ООО «Илим-Строй» ФИО3 в письме от 19.08.2019г. пояснил, что в 1 квартале 2016 года общество построило 21,149 км. лесовозных дорог Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах: 197,198, 199, 200, 201, 202, 203, 212, 232, 237 (т.19, л.д.105).

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения физического лица ФИО3 – бывшего руководителя ООО «Илим-строй» не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим место и реальность выполнения спорных работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К.

Доказательств того, что заявитель обращался с запросом к ООО «Илим-Строй» (общество является действующим юридическим лицом) в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если принять во внимание сведения, содержащиеся в письме ФИО3 (физического лица) от 19.08.2019г., суд приходит к следующему.

Как следует из Технического задания при строительстве и организации работ на 2015-2016 годы строительство лесовозных дорог осуществлялось, в том числе: в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах: 197, 198, 199, 200, 201, 203.

Согласно актам приемки выполненных работ от 29.09.2015г., от 31.12.2015г. ООО «Илим-Строй» выполнило в 2015 году в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 199, 198, 203, 232, 237 следующие работы: расчистка дорожного полотна, устроительство насыпи и водоотвода, уплотнение грунта, утилизация лесосечных отходов (покрытие полотна, захоронение, сжигание), рубка лесосеки под дорогу, корчевка пней.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016г. №20, данных, содержащихся в письме ФИО3 от 19.08.2019г., следует, что в 2015 и 2016 годах ООО «Илим-Строй» в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 199, 198, 203, 232, 237 выполняло одни и те же виды работ по устройству лесовозных дорог. Доказательств того, что работы в спорных кварталах были иные либо выполнялись на разных участках (делянах) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное техническое задание не может подтвердить факт согласования работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К.

Каких-либо иных доказательств заявитель в суд не представил.

Кроме того, в ходе повторного судебного разбирательства по делу обществом представлены договоры:

от 13.05.2015г. №3, согласно которому комиссионер (ООО «Сибторг») обязуется по поручению комитента (ООО «Илим-Строй») за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог;

от 13.06.2015г. №Т-12, согласно которому подрядчик (ООО «Терминал») принимает на себя выполнение комплекса лесосечных работ на лесосеках заказчика (ООО «Сибторг»).

Пунктом п.1.3 договора от 13.05.2015г. №3 установлено, что условия сделки, в том числе объем, виды, место, порядок выполнения работ, качество работ, сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ, стоимость работ и другие необходимые условия согласовываются комиссионером с комитентом отдельно.

Комиссионер ежемесячно представляет комитенту отчет об исполнении поручений комитента (п.2.1 договора от 13.05.2015 №3).

Согласно п.1.5 договора от 13.06.2015г. №Т-12 заказчик действует как комиссионер в целях исполнения договора от 13.05.2015г. №3, заключенного с ООО «Илим-Строй», выступающего комитентом.

В соответствии с п.3.1 договора от 13.06.2015г. № Т-12 подрядчик обязан не позднее 5 числа, следующего за месяцем выполнения работ, представить заказчику подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ и счет-фактуру.

Каких-либо доказательств согласования объема, вида и места выполнения работ, а также исполнения вышеуказанных договоров (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что договор от 13.05.2015г. №3 был заключен с ООО «Сибторг» в день его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие согласования работ в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К и договора от 13.05.2015г. №3, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут подтвердить реальность выполнения работ по устройству лесовозных дорог по той схеме, по которой заявлены вычеты по спорным хозяйственным взаимоотношениям.

Более того, доказательства принятия ООО «БАЙКАЛЛЕС» спорных работ заявителем также не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что реальность взаимоотношений между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-Строй» подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017г. по делу №А19-20706/2017 суд не может принять во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» №08-12/17, представленное заявителем в ходе повторного рассмотрения дела для подтверждения реальности выполнения работ по устройству лесовозных дорог, суд также не может принять во внимание, поскольку данное заключение не подтверждает факт выполнения спорных работ в рамках заявленных договоров. Налоговым органом сам факт наличия лесовозных дорог не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель ходатайствовал о проведении экономической экспертизы для установления факта: имело ли ООО «БАЙКАЛЛЕС» ресурсы (трудовые, технические и т.д.) для строительства спорных дорог самостоятельно.

Налоговый орган против проведения экспертизы возразил, поскольку данная экспертиза не сможет подтвердить реальность оказания ООО «Илим-Строй» услуг по договору комиссии по поиску исполнителя работ по устройству лесовозных дорог.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о проведении экономической экспертизы общество сослалось на необходимость установления реальной возможности ООО «БАЙКАЛЛЕС» в 1 квартале 2016 года своими силами отремонтировать или возвести дороги длиной 17,003 км. в Усть-Кутском лесничестве Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 197-201, 203, при имеющейся технике, численности работников (с определенными должностными функциями) и временного ресурса, а также на необходимость установления экономической обоснованности данных работ.

Предметом рассматриваемого дела является требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, которым доначислены налоги, начислены пени и применены налоговые санкции. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3527402 руб. 00 коп. послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй».

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экономической экспертизы, поскольку результат судебной экспертизы (как положительный, так и отрицательный) не может подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих место выполнения спорных работ (сведений о кварталах, делянах и т.д.), проведение судебной экономической экспертизы является нецелесообразным.

Сам факт выполнения работ по устройству лесовозных дорог, а также наличие данных дорог налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Илим-Строй» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО3, общество транспортными средствами и имуществом не располагает, среднесписочная численность составляет 1 человек, задолженность перед бюджетом более 100000000 руб. 00 коп.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> находится 5-тиэтажное административное здание, офис под №24 отсутствует, вывески и иные реквизиты, свидетельствующие о месте нахождения ООО «Илим-Строй», отсутствуют. Собственником помещения является ООО «ПСП-Актив». Представитель собственника пояснил, что ООО «Илим-Строй» по указанному адресу не находится, деятельность не ведет (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.04.2017г. №668).

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество 13.05.2015г. зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» было подано заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

ООО «Терминал» письмом без номера и даты указало на то, что информация о деятельности ООО «БАЙКАЛЛЕС» за период с 01.01.2015г. по 21.07.2016г. у общества отсутствует.

Согласно анализу расчетных счетов указанных организаций денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Илим-Строй», в дальнейшем перечисляются ООО «Сибторг», затем – ООО «Терминал». Последним денежные средства переводятся другим юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.02.2016г. №1К по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Кроме того, в ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БАЙКАЛЛЕС» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-Строй». При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БАЙКАЛЛЕС» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-Строй», а также фирм экспортеров с ведением банковских операций.

Довод заявителя о том, что адреса, по которым производились обыски не являются юридическими и фактическими адресами ООО «БАЙКАЛЛЕС» суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий, произведенных правоохранительными органами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные копии материалов уголовного дела не являются основными материалами, ставящими под сомнение реальность сделки с ООО «Илим-Строй» по выполнению поручения, связанного с заключением договора с третьим лицом для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Кроме того, ООО «Илим-Строй» выставлены ООО «БАЙКАЛЛЕС» счета-фактуры от 11.01.2016г. №А1, от 12.01.20116г. №А2, от 13.01.2016г. №№А3, А4, от 14.01.2016г. №А5, от 18.01.2016г. №А6, от 27.01.2016 №№А7, А8, от 28.01.2016г. №А9, от 29.01.2016г. №А10, от 01.02.2016г. №А11, от 04.02.2016г. №А13, от 05.02.2016г. №А14, от 25.02.2016г. №А16, от 26.02.2016г. №А17, от 02.03.2016г. №А18, от 03.03.2016г. №А19, от 10.03.2016г. №А20, от 16.03.2016г. №А21, от 31.03.2016г. №А22 на общую сумму 71388000 руб. 00 коп. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «предварительная оплата», без ссылки на какой-либо договор.

Из выписки по расчетному счету ООО «БАЙКАЛЛЕС» следует, что вышеуказанные денежные средства перечислены в адрес ООО «Илим-Строй» с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору займа от 11.11.2015г. №12, от 02.02.2016г. №1. НДС не облагается.

Согласно пп.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании п.2 ст. 146 и пп.1 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче заимодавцем заемщику денежных средств не являются объектом налогообложения.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в решении от 14.04.2017г. №15-10/1879 указала на необоснованность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп. по договорам займа.

Обществом при обращении в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства, а именно: переписка ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Илим-строй» об изменении назначения платежа.

Так, ООО «Илим-Строй» с января по апрель 2016 года обращалось к ООО «БАЙКАЛЛЕС» с заявлениями об изменении назначения платежей: предложило «предоставление денежных средств по договору займа» изменить на «оплату по договору подряда от 02.02.2015г. №1» (приложение №1, л.д.25-43).

На основании вышеуказанных писем, ООО «БАЙКАЛЛЕС» изменило назначение платежа и указало, что денежные средства перечислены по договору подряда от 02.02.2015г. №1 (приложение №1 л.д.45-62).

В ходе повторного судебного разбирательства по делу, общество представило договор подряда от 02.02.2015г. №1, согласно которому подрядчик (ООО «Илим-Строй») в соответствии с заданием заказчика (ООО «БАЙКАЛЛЕС») оказывает услуги: по естественному, искусственному или комбинированному восстановлению лесов и уходу за лесами, рубке, уходу в молодняках, в объемах, предусмотренных приложением №1.

Представитель общества пояснила, что данный договор не исполнялся.

ООО «БАЙКАЛЛЕС» в пояснениях от 30.05.2019г. указало на то, что правоотношения между обществом и ООО «Илим-Строй» складывались в рамках договора от 01.01.2015г. №1/2015 и авансовые платежи, перечисленные заявителем, засчитывались в счет выполнения работ по данному договору (т.17, л.д.103-112).

Из пояснений общества от 21.08.2019г. следует, что оплата по договору подряда от 02.02.2015г. №1 по расчетному счету заявителя в 2015-2016гг. не производилась. Авансовые платежи, перечисленные ООО «БАЙКАЛЛЕС» на счет ООО «Илим-Строй» в период с 11.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 71388000 руб. 00 коп. в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016, ООО «Илим-Строй» засчитало в счет выполнения работ по договору от 01.01.2015г. №1/2015 (сторонами была допущена опечатка в письмах об изменении назначения платежа, указана дата 02.02.2015г., тогда как следовало указать 01.01.2015г.) (т.19, л.д.5-11).

Согласно письму ООО «Илим-Строй» от 31.12.2016г. №01/12-2016 авансовые платежи, перечисленные ООО «БАЙКАЛЛЕС» на счет ООО «Илим-Строй » в период с 11.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 71388000 руб. 00 коп. в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016 ООО, «Илим-Строй» засчитало в счет выполнения работ по договору от 01.01.2015г. №1/2015. Кроме того, к данному письму было приложено заявление о зачете денежных требований от 31.12.2016г. на сумму 71388000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований, представленном в судебное заседание 29.10.2019г., ООО «Илим-Строй» заявило о частичном зачете встречных однородных требований, срок которых наступил. Платежные поручения на уплату авансовых платежей от 11.01.2016г. №4, от 12.01.2016г. №51, от 13.01.2016г. №№107, 108, от 14.01.2016г. №175, от 18.01.2016г. №242, от 27.01.2016г. №№500, 499, от 28.01.2016г. №550, от 29.01.2016г. №562, от 01.02.2016г. №583, от 02.02.2016г. №620, от 04.02.2016г. №670, от 05.02.2016г. №680, от 25.02.2016г. №922, от 26.02.2016г. №930, от 02.03.2016г. №1012, от 03.03.2016г. №1064, от 10.03.2016г. №1109, от 16.03.2016г. №1283, от 31.03.2016г. №1161 на общую сумму 71388000 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2016г. №1/2016 засчитаны в счет задолженности по договору от 01.01.2015г. №1/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило пояснения бывшего руководителя ООО «Илим-Строй» ФИО3 от 28.10.2019г., согласно которым в письме и соглашении от 31.12.2016г. допущена опечатка, договор от 01.01.2016г. №1/2016 не составлялся, имелся в виду договор подряда от 02.02.2015г. №1.

Данные пояснения физического лица суд не может принять во внимание, поскольку представленное письмо от 28.10.2019г. являются ненадлежащим доказательством. Правом на внесение изменений (корректировку) в заявление о зачете встречных требований обладает только лицо, от которого исходило данное заявление, т.е. юридическое лицо ООО «Илим-Строй».

ООО «Илим-Строй» каких-либо пояснений относительно денежных средств, полученных за период с января по апрель 2016 года в качестве авансовых платежей, не представило.

Таким образом, учитывая, что выставленные счета-фактуры не содержат ссылку на договор, в рамках которого перечислялись денежные средства, принимая во внимание постоянное изменение назначения платежа, что не позволяет определить в рамках какого вида деятельности осуществлялось их перечисление, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном данной главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном данным кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, принимая к вычету суммы авансовых платежей у общества возникает право на восстановление данных сумм в том налоговом периоде, в котором суммы налог по выполненным работам подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что обществом спорные суммы налога на добавленную стоимость не восстанавливались.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п.3, 4 вышеуказанного постановления).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 указанного постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства с совокупности, заслушав представителей сторон, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность налогового вычета, заявленного по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй» по договору комиссии от 01.02.2016г. №1К в сумме 3527402 руб. 00 коп., а также правомерность налогового вычета в сумме 10893222 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14420620 руб. 00 коп.

Проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов вышестоящим налоговым органом, суд не усматривает оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 1583424 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.08.2017г. №26-13/019191 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 14420620 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 1583424 руб. 55 коп. отказать.



Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Деревягина