Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А42-10313/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10313/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5059/2019) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-10313/2018 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Торговая компания «Деликат»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-е лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Государственное учреждение «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (ИНН 5190023891; далее – истец, ООО «ТК «Деликат», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области убытков в размере 15 000 руб.

27.11.2018 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. истец просил суд основной долг в размере 15 000 руб. взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2019 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области исключено из состава ответчиком.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» взысканы убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными или незаконными. Отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Материалами дела не установлена незаконность действий органов МВД, при составлении протокола должностное лицо МВД действовало в соответствии с законодательством о полиции. Истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков. МВД является ненадлежащим ответчиком. Органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. в 07 часов 02 минуты Общество осуществило выпуск на линию транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак м532кр51 VIN Х8В278808А0006809 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком м533кр51.

Постановлением начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.04.2018 №18810051170000492479 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ТК «Деликат» подало жалобу, в которой указало, что совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ.

Ленинский районный суд г. Мурманска решением от 18.06.2018 по делу №12-121/2018 жалобу Общества удовлетворил, постановление – отменил.

Отменяя постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области, районный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Мурманского областного суда от 03.08.2018 по делу №21-223 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

Интересы Общества в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представляло некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее - НП «ПЦЮП») на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора НП «ПЦЮП» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ТК «Деликат» (Заказчику) юридические услуги по подготовке жалобы на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковника полиции Тарунина А.В. по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 №18810051170000492479 и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Ленинский районный суд г.Мурманска жалобу на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковника полиции Тарунина А.В. по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 г. № 18810051170000492479;

- при необходимости подготовить жалобу на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (в случае необходимости);

- представлять интересы Заказчика в судах по рассмотрению вышеуказанной жалобы и жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (в случае необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составила 15 000 рублей.

Оказанные услуги сданы Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг №01 от 14.08.2018.

На основании выставленного счета №153 от 14.08.2018 ООО «ТК «Деликат» платежными поручениями №4399 от 01.10.2018, №4409 от 02.10.2018, №4428 от 08.10.2018 оплатило оказанные услуги на общую сумму 15 000 руб.

Представление интересов ООО «ТК «Деликат» в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Мурманск 29.05.2018 г. осуществлял Матекин Геннадий Васильевич -директор НП «ПЦЮП», 18.06.2018 г. - Попова Алена Александровна - начальник юридического отдела НП «ПЦЮП».

Представление интересов ООО «ТК «Деликат» в судебном заседании 03.08.2018 Мурманского областного суда осуществляла Горнушенкова Евгения Владимировна, оказывавшая юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между НП «ПЦЮП» (Заказчик) и ИП Горнушенковой Е.В. (Исполнитель) от 01.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2016 ИП Горнушенкова Е.В. принимает на себя обязательство оказывать НП «ПЦЮП» и на условиях субподряда (субуслуги) контрагентам НП «ПЦЮП», с которыми у последнего заключены договоры об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по представлению интересов клиента НП «ПЦЮП» - ООО «ТК «Деликат» - сданы Горнушенковой Е.В. по акту сдачи-приемки оказанных услуг №14-18 от 31.08.2018.

В связи с тем, что общество понесло убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административно правонарушении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий Управления, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.06.2018 по делу №12-121/2018 отменено постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Следовательно, действия административного органа (Управления) по привлечению к административной ответственности являлись незаконными.

Доводы ответчика о том, что действия Управления не были признаны незаконными, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влечет за собой подтверждение незаконности действий должностных лиц Управления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по административному делу прекращено.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает сторону, в результате противоправных действий которой были понесены расходы на оплату услуг представителей в защиту законных прав и интересов общества, от возмещения причиненных убытков, поскольку убытки образовались вследствие инициативы Управления.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Исходя из перечня указанных акте сдачи-приемки оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции, фактически представителем оказаны услуги по подготовке и направлению в Ленинский районный суд г. Мурманска жалобы на постановление начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковника милиции Тарунина А.В. по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 № 18810051170000492479, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде (18.06.2018), Мурманском областном суде (03.08.2018)..

Таким образом, учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом жалоб по административным делам, связанным с привлечением Общества к административной ответственности, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным и документально подтвержденным факт и размер убытков в сумме 15 000 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу № А42-10313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева