Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-95567/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95567/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Компания",

заинтересованное лицо: Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 17.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (далее – Общество), признанное несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-49604/2016, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 136824/16/78012.

Как указало Общество, после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Между тем судебный пристав-исполнитель действия по снятию ареста с автомашины: MERSEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, не производит.

К участию в деле привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Представитель Общества в судебное заседания не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления ФИО2, представил материалы исполнительного производства, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела и представленную судебным приставом-исполнителем копию материалов исполнительного производства, выслушав его объяснения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 136824/16/78012. Это исполнительное производство возбуждено 29.09.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданного по делу № А41-65187/2015, о взыскании с Общества в пользу компании «Адидас АГ» 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 7000 руб. государственной пошлины.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства налагался арест или принимались какие-либо иные ограничительные меры в отношении автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER 315 CDI, VIN <***> государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008.

В материалах исполнительного производства также не имеется данных о том, что судебный пристав-исполнитель налагал арест или принимал иные ограничительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля.

Также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства № 136824/16/78012 в связи с признанием должника банкротом. В этом постановлении указано об отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суд считает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявлено необоснованно.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.