Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А10-1752/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1752/2024
09 декабря 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года по делу № А10-1752/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023 № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 209 007 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактической оплаты долга, 33 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (далее – ООО «Геостандарт», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская нерудная компания» (далее – ООО «БНК», ответчик) о взыскании 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023  № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 209 007 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 21.03.2024, с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 33 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, в редакции определения об опечатке от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БНК» в пользу ООО «Геостандарт» взысканы 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 208 622 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактической оплаты долга, 33 399 рублей 31 копейка судебные расходы по уплате государственной пошлины, 49 990 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БНК» указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции;

- согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения;

- судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения;

- согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах;

- судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 49 990 рублей, указанная сумма не отвечает критериям разумности, дело не представляло сложности, ответчик исковые требования не оспаривал, дело рассматривалось непродолжительное время, взыскание 10 000 рублей за одно судебное заседание, с учетом вышеизложенного считаем излишне высоким.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом решении суда выводов судов;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 990 рублей правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле;

- судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов, выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.01.2023 между ООО «Геостандарт» (поставщик) и ООО «БНК» (покупатель) заключен договор № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Спецификацией № 1 от 19.01.2023 к договору предусмотрена поставка щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) С5 в количестве 10 000 тонн стоимостью 370 рублей за 1 тонну, всего на 3 700 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации № 1 от 19.01.2023).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 969 954 рублей 70 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами № 25 от 07.02.2023, № 38 от 31.03.2023, № 49 от 01.04.2023, № 76 от 24.04.2023, подписанными сторонами без возражений и скрепленные печатями обществ.

Также ответчиком подписан и скреплен оттиском его печати акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2024.

Согласно пояснениям истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 872 109 рублей 80 копеек.

В отсутствие надлежащей оплаты поставленной продукции, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 18.02.2024 также подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в указанной части. Рассмотрев требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 007 рублей 42 копейки за период с 24.04.2023 по 21.03.2024, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив произведенный истцом расчет взыскания процентов, признав его ошибочным, поскольку при определении даты определения периода  просрочки оплаты долга истцом не были соблюдены положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении в размере 208 622 рублей 74 копеек, также признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 101, 112, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, принимая во внимание критерии разумности, справедливости и соразмерности, учитывая уровень сложности дела, объема оказанных представителем услуг счел обоснованными расходы в сумме 49 990 рублей (с учетом процента удовлетворения исковых требований – 99,98%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик просит отменить  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 990 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, указано, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Геостандарт»  заявлено требование о взыскании 70 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение № 8 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.02.2024.

Как следует из соглашения № 8 от 20.02.2024 между ООО «Геостандарт» (доверитель) и адвокатом Хоргановым Очиром Цыренжаповичем (адвокат) было заключено соглашение, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в целях взыскания в Арбитражном суде Республики Бурятия задолженности с ООО «Байкальская нерудная компания» по договору от 19 января 2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов (п.1.1 соглашения).

В целях разрешения правовых проблем адвокат обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия и иные необходимые документы;

- осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения срок исполнения обязательства – до вынесения решения по исковому заявлению Арбитражным судом Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, указанного в п.1.1 определен Сторонами в следующих размерах:

- 70 000 руб. (тридцать тысяч рублей) – единовременное вознаграждение, включающее в себя изучение правовой проблемы доверителя и предоставленной документации, подготовку искового заявления (заявления) и участие в двух судебных заседаниях (включая предварительное);

- 10 000 (десять тысяч) рублей – вознаграждение, оплачиваемое за каждое участие по делу в судебном заседании суда первой инстанции (начиная с третьего судебного заседания), включая подготовку дополнений к заявлению, отзывов, возражений и иных документов по делу в рамках процессуального представительства.

Единовременное вознаграждение подлежит оплате в срок до 22 марта 2024 года. Вознаграждение за участие по делу в судебном заседании суда первой инстанции, оплачивается не позднее даты проведения соответствующего судебного заседания по делу. Представитель обязан самостоятельно исчислить и оплатить налоги на доходы в рамках налоговых обязательств представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 при исполнении поручения адвокат обязан:

- составить документы правового характера, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения;

- дать консультацию, разъяснение по предоставлению доказательств, необходимых для составления документов правового характера, указанных в п.1.1 настоящего соглашения;

- сохранять конфиденциальную информацию по данному соглашению;

- соблюдать требования действующего законодательства, исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства;

- использовать все предусмотренные законом средства защиты прав и законных интересов доверителя;

- по требованию доверителя предоставить в 3-дневный срок письменный отчет об исполнении поручения.

Указанный документ суд признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён платежным поручением № 122 от 21.03.2024.

Оказание представителем истца  юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела (исковое заявление л.д. 7-13, заявление об уточнении исковых требований л.д. 16- 18, ходатайство о приобщении документов к материалам дела соглашения об оказании юридической помощи № 8 от 20.02.2024 л.д. 20-21)  участие в судебных заседаниях протоколами судебных заседаний (от 17.05.2024 л.д. 25, от 26.06.2024 л.д. 34, от 05.07.2024 л.д. 36).

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, оценив объем проделанной им работы, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в том числе:

- участие представителя Хорганов О.Ц. в судебных заседаниях суда 17.05.2024, 26.06.2024, 05.07.2024 (по 10 000 рублей за одно судебное заседание),

- составление искового заявления (20 000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,98%, судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме 49 990 рублей.

В остальной части требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о чрезмерности взыскания судебных расходов на сумму 49 990 рублей, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд также учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом соглашения на оказание юридической помощи. Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По результатам оценки представленных в материалы дела документов, доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие взаимосвязи понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены расходы в общей сумме 49 990 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года по делу № А10-1752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова