Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-42961/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42961/2021
24 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервионика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству здравоохранения Челябинской области

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.02.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – истец, поставщик, ООО «Сервионика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, поставщик, Министерство) о взыскании упущенной выгоды в размере 5 289 985 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 340 рублей.

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 14.03.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истцом в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1.Принять уточненные исковые требования и взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 5 318 766. 08 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемь копеек);

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ООО «Сервионика» оплату государственной пошлины в размере 49 594 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей (т. 2, л.д. 65-69).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом , в судебное заседание своих представителей не направил, просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления, письменных мнений по делу, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – истец, поставщик, ООО «Сервионика») и Министерством здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, поставщик, Министерство) подписан государственный контракт от № 0690-ЭА/2019-СМП (т.1 л.д. 19-31), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения (код ОКПД2 - 26.20.16.120) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 данного контракта).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного государственного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно спецификации (Приложение № 1) к Контракту, предметом поставки является принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения - Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337 руб. 20 коп.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с момента заключения контракта в течение 116 календарных дней (данный срок включает доставку, разгрузку) в соответствии с план-графиком поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №3 к контракту). Поставщик за 1 день до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место, доставки (пункт 5.1 контракта).

Получателями офисного оборудования являются подведомственные Министерству здравоохранения Челябинской области учреждения (медицинские организации).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта поставщик обязан представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

По причине неоднократных сомнений со стороны Заказчика относительно соответствия Оборудования техническим требованиям, предусмотренным Контрактом, ООО «Сервионика» принято решение о проведении технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии принтера Pantum P330DN/RU (далее - принтер) характеристикам, указанным в технических требованиях Контракта.

В соответствии с Актом экспертизы Южно-Уральской торговопромышленной палаты от 31.05.2019 № 026-02-00243 поставленные принтеры соответствуют характеристикам, представленным в заявке (по аналогии техническим требованиям Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта Министерством 06.06.20219 в адрес ООО «Сервионика» направлено письмо № 07/4457-2 с просьбой предоставить торговое наименование принтера и документы, подтверждающие страну происхождения товара.

В ответ на данное письмо Заказчику направлен ответ от 06.06.2019 исх. № 187/19 о предоставлении информации о предлагаемой номенклатуре поставки, технических характеристиках и компании-изготовителе, а именно: акт экспертизы от 31.05.2019 № 026-02-00243; сертификат таможенного союза; товарно-сопроводительные документы; декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров.

01.07.2019 в адрес Заказчика направлено письмо (исх. № 29) с предложением провести экспертизу принтера и информированием о том, что Оборудование готово к отгрузке и ожидает подтверждения по срокам приемки.

03.07.2019 Поставщик уведомил руководителя Челябинской областной клинической больницы Альтмана Д.А. о сроке поставки товара.

30.07.2019 Заказчик в письме № 04/6282 уведомил о проведенной 26.07.2019 экспертизе предполагаемого к поставке принтера № 026-05-01087 в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, в соответствии с результатами которой, по мнению Министерства, характеристики принтера не соответствуют пунктам 1.4, 1.5, 1.8, 1.24, 1.25 технических требований Приложения № 2 к Контракту.

В соответствии с письмом Заказчика от 03.09.2019 № 04/7546 составлен акт несоответствия и выражена необходимость устранения выявленных замечаний и обеспечение поставки Оборудования.

В письме от 04.09.2019 № 34 Поставщик уведомил Заказчика об устранении замечаний, предусмотренных актом несоответствия, в связи с чем просил в срок, предусмотренный Контрактом, принять поставленные 22.08.2019 принтеры и подписать соответствующие документы.

В данном письме со ссылкой на положения пункта 5.3. Контракта, заявитель указал, что при поставке оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию: а) техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; б) товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный в установленном порядке; в) акт приёма-передачи оборудования в 3-х экземплярах; г) гарантию поставщика на оборудование.

Таким образом, подписав Контракт, стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен при поставке товара.

Помимо документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, Поставщик по собственной инициативе неоднократно предоставлял документы, подтверждающие страну происхождения Оборудования, а именно: декларацию о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы. Кроме того, запрашиваемая Заказчиком информация содержится на упаковке, корпусе принтера, а также в технической документации на поставляемое оборудование, что подтверждается самим актом.

Вместе с тем, в соответствии с официальным письмом Pantum International Limited от 11.04.2019, технические характеристики поставленной модели принтера соответствуют требованиям Приложения № 2 Контракта.

09.08.2019 Заказчик направил в адрес заявителя претензионное письмо о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, и проект соглашения о расторжении Контракта.

11.11.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим требованиям Контракта (п. 1.5, п. 1.6, п. 1.8, п. 1.20, п. 1.24, п. 1.25); отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара - Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель.

Указанное решение было оспорено ООО «Сервионика» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51807/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение Министерства здравоохранения Челябинской области от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.03.2021.

По делу № А76-51807/2019 была назначена судебная экспертиза, которую поручено провести экспертам "НИИ судебной экспертизы - "СТЭЛС", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) соответствует ли принтер Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, содержащимся в Приложении N 2 к государственному контракту N 0690-ЭА/2019-СМП от 29.05.2019?

По итогам проведенной судебной экспертизы, получено Заключение экспертов от 31.07.2020 N 140m/06/20, согласно которому: принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствует техническим требованиям, содержащимся в Приложении N 2 к государственному контракту от 29.05.2019 N 0690-ЭА/2019-СМП, а по некоторым показателям превосходят заявленные требования. Так, пункт 1.5 - Производительность двухсторонней печати, после выхода первой страницы формата А4 должно соответствовать значению 15 страниц в минуту, а в результате выполнения экспертизы получено значение 16,3 страниц в минуту. Несоответствия выявлены по двум признакам: пункт 1.17 - Длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра, а фактически поставлен кабель длиной 1,5 метра. Пункт 1.25 - Уровень шума при работе должен составлять 51 дб, а в результате выполнения экспертизы получено значение: 59,07 дб. В тоже время эксперты считают целесообразным отметить, что контрактное требование к уровню шума в 51 дб, совершенно очевидно, является завышенным, и практически невыполнимым по отношению к принтерам столь дешевой ценовой категории, и без применения специального оборудования (на уровне слухового восприятия) разница в 9 дб не может быть различима.

Таким образом, экспертным заключением было подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствует техническим требованиям.

Судом при рассмотрении дела № А76-51807/2019 установлено соответствие заявленного к поставке товара условиям государственного контракта, а также сделан вывод, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, соответствующего условиям Контракта

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию вновь.

30.07.2021 ООО «Сервионика» в адрес Министерства направлена претензия исх. № 1 с требованием об уплате убытков в общем размере 5 859 580,18 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Письмами от 12.08.20201 № 04/7117, от 28.08.2021 № 04/8516, 07.10.2021 № 04/8850 Министерство сообщило ООО «Сервионика» о готовности принять поставку товара в рамках исполнения государственного контракта № 069-ЭА/2019-СМП (т. 2, л.д. 77-84).

Письмом от 04.10.2021 № 2/21 ООО «Сервионика» сообщило Министерству о том, что исполнение обязательств со стороны ООО «Сервионика» по государственному контракту № 069-ЭА/2019-СМП невозможно, так как исполнение договора без изменения его условий нарушает имущественный интерес сторон (т. 2, л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд к ответчику с требованием о принудительном взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 318 766, 08 руб., мотивируя возникновение упущенной выгоды тем, что истец полагает, что ООО «Сервионика» не были получены доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Истец указывает, что ООО «Сервионика» предприняты меры и осуществлены действия, направленные на получение упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления. ООО «Сервионика» принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, Министерством допущено нарушение, являющееся единственным препятствием, не позволившим ООО «Сервионика» получить выгоду.

По мнению истца, общий размер упущенной выгоды ООО «Сервионика» в 5 318 766,08 руб. складывается из следующих составляющих:

- упущенной выгоды от реализованных 265 единиц товара в размере 494 564, 35 руб., то есть разницей между стоимостью 265 единиц товара Контракту и суммой, полученной ООО «Сервионика» от реализации данных единиц товара третьему лицу;

- упущенной выгоды в размере 332 552,30 руб., являющейся разницей между первоначальной стоимостью товара в количестве 85 единиц, имеющегося в наличии у ООО «Сервионика» и потенциальной стоимостью товара при его поставке по Контракту, при этом ООО «Сервионика» указывает на отсутствие фактической возможности реализации указанных 85 единиц товара, ввиду истечения 3 лет с момента его приобретения.

- упущенной выгоды в размере потенциальной поставки на 1 130 единиц товара в размере 4 420 991, 66 коп.;

- упущенной выгоды в размере суммы коммерческого кредита 70 657,77 руб., уплаченному ООО Сервионика» по дилерскому договору №ЦД-УР-02637 от 16.05.2019, заключенному между ООО «Сервионика» и ООО «О-Си-Эс-Центр».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагает, что истец не доказал в противоречие с требованиями статьи 65 АПК РФ возникновение у него упущенной выгоды в силу следующих обстоятельств:

Согласно спецификации (Приложение № 1) к Контракту, предметом поставки является принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения - Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 29).

Цена одной единицы товара – 10 612, 39 руб.

При этом конкретная модель соответствующего принтера условиями данной спецификации предусмотрена не была, а технические характеристики поставляемого товара предусмотрены приложением № 2 к Контракту (т. 2, л.д. 30-31).

ООО «Сервионика» в качестве поставляемого принтера избрало принтер Pantum P3300DN/RU, который, как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51807/2019, соответствует техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к Контракту.

Вместе с тем, суд отмечает, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным товаром, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его Министерству.

ООО «Сервионика» в целях исполнения соответствующих обязанностей по Контракту не было лишено правовой и фактической возможности поставить иной товар.

ООО «Сервионика» не представила в материалы дела доказательств того, что у него объективно отсутствовала возможность поставить в адрес Министерства иные модели принтеров, соответствующие приложению № 2 Контракта.

Также ООО «Сервионика» не было лишено возможности закупить поставляемый товар в необходимом объеме в разумный срок после заключения Контракта.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд отмечает, что письмами от 12.08.20201 № 04/7117, от 28.08.2021 № 04/8516, 07.10.2021 № 04/8850 Министерство сообщило ООО «Сервионика» о готовности принять поставку товара в рамках исполнения государственного контракта № 069-ЭА/2019-СМП (т. 2, л.д. 77-84).

При этом согласно письму № 04/8850 от 07.10.2021 Министерство обратилось к ООО «Сервионика» с конкретным предложением осуществить поставку закупленного ООО «Сервионика» товара в количестве 350 штук на условиях, предусмотренных Контрактом, а также сообщить о возможности поставки товара в количестве 1 130 штук согласно спецификации и в соответствии с ценой Контракта.

ООО «Сервионика» направило ответ №2/21 от 04.10.2021 на указанное письмо Министерства, согласно которому, исполнение обязательства ООО «Сервионика» невозможно. При этом какое-либо мотивированное обоснование невозможности ООО «Сервионика» поставки товара во исполнение Контракта в тексте данного письма отсутствует.

Таким образом, заказчик был готов принять исполнение от поставщика еще с августа 2021 года.

Суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая поставку товаров и их принятие за пределами предусмотренного договором срока. Иными словами, заказчик вправе принять исполнение от контрагента и за пределами указанного в контракте срока действия и срока исполнения обязательств (письма Минэкономразвития России от 10.02.2015 № Д28и-175, от 26.04.2016 № Д28и-1040, от 27.01.2017 № Д28и-290, от 24.12.2014 № 02-02-07/66867).

Истцом не доказано, у ООО «Сервионика» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51807/2019, а также в августе-октябре 2021 года объективно отсутствовала возможность осуществить поставку товара, предусмотренного государственного контракта № 069-ЭА/2019-СМП.

Такое поведение ООО «Сервионика» суд не может признать соответствующим стандарту добросовестности.

При этом в силу положений статьи 2 ГК РФ ООО «Сервионика» как субъект предпринимательской деятельности должно учитывать риски предпринимательской деятельности, к которым относится, в т.ч. риски, связанные с поиском заявленного к поставке товара.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51807/2019, разрешившего гражданско-правовой спор между указанными лицами о соответствии принтера Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к Контракту, Министерство не препятствовало ООО «Сервионика» исполнить обязательство по Контракту.

Более того, суд отмечает, что процессуальной целью ООО «Сервионика» как истца по делу № А76-51807/2019 было установление соответствия принтера Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, предусмотренным приложением № 2 к Контракту для целей исполнения указанного Контракта.

Вместе с тем, добившись указанной цели, ООО «Сервионика» не совершило никаких действий по исполнению своих обязательств по Контракту.

Более того, ООО «Сервионика» распорядилось частью приобретённого для исполнения Контракта товара, продав его по более низкой цене (20 единиц по цене 10 200,00 руб. за единицу товара по товарной накладной №ЦБ-1338 от 20.12.2019, 15 единиц по цене 9 247,93 руб. за единицу товара по товарной накладной №ЦБ-2951 от 20.10.2020, 40 единиц по цене 9 000,00 руб. за единицу товара по товарной накладной №ЦБ-154 от 19.07.2021, 190 единиц по цене 8 500,00 руб. товара по товарной накладной №ЦБ-153 от 19.07.2021), что с очевидностью свидетельствует о том, что истец не намеревался исполнять свои обязательства по Контракту.

Суд отмечает, что все указанные действия были совершены истцом до направления претензии от 30.07.2021 № 1 в адрес ответчика. Таким образом, на момент направления претензии в адрес Министерства, ООО «Сервионика» своими неправомерными действиями способствовало возникновению убытков, которые при принятии разумных мер ООО «Сервионика» могло избежать, просто не продавая соответствующий товар, а поставив его после вступления в законную силу решения суда по делу № А76-51807/2019 в адрес Министерства.

Какие-либо разумные основания для совершения соответствующих действий ООО «Сервионика» не приведены.

Суд отмечает, что ООО «Сервионика» не представило в материалы дела подтверждение отгрузки и оплаты товара в количестве 1 130 единиц у дистрибьютора, в связи с чем, расходы в данной части истец не понес.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судебные разбирательства неоднократно откладывались для того, чтобы предоставить сторонам Контракта возможность исполнить свои обязательства хотя бы в части. Вместе с тем, ООО «Сервионика» уклонилось от соответствующей возможности.

При этом истец не представил в материалы настоящего дела доказательств значительного роста закупочных цен на принтеры с соответствующими характеристиками с 2019 по март 2021 года.

Между ООО «Сервионика» (дилер) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) заключен дилерский договор №ЦД-УР-02637 от 16.05.2019 (т.1 л.д. 18-25).

Приложением №4пр1 от 19.12.2019 (т.1 л.д. 29) к дополнительному соглашению к дилерскому договору №ЦД-УР-02637 от 16.05.2019 стороны согласовали условия коммерческого кредита.

Согласно расчетам коммерческого кредита от 18.11.2019 г. (т.1 л.д. 30), от 23.12.2019 г. (т.1 л.д. 31) задолженность по нему ООО «Сервионика» составляет 70 657,77 руб.

ООО «Сервионика» представило в материалы дела платежные поручения на сумму 70 657,77 руб., подтверждающие уплату им коммерческого кредита по Приложению №4пр1 от 19.12.2019 к дополнительному соглашению к дилерскому договору №ЦД-УР-02637 от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 33, 35, 37).

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не доказал разумность взятия коммерческого кредита у ООО «О-Си-Эс-Центр» под ставку 24 % годовых, когда у ООО «Сервионика» имелась возможность при отсутствии собственных денежных средств получить кредит, например, под залог принтеров по меньшей ставке. При этом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было вынесено Министерством 11.11.2019, на дату согласования условий коммерческого кредита Министерством было инициировано расторжение Контракта.

Причинная связь между убытками – просрочкой по оплате коммерческого кредита ООО «Сервионика» и действиями Министерства не доказана.

Подписав дополнительное соглашение к дилерскому договору о предоставлении коммерческого кредита, ООО «Сервионика» обязалось оплатить его в установленный срок, что относится к предпринимательским рискам истца.

В материалы дела от ООО «Сервионика» поступило пояснение, согласно которому ООО «Сервионика» ссылается на невозможность поставки товара по Контракту, в связи со снятием с производства товара, предусмотренного Контрактом. В подтверждение указанного факта, приобщило информационное письмо Pantum International Limited (Китай) от 03.03.2022 №198, информирующего о невозможности заказа и поставки оборудования Pantum H3300DN/RU; скриншоты электронной переписки с ООО «Ай-Ти-Джи Холдинг», онлайн-гипермаркетом «Котофото» и скриншоты сайта торговой площадки Яндекс.Маркет (т.2, л.д. 40-48).

Однако указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают невозможность поставки товара по Контракту, ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела Министерством декларации о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров от 01.04.2019, приложенной ООО «Сервионика» к заявке на участие в аукционе в электронной форме, производителем принтеров Pantum H3300DN/RU является ООО «Производственная компания «Аквариус», страна изготовления: Российская Федерация. Данная информация также подтверждается паспортом на монохромный лазерный принтер Pantum, предоставленный ООО «Сервионика» с поставкой 70 единиц товара.

В материалах дела отсутствует информация о невозможности заказа и поставки товара, полученная от производителя товара ООО «Производственная компания «Аквариус». В связи с чем, довод ООО «Сервионика» исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, является несостоятельным.

Кроме того, суд критически относится к приобщенным в материалы дела дилерского договора №ЦД-УР-02637 от 16.05.2019 (т.1, л.д. 18-25), приложениям к нему: Приложение А «Условия оказания услуг в отношении товара» (т.1, л.д. 26), Приложение Б «Условия предоставления коммерческого кредита» (т.1, л.д. 27), так как исходя из текста данных доказательств невозможно однозначно установить, что данные документы были заключены в связи с исполнением обязательств ООО «Сервионика» по поставке товара по Контракту. Так, дилерским договором и приложениями к нему напрямую не предусмотрена поставка принтера лазерного монохромного Pantum P330DN/RU, с происхождением – РФ, являющегося предметом Контракта.

Кроме того, поступившие от ООО «Сервионика» в материалы дела счета на оплату (т.1, л.д. 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72, 78, 84, 90), платежные поручения (т.1 л.д. 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91), товарные накладные (т.1 л.д. 38-39, 44-45, 50-51, 56-57, 62-63, 68-69, 74-75, 80-81, 86-87, 92-93) и счета-фактуры (т.1. л.д. 40-41, 46-47, 52-53, 58-59, 64-65, 70-71, 76-77, 82-83, 88-89, 94-95), к Дилерскому договору не содержат реквизиты и иные ссылки на Контракт, более того имеются несовпадения в наименовании товара: согласно Контракту ООО «Сервионика», обязалось поставить принтер лазерный монохромный Pantum H3300DN/RU, однако в счетах на оплату и товарных накладных в рамках дилерского договора, сторонами согласована поставка принтера лазерного Pantum H3300DN/RU (без указания «монохромный»).

Согласно официального письма ООО «Сервионика» от 21.08.2019 г. №05/122 о согласовании даты поставки товара, акта от 22.08.2019 о поставке товара в медицинскую организацию, товарной накладной №ЦБ-880 от 22.08.2019 на поставку 70 единиц товара, 22.08.2019 г. ООО «Сервионика» была осуществлена поставка товара в количестве 70 единиц, согласно отгрузочной разнарядки (Приложение №3 к Контракту) по 1 этапу в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», по адресу: <...>. Указанный факт подтверждается ООО «Серивоника» в уточненном исковом заявлении.

Исходя из представленных ООО «Сервионика» в материалы дела товарных накладных, до 22.08.2019 (дата поставки товара в медицинскую организацию), ООО «Сервионика» получило от дистрибьютора только 2 единицы товара по товарным накладным № БЦ190144161 от 30.05.2019 (т.1 л.д. 38-39), №БЦ190162237 от 17.06.2019 (т.1 л.д. 44-45).

Таким образом, ООО «Сервионика» не представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие получение товара в количестве 70 единиц от дистрибьютора по подтверждённой документами поставке товара.

Товар в количестве 11 единиц, поставленный по товарной накладной № БЦ190283569 от 27.09.2019 (т.1 л.д. 50-51), этапами Отгрузочной разнарядки (Приложение №3 к Контракту) не предусмотрен и не совпадает.

Срок исполнения обязательств по поставке товара ООО «Сервионика» по 2 этапу согласно Отгрузочной разнарядки (Приложение №3 к Контракту) до 12.08.2019, однако товар, закупаемый предположительно для исполнения 2 этапа Контракта, отгружен ООО «Сервионика» 27.09.2019 и не в полном объеме 2го этапа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

У истца, учитывая многократные отложения судебного разбирательства, имелась правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Более того, суд неоднократно предлагал истцу конкретно обосновать перед судом наличие и размер упущенной выгоды, чего истцом осуществлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не смог документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Также истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными им убытками, а равно не подтвердил документально с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров