Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-11741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года


Дело № А33-11741/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.12.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в видеоролике, об обязании разместить опровержения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» (ИНН <***>);

- ФИО2, депутата Большеулуйского районного Совета депутатов;

- ФИО4 Сергеевича;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2021,

от ответчика: ФИО1;

третье лицо: ФИО4 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Большеулуйская Районная Больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения в видеоролике, распространенные Председателем РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 в социальных сетях «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg; обязать Председателя РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat , в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg.

Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение» и оставаться на указанных выше сайтах в течение шести месяцев с момента размещения. Текст опровержения: «Я, Председатель РО OO «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 на своих страницах в социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouТubе», на канале RuТubе, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик о том, что «Фекалии и жидкие отходы с туалетов больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КГБУЗ «Большеулуйская РБ» сведения в видеоролике, распространенные Председателем РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 в социальных сетях «В Контакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg следующего содержания: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов местной больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля»; обязать Председателя РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg

Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение» и оставаться на указанных выше сайтах в течение шести месяцев с момента размещения.

Текст опровержения: «Я, Председатель РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 на своих страницах в социальных сетях: «В Контакте», «Одноклассники», на сайте «YouТubе», в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик со сведениями следующего содержания: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов местной больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля». Данные сведения являются не достоверными и мной опровергаются.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что 10.01.2024 председатель РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 указал не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в видеоролике, распространенного в социальных сетях: в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat (адрес видеоролика https://vk.com/wall297901659_4430), в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика https://ok.ru/video/6503703841374), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru /bolbat (адрес видеоролика https://dzen.ru/video/watch/659d25f379245b3da45 lead8), на сайте «YouTube» на странице по адресу https://www.youtube.com/channel/UCEZco-xSe5jlCYnB8G81Zbg (ссылка на видеоролик https://www.youtube.com/watch?v=_s8EJa82Dgw) сведения следующего содержания: Фекалии и жидкие отходы с туалетов больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля.

Истец полагает, что распространенная информация ФИО1 является не соответствующей действительности, ни чем не подтвержденной и порочащей честь и достоинства истца, поскольку КГБУЗ «Большеулуйская РБ» на основании заключенного договора между КГБУЗ «Большеулуйская РБ» и Акционерным Обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «АНПЗ ВНК) от 01.01.2022 года № 2996621/1538Д «на приемку сточных вод», осуществляет транспортировку сточных вод в АО «АНПЗ ВНК.

Согласно п. 14.2 вышеуказанного договора, договор считается продленным на год, на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений либо о заключении нового договора на иных условий.

На момент публикации ответчиком видеообращения со следующим содержанием: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля», заключенный договор был продлен в рамках условий договора, что подтверждается актами приема-передачи сточных вод, выставленными счетами на оплату.

Истец указал, что информация является недостоверной, носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат деловую репутацию истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с иском.

Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» представлен отзыв:

- сведения соответствуют действительности; подтверждены выступлениями публичных лиц – ФИО2 – депутата Большеулуйского районного совета народных депутатов, ФИО4 – члена регионального совета партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду», которые ссылаются на прокурорские проверки;

- порочащий характер сведений не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств. Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения сведений об истце ответчиком не оспаривался.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Суд полагает не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1.

Распространенная информация ФИО1 является не соответствующей действительности, ни чем не подтвержденной и порочащей честь и достоинства истца, поскольку КГБУЗ «Большеулуйская РБ» на основании заключенного договора между КГБУЗ «Большеулуйская РБ» и акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» от 01.01.2022 года № 2996621/1538Д «на приемку сточных вод», осуществляет транспортировку сточных вод в АО «АНПЗ ВНК. Согласно п. 14.2 вышеуказанного договора, договор считается продленным на год, на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений либо о заключении нового договора на иных условий. На момент публикации ответчиком видеообращения со следующим содержанием: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля», заключенный договор был продлен в рамках условий договора, что подтверждается актами приема-передачи сточных вод, выставленными счетами на оплату.

Суд полагает, что по форме изложения и смысловому содержанию спорные высказывания не носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения, а является утверждением о существовании в действительности определенных обстоятельств - факта того, что фекалии и отходы с туалетов выливаются на поля.

Из отзыва третьего лица следует, что выводы ответчик сделал на основании выступлений публичных лиц – ФИО2 – депутата Большеулуйского районного совета народных депутатов, ФИО4 – члена регионального совета партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду», которые ссылаются на прокурорские проверки.

Суд обязал явку третьих лиц в судебное заседание. Третьи лица отзыв не представили.

ФИО4 дал пояснения по делу в судебном заседании. Пояснения третьего лица не подтверждают действительность сведений ответчика в видеоролике.

Фактические доказательства заявленных сведений не представлены.

Истец пояснил, что претензий к третьим лица не имеет, поскольку в их выступлениях отсутствует конкретизация и указание на истца в качестве лица, осуществляющего слив фекалий и отходов на поля.

С учетом изложенного, выводы ответчика не обоснованы, сведения не подтверждены как действительные.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Выводы не подтверждены, однако формируют негативное отношение к истцу. Информация носит порочащий истца характер, распространенные сведения порочат его деловую репутацию как субъекта здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения в видеоролике, распространенные Председателем РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 в социальных сетях «В Контакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg следующего содержания: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов местной больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля».

Обязать председателя РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1, в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда от своего имени разместить в виде видеоролика опровержения в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте» на странице по адресу https://vk.com/ibolbat, в социальной сети «Одноклассники» на странице по адресу https://ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу https://dzen.ru/bolbat, на сайте «YouТubе» на странице по адресу https://www.youtube.com/сhannel/UСЕZсо-хSе5j1СYnВ8G8lZbg  Видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение» и оставаться на указанных выше сайтах в течение шести месяцев с момента размещения.

Текст опровержения: «Я, Председатель РО ОО «Объединение потребителей России в Красноярском крае» ФИО1 на своих страницах в социальных сетях: «В Контакте», «Одноклассники», на сайте «YouТubе», в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН», разместил видеоролик со сведениями следующего содержания: «Фекалии и жидкие отходы с туалетов местной больницы Большого Улуя с нового года выливаются на поля». Данные сведения являются не достоверными и мной опровергаются.».

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Большеулуйская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева