Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-16271/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16271/24-127-129
22 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Р. Алибековой рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" 420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГАЛИАСКАРА КАМАЛА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***> АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***> О взыскании убытков в размере 4867115 рублей О взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1269200 рублей О взыскании пени в размере 120283,95 с последующим начислением пеней рассчитанные по п. 5. 3. Договора в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 25.01.2024 г. по день фактической оплаты

При участии:

От истца – ФИО1. по дов. От 27.11.2023

От ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.2024 № 150

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 269 200 руб. и убытков в размере 4 867 115 руб., а также пени в размере 120 283 руб. 95 коп. за период с 15.05.2023 по 24.01.2024 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,


Между ООО “Прогресс” (далее “Истец” / “Арендодатель”) и АО “ТрансИнжСтрой” (далее “Ответчик” / “Арендатор”) был заключен Договора аренды №151/23 ИГК007702038150222S0049 от 04.08.2023 г. (далее “Договор”).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование буровое оборудование, Арендатор обязуется принять в пользование Оборудование, использовать по назначению, своевременно оплачивать оказываемые Арендодателем услуги, арендные и иные платежи, предусмотренные Договором.

Стоимость аренды оборудования была установлена сторонами протоколом согласования договорной цены аренды (Приложение №1 к Договору).

Стоимость 1 суток аренды единицы техники составляет - 1 900 рублей Согласно п. 2.5. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта передачи Оборудования в аренду и до подписания акта возврата Оборудования после аренды.

В рамках исполнения Договора было передано-принято, в дальнейшем возвращено оборудование.

Как указывает истец, данное оборудование Истцу возвращено не было в надлежащем порядке.

Письмом от 02.08.2023 г. №ИК-УТМ-266521-173 Ответчик указал, что указанное оборудование было повреждено в связи с чем возврат оборудования ООО “Прогресс” невозможен; выразил готовность осуществить денежное возмещение.

Письмом от 03.08.2023 г. №2Ю Истец направил калькуляцию стоимости оборудования на основании коммерческого предложения ООО “Бурмаш” (исх. 099/08 от 03.08.2023 г.) на сумму 4 867 115 рублей.

Письмом №5Ю от 19.10.2023 г. Истец направил претензию с требованием об выплате убытков - повреждения оборудования - 4 867 115 рублей; уплаты арендных платежей на 19.10.2023 г. - 1 485 800 рублей. Письмом от 07.11.2023 г. №ИК-УТМ-266521-312 Ответчик подтвердил гибель невозвращенного оборудования.

Поскольку часть оборудования была повреждена, утрачена Истец по запросу получил коммерческое предложение ООО “Бурмаш” на приобретение бурового инструмент.

Как указывает истец, утрата оборудования ведет к появлению убытков у Истца в размере 4 867 115 рублей.

Стоимость аренды оборудования была установлена сторонами протоколом согласования договорной цены аренды (Приложение №1 к Договору).

Стоимость 1 суток аренды единицы техники составляет - 1 900 рублей Согласно п. 2.5. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта передачи Оборудования в аренду и до подписания акта возврата Оборудования после аренды.

Учитывая отсутствие возврата 6 единиц оборудования вследствие его повреждения у Ответчика сохраняется обязанность по внесению арендных платежей.

Как следует из расчет истца, общая сумма обязательств по арендным платежам на 30.09.2023 составляет 4 206 600 рублей.

Сумма оплат на аналогичный период со стороны Ответчика составляет 2 318 000 рублей Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 1 269 200 рублей за период с 09.04.2023 г. по 30.09.2023.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что невозможности возврата арендованного имущества ввиду его утраты арендная плата не может начисляться после истечения срока аренды, в частности, поскольку объект аренды является существенным условием такого договора

Суд соглашается с указанной позицией ответчика и отклоняет доводы истца, поскольку позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Одним из условий для начисления арендной платы после истечения срока договора является реальное владение ответчиком арендованным от 18.06.2024 № ИПК-81 На № от 2 имуществом.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, а применение ст. 622 ГК РФ (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление АС Уральского округа от 09.02.2024 по делу № А07-6441/2023, постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу № А32-12326/2017, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу № А32-5850/2009).

Таким образом, для начисления арендной платы после истечения договора аренды необходимым условием выступает не только незаконное удержание вещи со стороны арендатора, но также и сохранение у этой вещи таких потребительских свойств и качеств, которые позволяют использовать ее по прямому назначению и извлекать выгоду из такого использования.

Отсутствие вещи в натуре у арендатора или ее повреждение, несовместимое с ее использованием по назначению, исключает возможность начисления арендной платы.

В настоящем деле факт несовместимого с эксплуатацией повреждения оборудования сторонами не оспаривается, истец не доказал, что оно до сих пор используется ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы.

Более того, взыскание арендной платы после утраты вещью потребительских свойств приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также к неосновательному обогащению ООО «Прогресс», поскольку истец в любом случае никаким образом не мог бы извлекать выгоду из использования утраченного оборудования.

Основание требования иска о взыскании арендной платы за период владения невозможной к эксплуатации вещью противоречит правовой природе договора аренды, подразумевающей внесение арендатором платы в счет извлечения им выгоды от возможности использовать переданную вещь.

Кроме того, требование о взыскании арендной платы несовместимо с требованием о взыскании ущерба, основанного на факте уничтожения потребительских качеств вещи, исключающего наличие оснований для начисления арендной платы.

В настоящем случае права кредитора могут быть восстановлены в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, то есть возмещением реальных убытков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании арендной платы за период после гибели оборудования незаконно и удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае моментом окончания аренды следует признать уведомления истца о повреждении оборудования, которое было сделано письмом АО «Трансинжстрой» от 21.07.2023 г.

С учетом изложенного суд принимает представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате за период 09.04.2023-21.07.2023 и за период 01.05.2023-21.07.2023 составляет: 5 ед. * 1 900 руб. * 103 дня = 978 500 руб. 1 900 руб. * 81 день = 153 900 руб.

Таким образом, стоимость аренды за невозвращенное оборудование: 1 132 400 руб.

С учетом остатка внесенных денежных средств соответственно данная стоимость составляет 1 132 400 руб. – 706 800 руб. = 425 600 руб. (по состоянию на 21.07.2023).

Истец также просит взыскать с ответчика пени.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. Договора оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств путем перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней после выставления счета.

Поскольку счета в материалы дела не представлены суд считает, что неустойка может быть начислена по истечение 7 рабочих дней с даты составления актов.

Согласно п. 5.3. В случае просрочки оплаты Арендодатель вправе письменно потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом произведённого судом перерасчета задолженности суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым пени составляют 186 245 руб. 60 коп.

Между тем, истец рассчитывает пени в размере 120 283 руб. 95 коп. по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что меньше договорной ответственности. Указанное является правом истца.

В этой связи требование о взыскании пени признается судом обоснованным в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае утрата ответчиком полученного от истца оборудования влечет для истца убытки, поскольку для восстановления права (получение оборудования) арендодателю придется приобрести данное оборудование у третьих лиц. В целях установления размера убытков истцом были направлены запросы в ООО «Бурмаш» для установления рыночной стоимости каждой из единиц утраченного имущества.

Размере убытков определяется в соответствии с коммерческим предложением ООО “Бурмаш” (письмо №099/08 от 03.08.2023 г.).

Ответчик размер убытков не оспорил, стоимость утраченного оборудования не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылка ответчика на п. 5.4. Договора аренды о возмещении лишь документальных расходов является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, буквально толкуя условия договора, признает, что данный пункт договора распространяется на случаи, когда оборудование, в силу его технических свойств, повреждено частично и подлежит ремонту.

В рамках рассматриваемого спора имеет место быть полная утрата оборудования, данный факт ответчик признает (статья 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что к письму от 03.08.2023 г. Истцом было приложено коммерческое предложение ООО «Бурмаш» с расчетом стоимости утраченного оборудования.

Таким образом, возмещение полной стоимости оборудования приведёт к восстановлению прав истца.

Пункт 5.4. Договора не может быть расценен судом как ограничивающий ответственность должника, поскольку регулирует иные правоотношения.

Суд указывает, что ответчик в случае несогласия со стоимостью утраченного оборудования имел возможность самостоятельно приобрести такое оборудование и передать его истцу, что исключило бы спор по размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчиками, учитывая, что размер ущерба судом установлен, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" 4 867 115 руб. 00 коп. убытков, 425 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 120 283 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2024, неустойку, начисленную на сумму долга – 425 600 руб. 00 коп. за период с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 46 963 руб. 82 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор