Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-44442/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44442/2020
24 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис»,

г. Челябинск (ОГРН <***>); к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно основного долга - 3 000 000 руб., неустойки - 227 095 руб. 91 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – ООО «Теплоэлемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – ООО Машзавод «Промвис»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) основного долга - 3 000 000 руб.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 14-47) за период с 18.04.2020 по 27.08.2020 в размере 227 095 руб. 91 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уменьшения размера иска от 22.03.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 38-39).

В обоснование иска ООО «Теплоэлемент» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО Машзавод «Промвис» договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 26.10.2018 № 81/18 (т. 1 л.д. 9-11); ИП ФИО2 – договорных обязательств по договору поручительства от 14.05.2020 №1/20.

ООО «Машзавод Промвис» представило отзыв от 11.01.2021 и дополнения к отзыву на заявление от 16.03.2021, в которых с требованиями истца не согласилось, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет неустойки, исходя из ставки 0,05% в день (т. 1 л.д. 96-99; т.2 л.д.33,34).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.05.2021 проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Теплоэлемент» (поставщик) и ООО «Машзавод Промвис» (покупатель) подписан договор поставки № 81/18 (т.1 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 данного договора).

Сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар покупателю в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляемой на основании заказа (пункт 1.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 21.05.2020 № 28 к договору поставки от 26.10.2018 № 81/18, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки: 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней (т. 1 л.д. 12).

Сторонами подписана спецификация от 18.08.2020 № 31 к договору поставки от 26.10.2018 № 81/18, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки: 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты: отсрочка платежа 14 календарных дней (т. 1 л.д. 13).

Согласно материалам настоящего дела ООО «Теплоэлемент» осуществило передачу товара ООО «Машзавод Промвис» по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 14-47) на общую сумму 3 766 558 руб. 10коп.

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Теплоэлемент», передавшего товар, и представителей ООО «Машзавод Промвис», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ООО «Машзавод Промвис» свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 26.10.2018 № 81/18 состоялись и у «Машзавод Промвис возникли соответствующие обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Однако, товар, поставленный на сумму 3 000 000 руб., ООО «Машзавод Промвис» не оплачен.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждено отзывом ООО «Машзавод Промвис, а также подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2020 (т.1 л.д. 121-122).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Теплоэлемент» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 26.10.2018 № 81/18 в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам истцом начислена неустойка за период с 18.04.2020 по 27.08.2020 в размере 227 095 руб. 91 коп., расчеты, т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 38-39.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет произведен с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки.

Суд отклоняет довод ООО «Машзавод Промвис» о том, что поставки товара по УПД от 13.04.2020 № 454 на сумму 473 372 руб., от 15.04.2020 № 471 на сумму 10 835 руб., от 21.04.2020 № 502 на сумму 31 580 руб., от 28.04.2020 № 541 на сумму 58 860 руб. осуществлена вне рамок договора поставки от 26.10.2018 № 81/18, так как в них отсутствует ссылка на указанный договор (т.1 л.д. 14-18; т.2 л.д. 33-34).

Так, во всех спорных УПД указано основание передачи (сдачи) / получения (приёмки) – Основной договор.

Помимо договора поставки от 26.10.2018 № 81/18, каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось. Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В отзыве от 11.01.2021 ответчик фактически признавал наличие задолженности за поставленный по договору поставки от 26.10.2018 № 81/18 товар в размере 3 000 000 руб. и по неустойке, начисленной на задолженность (в частности, по спорным УПД) в размере 233 155 руб. 33 коп. за период с 16.04.2020 по 27.08.2020, однако, просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 96-98).

Кроме того, товар, поставленный ООО «Теплоэлемент» в адрес ООО «Машзавод Промвис по спорным УПД, соответствует товару, указанному, в частности, в спецификациях от 10.04.2020 № 9, от 20.04.2020 № 10 к договору поставки от 26.10.2018 № 81/18 (т.2 л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Машзавод Промвис» в своём отзыве от 11.01.2021 просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что процент за неоплаченный товар за каждый день просрочки должен составлять не более 0,05% (т.1 л.д. 96-99).

В обоснование необходимости данного применения ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 96-99).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 26.10.2018 № 81/18 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исковое заявление ООО «Теплоэлемент» также содержит требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, начисленной на задолженность 3 000 000 руб. за период с 28.08.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование ООО «Теплоэлемент» о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 3 000 000 руб. за период с 28.08.2020 по день фактической уплаты основного долга, также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14.05.2020 между ООО «Теплоэлемент» (кредитор) и ИП Ломаев А.А. (поручитель) подписан договор поручительства № 1/20, согласно которому обязательство, обеспечиваемое поручительством: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «Машзавод Промвис» (ОГРН 1147453010066, ИНН 7453273425), (именуемом в дальнейшем «должник»), по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки № 81/18 от 26.10.2018 и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, согласованных должником 11.09.2019, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем (т.1 л.д. 52-54).

Таким образом, ИП ФИО2 (поручитель) отвечает солидарно перед истцом по обязательствам возникшим из договора поставки от 26.10.2018 № 81/18.

ООО «Теплоэлемент» направило в адрес ООО «Машзавод Промвис» и ИП ФИО2 претензии от 27.08.2020 № 252 и от 27.08.2020 № 253, в которых просило оплатить задолженность - 3 524 247 руб. 03 коп., неустойку - 233 882 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 55-59, 93).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиками не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 произошла 19.01.2021, то есть, после обращения истца в арбитражный суд (19.10.2020), то на основании статьи 27 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий спор рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплоэлемент» о взыскании солидарно с ООО «Машзавод Промвис», ИП ФИО2 основного долга - 3 000 000 руб., неустойки - 227 095 руб. 91 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Промвис», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» основной долг – 3 000 000 руб., неустойку, в том числе: 227 095 руб. 91 коп., а также за период с 28.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 135 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 2807 при обращении в арбитражный суд (в равных долях – по 19 567 руб. 50 коп. с каждого).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» из федерального бюджета 2 656 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2020 № 2807 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная