Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А51-4321/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4321/2023
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3236/2024

на определение от 22.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-4321/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав публичного образования Хасанского муниципального округа в лице Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Администрации Хасанского Муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН; 1222500031313)

о признании недействительным договор аренды, об обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края-Познер И.А., служебное удостоверение;

от ООО «Силорд» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15117), паспорт.

В судебное заседание не явились: Администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, Администрация Хасанского Муниципального округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Приморского края обратился в защиту прав публичного образования – Хасанского муниципального округа Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального округа Приморского края с требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» (далее – общество), администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды № 4 от 26.04.2022 (далее - спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:1212, об обязании ответчика – общество передать земельный участок 25:20:180101:1212 ответчику – администрации по акту приема_передачи.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» совершать какие-либо сделки и действия (в том числе действия по строительству объектов капитального строительства) с земельным участком с кадастровым 25:20:180101:1212, а также запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1212.

Решением от 09.08.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение арбитражного суда Приморского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Силорд» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А51-4321/2023 обеспечительные меры в виде запрета администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Силорд» совершать какие-либо сделки и действия (в том числе действия по строительству объектов капитального строительства) с земельным участком с кадастровым 25:20:180101:1212, а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:1212 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в настоящий момент спор по существу не разрешен, принимаются меры по обжалованию постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Силорд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края и ООО «Силорд» поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17533/08).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для сохранения принятых определением суда от 16.03.2023 обеспечительных мер и как следствие основанием для отмены обжалуемого определения, истец ссылается на то, что Прокуратурой Приморского края в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации направлен проект кассационного представления на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу для рассмотрения вопроса его внесения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

Довод истца о намерении подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ судом отклоняется как не препятствующий отмене обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер.

В данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-4321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина