Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А66-12407/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12407/2017
г. Вологда
24 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 12, от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 65, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-12407/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «ТТК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «Нелидовский ДОК») о взыскании 4 484 139 руб. 82 коп. долга за сброс загрязненных веществ за период с августа по ноябрь 2015 года.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения – город Нелидово Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 45 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ТТСК» из федерального бюджета возвращено 138 940 руб. 57 коп. государственной пошлины.

АО «Нелидовский ДОК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО «Нелидовский ДОК» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «ТТСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 истцом (далее - организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 72 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объемах, предусмотренных договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, определенных договором, а абонент обязался оплатить принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления и сброс точных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 договора определен порядок отбора проб сточных вод абонента.

Основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая – для исследования в лаборатории абонента, третья – опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.1.3 договора плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов производится в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па.

В пункте 4.2 договора согласовано, что оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО «ТТСК» в присутствии представителя АО «Нелидовский ДОК» отобрало контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 19.08.2015 № 89, от 16.09.2015 № 94, от 21.10.2015 № 106, от 24.11.2015 № 109. Отобранные пробы переданы на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве.

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по указанным актам выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколах лабораторных испытаний от 26.08.2015 № 3429, от 23.09.2015 № 5/3909, от 29.10.2015 № 5/4517, от 30.11.2015 № 5/5133.

Истец произвел расчет платы за превышение ПДК и предъявил ответчику для оплаты счета от 11.09.2015 № 2196/01/124 на сумму 1 792 695 руб. 87 коп., от 30.09.2015 № 2485/01/124 на сумму 1 735 700 руб. 30 коп., от 31.10.2015 № 2768/01/124 на сумму 382 447 руб. 23 коп., от 30.11.2015 № 3050/01/124 на сумму 573 296 РУБ. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось поводом для обращения ООО «ТТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, проверив и признав верным расчет платы, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ и нормативов свойств в сбрасываемых ответчиком сточных водах за рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отбор проб произведен истцом и исследование образцов проведено специализированной организацией с нарушением норм действующего законодательства, поскольку наличие нарушений, на которые указывает Комбинат в жалобе, не опровергает результаты проведенных исследований.

Пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, к процедуре отбора в обязательном порядке указывать свои возражения в этом акте.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний, в том числе относительно метода отбора, применяемого для отбора проб, и посуды для их транспортировки.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а предъявление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 167 и Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил № 167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Представители АО «Нелидовский ДОК» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что параллельные пробы отобраны, однако не были направлены ответчиком на исследование.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования ответчиком по формальным основаниям суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что превышения ПДК в отобранных пробах сточных вод по указанным актам не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащим образом установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Подписав без разногласий приложение 3 к договору, ответчик принял на себя обязательство соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, и общие требования к сбросу сточных вод, соответствующие нормативам, утвержденным действующим в спорный период постановлением администрации городского поселения - город Нелидово от 27.05.2010 № 168-па.

При этом, согласовывая условия договора, касающиеся платы за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, стороны не руководствовались указанным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, а приняли лишь за основу предельно-допустимых концентрациях загрязняющих веществ с учетом нормативов, утвержденных названным выше постановлением.

Поскольку прямая ссылка на отмененное постановление администрации от 27.05.2010 № 168-па в договоре отсутствует, суд первой инстанции справедливо признал приведенные выше доводы ответчика несостоятельными.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца в связи с утратой им статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства с 01.11.2017 является ошибочным, так как предъявленная к взысканию плата начислена за период с августа по ноябрь 2015 года, в который ООО «ТТСК» обладало статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-12407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко