Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-37666/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015
г. Саратов
13 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено «13» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2, Волгоградская область, г. Новоаннинский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу №А12-37666/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», 400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения на проведение зачета взаимных расчетов от 07.08.2015 на сумму 43 050 109, 85 руб. между ООО «ВДСА» и ООО «Лукойл-Бункер» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления об оспаривании сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 заявление ООО «ВДСА» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-37666/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 ООО «ВДСА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.10.2015.

07.08.2015 ООО «ВДСА» и ООО «Лукойл - Бункер» заключили соглашение №1591 на проведение зачета взаимных расчетов на сумму 43050109,85 руб.

По условиям данной сделки ООО "ВДСА" приняло к зачету следующие счета ООО «Лукойл-Бункер»:

- договор об уступке права (требования) № 259-OR-15 от 24.07.2015 на сумму 43050109,85 руб., в счет принятия ООО "ЛУКОЙЛ-БУНКЕР" к зачету следующих счетов ООО "ВДСА":

- счет фактура № 2427 от 31.07.2015 на сумму 3079259,65 руб. за топливо судовое маловязкое, вид II;

- счет фактура № 2537 от 05.08.2015 на сумму 14148486,80 руб. за топливо судовое маловязкое, вид П;

- счет фактура № 2539 от 06.08..2015 на сумму 25822363,40 руб. за топливо судовое маловязкое, вид II.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый зачет встречных обязательств от 07.08.2015 произведен в преддверии банкротства в отношении должника (24.09.2015), при наличии у ООО «ВДСА» кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Лукойл-Бункер» получило удовлетворение своих требований от ООО «ВДСА» на сумму зачета преимущественно перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору, ООО «Лукойл-Бункер», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из следующего.

В соответствии с Соглашением на проведение зачета взаимных требований от 07.08.2015 произведен зачет встречных требований между ООО «ВДСА» и ООО «Лукойл

- Бункер» на 43 050 109, 85 руб., а именно зачтены требования ООО «ВДСА» к ООО «Лукойл - Бункер» счетам фактур №2427 от 31.07.2015, №2537 от 05.08.2015, №2539 от 06.08.2015, ООО «Лукойл-Бункер» к ООО «ВДСА» по договору уступки права (требования) №259-ОR-15 от 24.07.2015.

Наличие встречных обязательств у сторон подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки права (требования) №259-ОR-15 от 24.07.2015, акты приема-сдачи документов от 04.08.2015).

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований конкурсного управляющего, отказал в признании недействительным указанного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Лукойл-Бункер» получило удовлетворение своих требований от ООО «ВДСА» в размере зачтенных требований предпочтительно перед другими кредиторами, при наличии кредиторской задолженности перед другими кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел неподтвержденным довод конкурсного управляющего об осведомленности стороны сделки, ООО «Лукойл-Бункер», на дату совершения оспариваемого взаимозачета о том, что ООО «ВДСА» является неплатежеспособным.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку установление обстоятельства осведомленности контрагента сделки о неплатежеспособности должника в рассматриваемом случае имеет существенное правовое значение, так как спорный зачет (07.08.2015) был совершен в пределах 6 месяцев, но за пределами месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.09.2015).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ООО «Лукойл-Бункер».

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что спорный взаимозачет от 07.08.2015 произведен в пределах 6 месяце, но за рамками месяца до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.09.2015), то есть, по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания названной сделки недействительной, в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 и пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил факт осведомленности ООО «Лукойл-Бункер» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд первой инстанции не установил наличия условий для применения к оспариваемой сделке абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности контрагента оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оценив доводы конкурсного управляющего, в том числе о наличии у должника просроченной задолженности перед ответчиком, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что доказательств наличия на момент совершения сделок сведений в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел), свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, не представлено, наличие картотеки неисполненных платежных документов по счету является банковской тайной, - апелляционный суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали очевидные для ООО «Лукойл-Бункер» обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств того, что ООО «Лукойл-Бункер» являлся заинтересованным к должнику лицом либо, что в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО4 был руководителем филиала ООО «Лукойл - Бункер» на территории Волгоградской области, а с 14.01.2015 являлся единственным учредителем ООО «ВДСА» повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что на дату совершения зачета, на 07.08.2015, ФИО4 осуществлял функции представительства ООО «Лукойл - Бункер» на территории Волгоградской области.

Согласно представленным апелляционному суду дополнительным доказательствам, ФИО4 был уволен в указанный период с должности руководителя филиала ООО «Лукойл - Бункер», кроме того, в период с 01.01.2012 по 20.10.2015 не являлся сотрудником ООО «Донбункер», и не являлся участником данного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2016 ООО «Лукойл-Бункер» зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

Соглашение на проведение зачета взаимных расчетов от 07.08.2015 на сумму 43 050 109, 85 руб. подписано в Санкт-Петербурге и не ФИО4 со стороны ООО «Лукойл-Бункер», а заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Лукойл-Бункер» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6

Утверждение подателя апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Лукойл-Бункер» на дату совершения обжалуемой сделки о неплатежеспособности должника являются предположительными, в силу чего не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу №А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», 400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова