Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А24-7198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7198/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ответчикам

администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991)

администрации Усть-Большерецкого сельского поселения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Богдановская Ольга Вильевна,

ФИО3

о взыскании 66 476,50 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчиков:

не явились,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (место нахождения: 684100, <...>) с требованием о взыскании 66 476,50 руб. вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <...>.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

28.12.2018 от администрации Усть-Большерецкого муниципального района в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

09.01.2019 от истца поступило письменное заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения.

Определением от 01.02.2019 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв от администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в суд не поступил.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 произошло затопление жилого помещения по адресу <...>.

По факту затопления квартиры комиссией в составе работников МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», слесаря АДС, работника администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт от 17.11.2015.

В результате осмотра комиссией выявлено, что у собственника квартиры № 13 обрезан стояк полотенцесушителя. Заявок на ремонт разводки в квартирах от собственников не поступало, данные работы собственники производили самовольно, вследствие чего была нарушена внутриквартирная разводка.

В акте от 17.11.2015 комиссия сделала вывод, что причиной залития явилось открытие неустановленными лицами вентиля ГВС из системы отопления на врезке в полотенцесушитель.

21.11.2015 комиссией в составе МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», слесаря АДС проведено обследование квартиры № 5, составлен акт обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по факту ущерба, причиненного в результате затопления, в котором указан состав повреждений квартиры № 5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2015 собственником квартиры № 5 по адресу <...> (далее – квартира № 5) является ФИО2

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 5 на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование», полис № 0104 514212 от 24.06.2015.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии от 22.06.2016.

Согласно отчету ООО «Сибвей» № 110716-4У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, квартиры по адресу <...>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 75 829,10 руб.

В соответствии со страховым актом от 29.07.2016 № R5922/367/4224559/16 признанный АО «АльфаСтрахование» размер ущерба составил 66 476,50 руб.

Платежным поручением от 03.08.2016 № 121 истец оплатил ФИО2 66 476,50 руб. страхового возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2018 собственником квартиры № 13 по адресу <...> (далее – квартира № 13), является Усть-Большерецкий муниципальный район.

Полагая, что ответственность за убытки, которые истец понес в результате возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2, несет собственник квартиры № 13, истец 15.08.2018 направил администрации Усть-Большерецкого муниципального района претензию с требованием перечислить истцу 66 476 руб. в счет возмещения вреда.

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района требование претензии оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения вреда квартире № 5 ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.11.2015, актом от 21.11.2015.

Данное событие признано истцом страховым случаем, составлен страховой акт от 29.07.2016 № R5922/367/4224559/16.

Факт выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения по договору страхования имущества, полис № 0104 514212 от 24.06.2015, установлен судом на основании платежного поручения от 03.08.2016 № 121.

Администрация Уть-Большерецкого муниципального района, возражая против иска, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по иску, со ссылкой на абзац 11 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 2 закона Камчатского края от 25.03.2008 № 28 «О порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в Камчатском крае» установлено, что право муниципальной собственности на имущество, передаваемое в порядке разграничения муниципального имущества в соответствии с настоящим Законом, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Судом установлено, что постановлением Правительства Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Большерецким муниципальным районом и Усть-Большерецким сельским поселением» от 05.12.2014 № 505-П квартира № 13, расположенная по адресу: <...> передана в собственность Усть-Большерецкого сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Камчатского края от 05.12.2014 № 505-П право муниципальной собственности на муниципальное имущество, передаваемое Усть-Большерецкому сельскому поселению в соответствии с постановлением, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества акта о принятии имущества в муниципальную собственность Усть-Болыперецкого сельского поселения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 15.12.2014, согласно которому жилое помещение по адресу: <...> передано от Усть-Большерецкого муниципального района Усть-Большерецкому сельскому поселению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с даты подписания акта (15.12.2014) право собственности на квартиру № 13 возникло у Усть-Большерецкого сельского поселения.

Истцом заявлены требования к ответчику – администрации Усть-Большерецкого муниципального района и соответчику – администрации Усть-Большерецкого сельского поселения. При этом истец не исполнил требования определения суда от 01.02.2019 об уточнении ответчика по иску с учетом того, что жилое помещение находится в собственности соответствующего муниципального образования, а также об указании требования к каждому из соответчиков.

Поскольку право собственности на квартиру перешло к Усть-Большерецкому сельскому поселению, администрация Усть-Большерецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования, предъявленные к указанному лицу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ.)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», в квартире № 13 с 12.04.2008 зарегистрирован ФИО3, который по ходатайству администрации Усть-Большерецкого муниципального района привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества.

Вместе с тем, в акте от 17.11.2015 комиссия сделала вывод, что причиной залития квартиры № 5 явилось открытие неустановленными лицами вентиля ГВС из системы отопления на врезке в полотенцесушитель.

Доказательства иной причины залития в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залитие произошло не в результате неправомерных действий или бездействий администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, в том числе, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а по иной причине, не находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вина ответчика – администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, как собственника квартиры № 13, в причинении ущерба имуществу ФИО2 не доказана. Причинно-следственная связь между действиями Усть-Большерецкого сельского поселения, как собственника квартиры № 13, и причинением вреда имуществу ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с Усть-Большерецкого сельского поселения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук