Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-37079/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37079/25-17-294
22 августа 2025 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нега Юг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третьи лица: ООО «Яндекс», ООО «Медиана БиЭйч» о признании частично недействительным решения от 04.12.2024 по делу № 077/05/28-9146/2024

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № ЕС-46), ФИО3 (доверенность от 05.12.2024 № ЕС-25), от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нега Юг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.12.2024 по делу №077/05/28-9146/2024 в части признания в действиях ООО «НЕГА ЮГ» нарушения пункта 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», которое выразилось в распространении Яндекс.Директ рассматриваемой рекламы ЖК «1-й Ясеневский» в отсутствии значений полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), а также иных условий финансовых услуг, влияющих на сумму доходов или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.09.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было возбуждено дело №077/05/28-9146/2024 в отношении ООО «Яндекс», ООО «Медиана Би Эйч» и ООО «НЕГА ЮГ» по факту распространения в системе Яндекс.Директ рекламы следующего содержания: «Ипотека 3,3% на весь срок! ЖК 1-й Ясеневский от ДСН-1» с признаками нарушения положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением Московского УФАС России от 04.12.2024 по делу №077/05/28-9146/2024 производство по делу № 077/05/28-9146/2024 в отношении ООО «Яндекс», ООО «Медиана Би Эйч» прекращено в связи с не подтверждением в их действиях в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО «Нега Юг» признано нарушившим пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе по факту нарушения, выразившегося в распространении в системе Яндекс.Директ рассматриваемой рекламы ЖК «1-й Ясеневский», в отсутствие значений полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), а также иных условий оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России в части признания его нарушившим пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в указанной части.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в Приказе ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы», объектом рекламирования является Жилой комплекс «1-й Ясеневский» от застройщика «ДСК-1».

При этом, как указывает заявитель, спорная реклама направлена исключительно на привлечение внимания к объекту рекламирования - реализуемым застройщиком «ДСК-1» квартирам в ЖК «1-й Ясеневский», при этом из размещенной рекламы не следует, что предполагаемый товар можно приобрести исключительно с использованием кредитных средств (ипотеки); спорная реклама содержит средство индивидуализации (наименование - ЖК «1-й Ясеневский»), которое позволяет выделить рекламируемый товар среди других однородных товаров.

По утверждению Общества, спорная реклама не содержит никаких средств индивидуализации финансовых услуг (кредитов), не направлена на привлечение к ним внимания в целях продвижения на рынке, также не содержит номера телефонов или адрес сайта, позволяющие получателю такой информации воспользоваться такими услугами, оказываемыми конкретной организацией.

Заявитель также отмечает, что он не оказывает финансовые услуги (услуги по предоставлению кредита (займа)), в том числе обеспеченного ипотекой.

Таким образом, по утверждению Общества, рассматриваемая реклама направлена исключительно на привлечение внимания к реализуемым «ДСК-1» квартирам в ЖК «1-й Ясеневский».

Из буквального толкования части 3 статьи 28 Закона о рекламе следует, что она применятся к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа.

Между тем, заявитель сообщает, что он, а также застройщик «ДСК-1», ООО «Специализированный застройщик «Щиброво», реализующий квартиры в ЖК «1-й Ясеневский» не являются кредитными организациями, не осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

По утверждению Общества, спорная реклама не является рекламой услуг по предоставлению потребительских кредитов (займов), поскольку объектом рекламирования является Жилой комплекс «1-й Ясеневский» от застройщика «ДСК-1» и реализуемые в нем квартиры, а также не является рекламой каких-либо услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа.

Таким образом, по утверждению Общества, требования, установленные в пункте 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом Общество отмечает, что указание в рекламе на возможность приобретения квартир, в том числе, с помощью ипотеки, не означает, что объектом рекламирования является ипотека или иной вид кредита.

Кроме того, как указывает Общество, с учетом части 3 статьи 1 Закона о рекламе его положения в части указания информации, указанной в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 359-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не применяются к кредитам (займам), обеспеченным ипотекой.

Таким образом, по мнению Общества, в оспариваемом решении не указано законных оснований для признания заявителя нарушившим пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела макета спорной рекламы следует, что на странице с указанием «Ипотека 3,3% на весь срок» имеется следующая информация: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЩИБРОВО». ПРОЕКТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НА НАШ.ДОМ.РФ. ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА ОТ 3,32% ДО 4,85%. СТАВКА 3,32% ГОДОВЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ, СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ТРЕБОВАНИЯМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 30.12.2027 №1711 (ДАЛЕЕ - КРЕДИТ) НА ВЕСЬ СРОК КРЕДИТА. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВЗНОС - ОТ 20,01%. СУММА КРЕДИТА ООТ 500 ТЫС. РУБ. ДО 6 МЛН. РУБ. ВКЛ. (ДО 12 МЛН. РУБ. ВКЛ., ЕСЛИ НЕДВИЖИМОСТЬ - В МОСКВЕ, МОСКОВСКОЙ ОБЛ.) УСЛОВИЯ КРЕДИТОВРАНИЯ - НА САЙТЕ DOMRFBANK.RU. ИНФОРМАЦИЯ АКУТАЛЬНА ПО СОСТОЯНИЮ НА 01.03.2024. ПРЕДЛОЖЕНИЕ НОСИТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ».

Таким образом, как указывает Общество, несмотря на отсутствие необходимости в силу закона указания в рекламе условий оказания кредитных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 359-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», реклама содержала информацию о значениях кредитных ставок и условиях их применения.

В этой связи Общество полагает, что оспариваемые решение Московского УФАС России являются незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. п. 37-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

Судом установлено соблюдение антимонопольным органом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица (ФИО4) по факту распространения в системе Яндекс.Директ рекламы следующего содержания: «Ипотека 3,3% на весь срок! ЖК 1-й Ясеневский отДСК-1»,с признаками нарушения положений статьи 28 Закона о рекламе, по факту которого было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе № 077/05/28-9146/2024.

Распространение указанной рекламы подтверждается скриншотом, представленным физическим лицом, и сведениями, представленными ООО «Яндекс».

Рассмотрев материалы дела № 077/05/28-9146/2024, антимонопольный орган установил, что вышеуказанная реклама содержит лишь информацию о процентной ставке финансовой услуги, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступает жилой комплекс «1-й Ясеневский» от застройщика «ДСК-1» и в частности покупка квартир в ипотеку в этом ЖК.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 359-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите (займе)), а именно диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), определенных с учетом требований Федерального закона по видам потребительского кредита (займа). Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

Между тем, как правомерно установлено антимонопольным органом, в рассматриваемой рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность, также спорная реклама содержит только указание процентной ставки «3.3%», однако, при этом не указаны диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом Федерального закона от 21.12.2013 № 359-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также особенности применения ставки к конкретным субъектам.

Кроме того, как верно установлено антимонопольным органом, в спорной рекламе отсутствуют иные условия оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, а именно верхний предел процентной ставки, особенности применения ставки к конкретным субъектам и иные условия.

Таким образом, при распространении в системе «ЯндексДирект» рассматриваемой рекламы усматриваются признаки нарушения части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 несет рекламодатель.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 28 несет рекламораспространитель.

Согласно представленным в антимонопольный орган сведениям, указанная выше реклама была размещена заявителем в рамках договора возмездного оказания услуг № 4076517/22 от 20.07.2022, заключённого между ООО «Яндекс» и ООО «Медиана Би Эйч» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, из дополнительной информации, закреплённой за данным рекламным объявлением (ID #106372276), следует, что рекламодателем является ООО «Нега Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, Московское УФАС России правомерно установило, что ООО «Яндекс» в настоящем случае является рекламораспространителем, ООО «Нега Юг» -рекламодателем, а ООО «Медиана Би Эйч» выступает посредником между сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «Яндекс» в антимонопольный орган представлены пояснения (вх. от 14.10.2024 № 64930-ЭП/24), согласно которым информация о лице, оказывающем финансовые услуги, в том числе его фирменное наименование, добавляется рекламодателем самостоятельно в процессе подготовки текста к размещению.

В рассматриваемом рекламном материале в качестве лиц, оказывающих финансовые услуги, рекламодатель указал ПАО «Совкомбанк», АО «АБ «РОССИЯ» и др., что подтверждается информацией из системы модерации сервиса «Яндекс.Директ» приложенными к ответу скриншотами.

Также ООО «Яндекс» в представленных в антимонопольный орган пояснениях обращает внимание на то, что текст рекламы упомянут в определении антимонопольного органа о возбуждении дела № 077/05/28-9146/2024 от 16.09.2024 частично. Так, при наведении на рекламное объявление и нажатии (клике) на 3 точки в правой части баннера показывается второй слайд, содержащий, в частности, сведения, предусмотренные частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Таким образом, комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Московского УФАС России правомерно установлено, что рассматриваемое объявление содержало наименование лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего соответствующую деятельность.

На основании изложенного комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Московского УФАС России пришла к выводу о том, что при распространении рассматриваемой рекламы отсутствует нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При этом суд учитывает, что заявителем в антимонопольный орган представлены пояснения (вх. № 62951/24 о 04.10.2024), согласно которым программа по семейной ипотеке действующая, а применяемая ставка ипотеки является субсидируемой ставкой от банка «Дом.РФ», дисклеймеры на рекламу в предусмотренных случаях согласовываются с банком.

В то же время, из представленных ООО «Яндекс» документов и сведений следует, что при нажатии (клике) на 3 точки в правой части баннера показывается второй слайд со следующей информацией: «Проектная декларация на сайте ппр8://наш.дом.рф/. Застройщик ООО «СЗ Щиброво». Финансовые услуги оказывает ПАО «Совкомбанк», АО «АБ «РОССИЯ» и др.».

Таким образом, как правомерно установлено антимонопольным органом, в рассматриваемом случае, в рекламе присутствовало только указание на процентную ставку по ипотеке, в то время как указание ПСК и/или указание на то, по какой конкретно программе действует указанная в рекламе ставка, отсутствовали.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Московского УФАС России в действиях ООО «Нега Юг» правомерно установлено нарушение пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в распространении в системе «Яндекс.Директ» рассматриваемой рекламы ЖК «1-й Ясеневский», в отсутствие диапазонов значений полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), а также иных условий оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 года № 1922 (далее - Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 54 Правил добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из представленных в антимонопольный орган ООО «Яндекс» материалов следует, что реклама распространялась в период с 27.04.2024 по 01.06.2024, в связи с чем комиссии Московского УФАС России пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания лицу, в чьих действиях установлено нарушение положений Закона о рекламе.

При этом в заявлении Общество указывает на то, что содержание в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа о том, что объектом рекламирования является жилой комплекс «1-й Ясеневский» от застройщика «ДСК-1» и, в частности, покупка квартир в ипотеку в этом ЖК, что, с учетом разъяснений, изложенных в Приказе ФАС России от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы», свидетельствует о том, что реклама не содержит средств индивидуализации финансовых услуг (кредитов), не направлена на привлечение к ним внимания в целях продвижения на рынке, также не содержит номера телефоном и адрес сайта, позволяющие получателю такой информации воспользоваться такими услугами, оказываемыми конкретной организацией, что указывает на незаконность вынесенного Московским УФАС России решения.

Между тем вышеуказанный довод заявителя суд отклоняет как противоречащий действующему законодательству, исходя из следующего.

Информация со сведениями: «Ипотека 3,3% на весь срок! ЖК 1-й Ясеневский от ДСК-1» в силу статьи 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к приобретению жилья посредством ипотечного жилищного кредитования.

В то же время, довод заявителя о том, что из содержания рассматриваемой рекламы следует, что объектом рекламирования выступает жилой комплекс «1-й Ясеневский» от застройщика «ДСК-1» является ошибочным, так как заявитель ограничительно трактует существо рассматриваемой рекламы без учета всех существенных обстоятельств, в частности, заявитель игнорирует учет того обстоятельства, что в действительности заявителем рекламируется именно покупка квартир в ипотеку в этом ЖК исходя из буквального толкования смыслового содержания рекламы. Реклама адресуется неопределенному кругу лиц, а не содержит индивидуализированную информацию, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата ипотечного кредита.

При этом, как следует из материалов дела, реклама заявителя «Ипотека 3,3% на весь срок! ЖК 1-й Ясеневский от ДСК-1» распространялась вне рамок органической поисковой выдачи в специальном коммерческом рекламном блоке, мимикрирующем под поисковое объявление, однако, промаркированном рекламораспространителем ООО «Яндекс» в период с 27.04.2024 по 01.06.2024.

С 23.10.2023 вступили в силу изменения в статью 28 Закона о рекламе, внесенные Федеральным законом от 24.07.2023 № 359-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно новой редакции части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

Указанная норма пункта 10 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязанность кредитора размещать в составе информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований данного Закона по видам потребительского кредита (займа).

Таким образом, с 23.10.2023 в рекламе, связанной с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержащей информацию о процентных ставках, должны также содержаться сведения о диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом норма части 3 статьи 28 Закона о рекламе в редакции, вступившей в силу с 23.10.2023, содержит указание на необходимость расчета диапазона ПСК именно потребительского кредита (займа), соответственно с 23.10.2023 требование об указании в рекламе диапазонов значений ПСК при указании процентной ставки применимо только к рекламе потребительских кредитов и займов, в том числе тех, обязательства заемщика но которым обеспечены ипотекой.

Логика указанных требований соотносится с объектом рекламирования ровно в той степени, в какой не противоречит действительному содержанию рекламы, которое намеренно пытается исказить Заявитель.

Реклама содержит только указание на привлекательную для потребителя процентную ставку «3,3%», что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой покупке квартир в ипотеку, при этом не указаны диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом Закона о потребительском кредите (займе), а также особенности применения ставки к конкретным субъектам.

Заявитель в заявлении также делает ссылку на отсутствие средств индивидуализации финансовых услуг (кредитов), которая признается судом несостоятельной, так как на странице 4 оспариваемого решения антимонопольный орган указывает на то, что им однозначно установлено, что рекламодатель указал на ПАО «Совкомбанк», АО «АБ «РОССИЯ» и др. в качестве лиц, оказывающих финансовых услуги, что подтверждается информацией из системы модерации сервиса «Яндекс.Директ» и приложенными к ответу ООО «Яндекс» (вх. № 64930-ЭП/24 от 14.10.2024), скриншотами.

Позиция заявителя о том, что спорная реклама не является рекламой кредита или кредитной организации, поскольку законодательство о потребительском кредите (займе) не применяется к кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, также признается судом неверной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из вышеперечисленного следует, что ипотека является разновидностью кредита, предоставляемого под залог недвижимости.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Следовательно, рекламодатель в вышеуказанной информации рекламирует в том числе ипотечный кредит (поскольку рекламируется именно покупка квартир в ипотеку в указанном выше ЖК 1-й Ясеневский), который является целевым долгосрочным кредитом на покупку жилья и является банковской услугой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Также Президиум ВАС РФ в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37 разъяснил, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, по мнению заявителя, требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе не могут распространяться на условия предоставления потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой в связи с тем, что в частью 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите (займе) указано на неприменение данного закона к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Однако, в силу статьи 9.1 Законом об ипотеке, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Законом о потребительском кредите.

Таким образом, отсылка части 3 статьи 28 Закона о рекламе о необходимости указывать в рекламе условия кредита, влияющие на его полную стоимость и установленные Законом о потребительском кредите, в полной мере распространяется на рекламу кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Законодательством намеренно установлены специальные требования к рекламе определенных объектов рекламирования, которые связаны с повышенным контролем государства за отдельными товарами и лицами, реализующими такие товары.

Осуществляя выбранный вид предпринимательской деятельности и привлекая к своей деятельности внимание неопределенного круга лиц-потребителей рекламы, хозяйствующий субъект принимает на себя соответствующие риски. Следовательно при размещении рекламы, к которой законодательством Российской Федерации установлены определенные требования, лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению данных требований вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Названный правовой подход полной мере обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и защищает потребителя, как наиболее слабого субъекта рассматриваемых правоотношений, от получения ненадлежащей рекламы, в том числе не содержащей ряд условий использования объекта рекламирования.

Исходя из вышеизложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении Московского УФАС России, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а несогласие заявителя со сделанными антимонопольным органом выводами не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое заявителем в части решение не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что какое-либо обязательное для исполнения предписание на основании оспариваемого решения заявителю не выдавалось.

При этом приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта им несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оно является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы, изложенные в письменных пояснениях Общества со ссылками на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу №А40-134729/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 по делу №А67-8645/2023, определение Верховного суда РФ от 31.10.2024 по делу № А67-8645/2023, отклоняются судом как несостоятельные, доводы заявителя документально не подтверждены, при этом указанные заявителем судебные акты не относятся к существу рассматриваемого дела, так как в рамках судебных дел, на которые ссылается заявитель, судом рассматривались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований ООО "Нега Юг".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова