Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А76-17932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-473/20

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А76-17932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее - общество «Санаторий «Кисегач», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-17932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-17932/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) - Тыртычко О.Ф. (доверенность от 05.03.2020 № 3472).

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Санаторий «Кисегач» в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в общей сумме 3 813 848 руб. 01 коп., из которых – 3 307 666 руб. 59 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за


период с 01.01.2016 по 24.07.2017, и 506 181 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная по пункту 5.2 договора за период с 02.02.2016 по 13.04.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «КисегачСервис» ЛТД, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», Наумкин В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 3 296 790 руб. 77 коп., неустойка в сумме 503 585 руб. 48 коп., всего - 3 800 376 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Санаторий «Кисегач» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая вывод судов о наличии на его стороне спорной задолженности в размере, определенном ко взысканию, кассатор указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены при рассмотрении дела, как-то:

- отнесение земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:3 к землям лесного фонда, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2009 по делу № А76-738/2007, в связи с чем кассатор настаивает на недействительности договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, отсутствии у МТУ Росимущества права на иск о взыскании платы за землепользование в принципе, необходимости расчета такой платы в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации;

- истечение 01.09.2013 срока действия договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 и невозможность применения к правоотношениям сторон по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 74:38:0101001:3 положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки;


- нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:3 объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации и третьим лицам, в связи с чем кассатор указывает на неверное определение судами объема обязательств общества «Санаторий «Кисегач» по оплате землепользования.

Действия МТУ Росимущества по обращению в суд с настоящим иском кассатор расценивает как злоупотребление правом, указывая на его бездействие при решении вопроса о приведении спорных правоотношений в соответствие с требованиями действующего законодательства, уклонение от размежевания земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101001:3 и заключения нового договора аренды в отношении земельного участка, объективно необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих только обществу «Санаторий «Кисегач».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 632 683 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2006 с присвоением кадастрового номера 74:38:0101001:0003 (по состоянию на настоящее время кадастровый номер 74:38:0101001:3).

В отношении обозначенного земельного участка на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 27.10.2008 № 1287-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом «Санаторий «Кисегач» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.10.2008 № 1340-08 с указанием срока аренды – 11 месяцев, распространением условий договора на отношения сторон, фактически возникшие с 15.06.2007, и цели аренды – для оздоровительных целей.

В пункте 1.2 договора указано на наличие на земельном участке нежилых зданий, сооружений.

В пунктах 3.1. - 3.3 договора указано на начисление арендной платы с 15.06.2007, определение размера и порядка расчета арендной платы согласно приложению № 1 к договору, обязанность арендатора по внесению арендной платы равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года.

В пункте 5.2 договора указано на ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.


Земельный участок с кадастровым номером 74:23:0101001:0003 передан арендатору по акту приема-передачи 27.10.2008.

К договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 составлено дополнительное соглашение от 25.05.2011 № 1, которым срок действия договора продлен до 01.09.2013, а пункт 5.2 договора изменен с указанием на обязанность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 27.10.2008 № 1340-08 и дополнительное соглашение от 25.05.2011 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке 05.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Санаторий «Кисегач» обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, МТУ Росимущества как правопреемник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке возникший спор об оплате землепользования урегулировать не удалось.

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3, помимо объектов, принадлежащих на праве собственности обществу «Санаторий «Кисегач», находятся нежилые здания – гараж площадью 207,3 кв. м, склад площадью 295,5 кв. м, столярная мастерская площадью 206,2 кв. м, цех искусственного камня площадью 349,2 кв. м, гараж площадью 371,3 кв. м, столярный цех площадью 388,9 кв. м, склад строительных материалов площадью 99,8 кв. м, лодочная станция площадью 72,5 кв. м, канализационная насосная станция площадью 47,8 кв. м, склад строительных материалов площадью 96 кв. м, склад строительных материалов площадью 269 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (право федеральной собственности на указанные здания зарегистрировано 21-22.05.2008).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-2827/2012 установлено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3 на условиях договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 подлежит исключению площадь, занятая зданиями, принадлежащими Российской Федерации и профсоюзным организациям. На момент рассмотрения дела № А76-2827/2012 площадь, подлежащая исключению из расчета, составляла 10 403,29 кв. м.

На основании мирового соглашения от 12.08.2013, заключенного между обществом «Санаторий «Кисегач» и профсоюзными организациями по делу № А76-19425/2010, к обществу «Санаторий «Кисегач» 21.10.2013 перешло право собственности на следующие нежилые здания, также расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0101001:3: банно-прачечный


комбинат общей площадью 1022 кв. м, столовая-клуб общей площадью 4000,1 кв. м, спальный корпус № 3 общей площадью 1100,7 кв. м, регистратура общей площадью 254,3 кв. м, котельная № 2 общей площадью 205,5 кв. м, административный корпус общей площадью 1136,6 кв. м, помещение общей площадью 948 кв. м.

По ходатайству общества «Санаторий «Кисегач» по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, поскольку в заявленный в иске период времени общество освободило указанные здания, не использовало их.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. и Рогову И.Н.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением, согласно которому для эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, необходим земельный участок площадью 4 475,9 кв. м.

С учетом указанного экспертного заключения экспертов истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности по арендной плате, которая за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 составила 3 296 790 руб. 77 коп. Данный расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пользование обществом «Санаторий «Кисегач» земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3 осуществляется на условиях договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 1, определил объем арендных обязательств общества с учетом результатов судебной экспертизы, исключив из расчета площадь участка, занятую зданиями, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации (4 475,9 кв. м).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению


земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08, дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 1 к нему), учитывая результаты судебных разбирательств по делам № А76-2827/2012, № А76-15571/2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (статьи 432, 433), об аренде (статьи 606, 607, 609, 614), применяемыми во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков и платности землепользования (статьи 22, 26, 65), суды установили, что пользование земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3 в спорный период времени осуществлялось ответчиком на условиях договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 1.

Ссылки общества «Санаторий Кисегач» на недействительность договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 как заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом и отсутствии у МТУ Росимущества права на иск о взыскании платы за землепользование в принципе были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем, а также с учетом результатов судебного разбирательства по делу № А76-15571/2017, в рамках которого общество оспаривало договор аренды от 27.10.2008 № 1340-08 как ничтожный (заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом) и в удовлетворении данного требования обществу было отказано.


После истечения срока действия договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 пользование обществом «Санаторий Кисегач» земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3 было продолжено; доказательств, свидетельствующих о возращении земельного участка из аренды в материалах дела не имеется.

Выявив, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0101001:3 находился в пользовании ответчика в заявленный в иске период времени с 01.01.2016 по 24.07.2017 и при этом арендная плата за землепользование им не уплачивалась, суды правомерно признали обоснованными по праву исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате, образовавшегося за указанный период, а также неустойки по пункту 5.2 договора, начисленной за период с 02.02.2016 по 13.04.2018 в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов об обоснованности по праву исковых требований Управления как арендодателя по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также практике применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за


нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды был заключен в 2008 г. без торгов, в том числе в связи с нахождением на передаваемом в аренду земельном участке недвижимого имущества общества «Санаторий Кисегач»; в 2011 г. срок действия договора продлен по соглашению сторон до 01.09.2013; после 01.09.2013 пользование обществом арендованным земельным участком было продолжено в отсутствие возражений арендодателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера арендной платы, причитающейся истцу как арендодателю, произведен судами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации.

Площадь землепользования, подлежащая оплате, определена судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с исключением из расчета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (4 475,9 кв. м), поскольку в заявленный в иске период времени общество освободило указанные здания, не использовало их. Достоверность результатов судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

Оснований для пересчета размера арендной платы по доводам, приведенным в кассационной жалобе со ссылками на нахождение на земельном участке помимо объектов, принадлежащих обществу «Санаторий Кисегач» и Российской Федерации, также объектов, принадлежащих третьим лицам, суд округа не усматривает исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о солидарности обязательств соарендаторов земельного участка, использующих находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, если иное не установлено договором аренды, а также того обстоятельства, что при заключении и исполнении договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 площадь спорного земельного участка обществом «Санаторий «Кисегач» в судебном порядке не оспаривалась, что в числе прочего установлено в ходе судебного разбирательства по делу А76-2827/2012.

Ссылки общества «Санаторий Кисегач» на необходимость расчета платы за землепользование в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа в качестве основания для отмены/изменения принятых по делу судебных актов исходя из того, что общество по факту не использовало спорный земельный участок как лесной с соблюдением требований действующего лесного законодательства. Иного из материалов дела не следует.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием земельным участком с кадастровым номером 74:23:0101001:3, применение судами для расчета размера арендной платы Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, является обоснованным.

Расчет причитающейся истцу как арендодателю неустойки за допущенную просрочку внесения арендной платы произведен судами при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 № 1 о порядке расчетов и размере неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу № А76-17932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова