Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А27-13764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13764/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, генерального директора, протокол от 24.11.2020, паспорт (использует систему веб-конференции);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 01-03/6, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции);

от Прокуратуры: ФИО4, прокурора отдела прокуратуры, служебное удостоверение

дело по заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Междуреченскстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск

о признании недействительным отказа № 759/01-869 от 28.06.2023;

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Междуреченскстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным о признании недействительным отказа Администрации Междуреченского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа № 759/01-869 от 28.06.2023.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила доводы в обоснование своей позиции по настоящему спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным, принятым в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции от 24.06.2023г. №76-ФЗ), нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишив Заявителя в отсутствие продленного разрешения на строительство, завершить строительство объекта капитального строительства: «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г. Междуреченск», в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разрешением на строительство №42ru-42308000-2018 от 29.06.2018г., и реализовать объект в коммерческих целях, с целью обеспечения граждан жилыми помещениями.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление последний указывает на то, что считает, что для завершения строительства девятиэтажного жилого дома из двух блок-секций по ул. Пушкина в г. Междуреченск АО «Специализированный Застройщик «Междуреченскстрой» потребуется произвести реконструкцию существующего уже объекта капитального строительства. Проектная документация шифр — 864 не предусматривает проект организации работ по реконструкции существующего объекта капитального строительства и не содержит необходимых для этого результатов инженерных изысканий (обследование состояния грунтов основания здания и его строительных конструкций), о необходимости проведения которых разъясняет Министерство регионального развития письмом от 23.08.2011 № 22922-ДС/11.

Поясняет, что на данные обстоятельства заявителю АО «Специализированный Застройщик «Междуреченскстрой» было указано при отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г. Междуреченск» от 20.06.2023 № 708/01-776.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на заявление Прокуратура указала на то, что решение об отказе в продлении действия разрешения на строительство от 28.06.2023 № 759/01-869 противоречит положениям действующего на момент спорных правоотношений градостроительного законодательства ввиду неправомерности указанных оснований для отказа и нарушает права Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Междуреченскстрой» обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа - Уполномоченный орган с заявлением вх. № 869 от 23 июня 2023г. о продлении срока действия разрешения на строительство №42ru-42308000-2018 от 29.06.2018г. выданного администрацией Междуреченского округа на объект капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г. Междуреченск», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4293, на срок в установленный проектом организации работ (до 30.06.2026).

Заинтересованным лицом было вынесено решение (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) со ссылкой на п. 2.9.2 административного регламента на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» утвержденного постановлением АМГО №391-п от 03.03.2021 (в редакции постановлений АМГО от 20.12.2021 №2637-п, 17.03.2022 № 514-п от 05.08.2022 №1748-п от 02.12.2022 №2719-п).

Основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство, приведены в ч. 21.15. ст. 51 ГрК РФ.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права общества, АО «Специализированный застройщик Междуреченскстрой» обратилось в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Заявителю 29.06.2018 выдано разрешение на строительство № 42ш-42308000-4-2018 на строительство девятиэтажного жилого дома, состоящего из двух блок-секций по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:28:0702003:4293.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия разрешения на строительство 29.06.2020 продлен на срок один год до 29.06.2021, а в дальнейшем - до 20.06.2022.

На основании заявления АО «СЗ «Междуреченскстрой» от 03.12.2021 в соответствии с проектом организации строительства шифр 864-ПОС срок действия разрешения продлен до 03.03.2023.

Впоследствии в проект организации строительства шифр 864-ПОС внесены изменения в части увеличения срока строительства на 39 месяцев, то есть до 30.06.2026.

На момент внесения изменений в проект организации строительства до окончания срока действия разрешения оставалось 2 месяца. Однако с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство Заявитель до истечения срока его действия не обратился.

В период действия разрешения на строительство АО «СЗ «Междуреченскстрой» на земельном участке с кадастровым номером 42:28:0702003:4293 возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 42:28:0702003:4569, который 29.03.2023 поставлен на кадастровый учет, на указанный объект зарегистрировано право собственности Заявителя.

После истечения срока действия разрешения на строительство Заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 29.06.2018 № 42ш-42308000-4-2018 на срок, установленный проектом организации работ (до 30.06.2023).

Администрацией вынесено решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) от 28.06.2023 № 759/01-869. Основанием для отказа является подача заявления с нарушением п. 2.9.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», а именно, подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают наличие начатых работ (объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, за Заявителем зарегистрировано право собственности), кроме того, ранее, при продлении срока разрешения на строительство данное обстоятельство подлежало выяснению, поскольку сроки неоднократно продлевались, данные основания для продления срока действия разрешения на строительство отсутствуют. Иные основания, предусмотренные пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ также отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в действие с 04.08.2018.

В свою очередь Федеральным законом от 29.12.2020 № 468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в том числе статья 4 дополнена частью 10, в силу которой до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на строительство, за продлением срока действия которого обращался Заявитель, выдано 29.06.2018. При этом мотивом принятия-Администрацией оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в данном случае явилась подача обществом в нарушение пункта 2.9.2 административного регламента заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Однако фактически отказ в продлении срока действия разрешения на строительство принят исходя из положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, о чем указывает Администрация в отзыве на заявление от 29.08.2023.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод органа местного самоуправления о наличии правовых оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, основанный на норме материального права, не подлежащей применению, является нормативно необоснованным и напрямую противоречит требованиям закона.

Доказательств наличия иных предусмотренных пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство заинтересованным лицом суду не представлено.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица и отклонены, поскольку оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы общества, рассчитывающего завершить строительство объекта и приступить к его эксплуатации в предпринимательских целях.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в продлении срока разрешения на строительство от 29.06.2018 № 42ru-423080000-4-2018 объекта капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г. Междуреченск», расположенный по адресу Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченский городской округ, <...> является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо продлить срок действия разрешения на строительство №42ru-42308000-4-2018 от 29.06.2018 на объект капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г.Междуреченск» на срок 39 месяцев.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Междуреченского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства № 759/01-869 от 28.06.2023 в продлении срока действия разрешения на строительство №42ru-42308000-4-2018 от 29.06.2018 на объект капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г.Междуреченск».

Обязать Администрацию Междуреченского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества специализированный застройщик «Междуреченскстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу путем продления акционерному обществу специализированный застройщик «Междуреченскстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) разрешения на строительство №42ru-42308000-4-2018 от 29.06.2018 на объект капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом из двух блок-секций, ул. Пушкина, г.Междуреченск» на срок 39 месяцев.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Междуреченскстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов