Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А12-20882/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20882/2024
г. Саратов
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-20882/2024 об отказе в передаче дела по подсудности

по заявлению федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ООО «Наследие»,

о признании незаконными постановлений Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Российская государственная цирковая компания», заявитель) к Администрации Волгограда (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации Волгограда от 28.05.2024 № 513 «Об установлении публичного сервитута» и от 10.06.2024 № 592 «Об установлении публичного сервитута».

Администрация Волгограда заявила ходатайство о передаче дела № А12-20882/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции, которое мотивировано тем, что оспариваемые заявителем акты являются нормативными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации Волгограда от 28.05.2024 № 513 «Об установлении публичного сервитута» и от 10.06.2024 № 592 «Об установлении публичного сервитута».

Администрация Волгограда заявила ходатайство о передаче дела № А12-20882/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции, которое мотивировано тем, что оспариваемые заявителем акты являются нормативными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление от 25.12.2018 № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Спорные постановления являются актами об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ «Установление публичного сервитута в отдельных целях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сервитут, устанавливаемый в порядке главы V.7 Земельного кодекса РФ, в отличие от классического публичного сервитута (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ) не создает прав для неограниченного круга лиц (как, например, право прохода и т.д.). Подобный публичный сервитут предоставляет права субъектам, осуществляющим свою деятельность в оговоренной законодателем сфере деятельности (энергетика, дорожное строительство и т.д.), и создает обязанности для соответствующих землепользователей. При этом, несмотря на то, что блага, получаемые в связи с эксплуатацией объектов, для размещения которых установлен такой публичный сервитут, могут использоваться неограниченным кругом лиц, говорить о том, что акт об его установлении содержит правила поведения для последних, не представляется возможным.

Фактически в сервитуте, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, элемент публичности присутствует только за счет административного порядка его установления.

Учитывая, что из текстов постановлений Администрации Волгограда от 28.05.2024 № 513 и от 10.06.2024 № 592 следует, что указанными актами установлен публичный сервитут в интересах АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в целях размещения объекта электроэнергетики и в соответствии с ходатайством указанной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и, следовательно, не являются нормативными.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в силу норм пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) статья 23 Земельного кодекса РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции.

Законом N 341-ФЗ Земельный кодекс РФ также дополнен главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях", которая закрепила новые положения о публичных сервитутах - публичный сервитут может быть установлен не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в пользу конкретного лица, эксплуатирующего линейные объекты.

Публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Нормативный либо ненормативный характер такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.

Нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые заявителем постановления Администрации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные постановления представляют собой ненормативный правовой акт.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что

- спорные постановления датированы 28.05.2024 и 10.06.2024, т.е. после вступления в силу Закона N 341-ФЗ;

- публичный сервитут установлен в интересах конкретного лица - АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в целях строительства размещения объектов электросетевого хозяйства;

- публичный сервитут установлен на основании пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, по ходатайству АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», форма и содержание которого соответствует статье 39.41 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления Администрации являются решениями об установлении публичного сервитута, принятыми в соответствии со статьей 39.43 Земельного кодекса РФ.   

При этом из содержания статьи 39.43 Земельного кодекса РФ не следует, что такие решения являются нормативным правовым актом; оспариваемые постановления не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, вопреки доводам жалобы, они не соответствуют признакам нормативности правового акта, указанным в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 50.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-1490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


          Судья                                                                                                        О. И. Антонова