Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А12-68750/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68750/2016
г. Саратов
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-68750/2016, (судья В.А.Самсонов) по заявлению публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 23.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2016 по 23.09.2016 в размере 4 650 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возникших в связи с ДТП от 13.04.2016 с участием автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Хёндэ (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017г. по делу № А12-68750/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-68750/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 13.04.2016 ФИО3 не участвовал в ДТП. ПАО «СК «Росгосстрах» стали известны указанные выше обстоятельства лишь в момент, когда ФИО3 обратился в страховую компанию для заключения договора ОСАГО. 07.03.2017г. страховой компанией было получено нотариально заверенное заявление от ФИО3 о том, что он в ДТП от 13.04.2016г. не участвовал. Заявление ФИО3, опровергающее ДТП от 13.04.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные обстоятельства являются существенными, наличествовали на момент рассмотрения искового заявления по взысканию с компании денежных средств, но не могли быть известны ответчику.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017г. по делу № А12-68750/2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка, с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 4 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Преюдициальным значением для рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34764/2016, где была установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта по факту ДТП, произошедшего 13.04.2016г. в г. Волгограде, с участием автомобилей марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и ФИО4 Солярис (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является полученное 07.03.2017г. страховой компанией нотариально заверенное заявление от ФИО3 о том, что он в ДТП 13.04.2016г. не участвовал, судом первой инстанции правильно не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 по делу № А12-68750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина