Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-58721/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58721/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (195196, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» (195027, Россия, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Якорная ул., д. 6, литера А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки, возмещения материального ущерба, расторжении договора аренды

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации: 1) признать расторгнутым с 31 октября 2021 в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199106, <...>, лит. А, пом. 1Н, заключённого между ИП ФИО2 и ООО «Мегаполис- СПб» № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере: 772 500, 00 руб.; 3) неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 12.01.2022 в размере: 1 468 050 руб.; 4) задолженность по коммунальным услугам в размере 8 791,17 руб.; 5) суммарную неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 12.01.2022 в размере: 160 633,64 руб.; 6) сумму ущерба, нанесённого арендодателю вследствие хозяйственной деятельности ответчика в размере: 338 516, 80 рублей; 7) издержки на оценку стоимости ремонта помещения, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 27 800 рублей; 8) судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 742 рублей.

Определением суда от 20.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) временной диапазон ремонта помещения, предшествовавший заключению спорного договора аренды; 2) вероятность возникновения выявленных арендодателем повреждений помещения, за период действия договора аренды (декабрь 2020- апрель 2021); 3) перечень дефектов помещения, помимо естественного износа, которые возникли в результате спорных правоотношений, стоимость их устранения; 4) возможность \ невозможность установить временной диапазон их возникновения.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключён договор аренды недвижимого имущества № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 (далее – договор), согласно которому во временное владение и пользование ответчика предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: 199106, <...>, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:06:0002121:1394, на срок действия договора, а именно с 01.12.2020 по 31.10.2021 (11 месяцев).

01.12.2020 помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, соответствующее всем санитарно-техническим нормам и требованиям с находящимся в нем имуществом и оборудованием.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Арендная плата установлена сторонами договора в размере 105 000,00 рублей (пункт 4.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 сторонами согласовано снижение арендной платы до 82 500,00 руб. на период с 01.12.2020 по 30.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1. арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных платежей. Арендатор обязался возмещать расходы на оплату коммунально-эксплуатационных услуг на основании выставленных отдельных счетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 4.5 договора оплата арендной платы производиться в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя, указанный в реквизитах договора, ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующему оплачиваемого месяца.

Положениями пункта 4.9.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 105 000,00 рублей, который при неисполнении своих обязательств по оплате арендной платы или иных предусмотренных договором обязательств засчитывается в счет задолженности по оплате арендной платы, коммунальных платежей либо в счет уплаты предусмотренных договором неустоек, пеней, штрафов, оплаты стоимости текущего ремонта или возмещения ущерба имуществу арендодателя и иных санкций и убытков, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Обязательства по уплате предусмотренных договором платежей обеспечены неустойкой в форме пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты указанных платежей более чем на 30 дней, а в размере 1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения (пункт 5.2 договора).

Договорные обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него (с учетом зачета обеспечительного платежа) возникла задолженность: 1) по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 772 500, 00 рублей; 2) задолженность по оплате коммунальных услуг за январь 2021 года в размере 8 791,17 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец, на основании пункта 5.2 договора, начислил пени, размер которых по состоянию на 12.01.2022 составил: 1) 1 468 050 рублей за просрочку уплаты арендной платы; 2) 160 633,64 рублей за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Пункт 3.2.6 договора предусматривает обязанность арендатора содержать помещение и находящиеся в нём электроустановки, и инженерные сети в исправном состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения в результате своей деятельности.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями. В случае, если помещение на момент передачи находится в неудовлетворительном состоянии, арендатор обязан произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость.

В силу положений пункта 6.1 договора последний может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае если арендодатель не предоставил помещение в пользование арендатору, либо создает не предусмотренные договором препятствия пользованию помещению.

12.02.2021 ответчиком было направленно уведомление истцу о расторжении договора аренды. В ответ истец предложил ответчику освободить и передать ему арендуемое помещение в срок не позднее 17.03.2021. Однако помещение не было возвращено истцу.

08.04.2021 в ходе осмотра помещения, были выявлены многочисленные дефекты возникшие в результате ведения хозяйственной деятельности арендатором, которые отсутствовали при первичной передаче помещения (01.12.2020), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не согласился самостоятельно произвести ремонтные работы по устранению недостатков помещения возникших вследствие ведения им хозяйственной деятельности - истец обратился в экспертную организацию для установления экспертом стоимости нанесенного ущерба помещению. Согласно заключению специалиста №АБ 21/192 СТ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», сумма нанесённого ущерба и дальнейших ремонтно-восстановительных работ составляет 284 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2021 с требованием погасить задолженность по договору, уплатить штрафные санкции и возместить ущерб, причиненный помещению. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований в части взыскания задолженности, ответчик указывает на то, что договор расторгнут 16.04.2021, ввиду его одностороннего отказа от исполнения договора, а потому обязанность оплачивать арендную плату после указанной даты у него отсутствует.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось выше, право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено нарушением договорных условий арендодателем в части предоставления помещения, а именно, если арендодатель не предоставил помещение в пользование арендатору, либо создает не предусмотренные договором препятствия пользованию помещению.

Помещение арендатору предоставлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2020. Доказательств того, что арендодатель чинит препятствия в пользовании помещением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения не имеется. В данном случае, договор прекратил свое действие 31.10.2021, в связи с чем, требование истца признать договор расторгнутым с 31.10.2021 является обоснованным, равно как и требование о взыскании арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.10.2021.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за указанный период, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Что касается требования по уплате неустойки, то учитывая сделанное ответчиком заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 рублей по требованию о взыскании арендной платы и до 30 000,00 рублей по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В отношении требования о возмещении ущерба причиненного помещению, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, ответчик обязан содержать помещение и находящиеся в нём электроустановки, и инженерные сети в исправном состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения в результате своей деятельности (пункт 3.2.6 договора).

Надлежащее состояние помещения на момент его передачи истцом ответчику зафиксировано актом приема-передачи от 01.12.2020. В то же время, согласно представленного в материалы дела заключения специалиста №АБ 21/192 СТ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», ввиду причиненных помещению повреждений, перечень которых приведен в заключении и подкреплен фотоматериалами, помещению требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 284 000,00 рублей.

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть помещение в исправном состоянии в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями, в противном случае арендатор обязан произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость.

Данное обязательство ответчиком не исполнено. Восстановительный ремонт произведен за счет истца, стоимость ремонта составила 338 516, 80 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств понесенных на восстановление помещения расходов, истец представил счета на оплату материалов, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, выставленные ООО «СТД «Петрович», ИП ФИО5, ТД «Электротехмонтаж», ИП ФИО6 на общую сумму 90 671,80 рубль; договор подряда №08/06-21 от 08.06.2021, заключенный истцом с ФИО7 на выполнение работ по восстановительному ремонту помещения, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2021, платежные поручения, подтверждающие оплату заработной платы в размере 195 000,00 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ и взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование (п/п № 166 от 27.07.2021 на сумму 25 350,00 рублей; п/п №168 от 27.07.2021 на сумму 9 945,00 рублей и п/п №167 от 27.07.2021 на сумму 42 900,00 рублей).

Общий размер убытков, предъявляемых к взысканию, таким образом, составляет 338 516, 80 рублей.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в части расходов на приобретение материалов и оплаты работ, что составит 260321 руб. 80 коп. (90671 руб. 80 коп. и 169650 руб.) По мнению суда, суммы уплаченных истцом, выступающим налоговым агентом подрядчика – гражданина РФ ФИО7, НДФЛ, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование не подлежат включению в состав убытков. Обязанность произвести указанные выплаты возложена на истца законом и не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части: 1) признания расторгнутым с 31 октября 2021, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения № 02/ДА-122020 от 01.12.2020 года; 2) взыскания с ответчика задолженность по арендной плате в размере 772 500, 00 руб.; 3) неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 12.01.2022 в размере 200 000,00 рублей; 4) задолженность по коммунальным услугам в размере 8 791,17 рублей; 5) неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг по состоянию на 12.01.2022 в размере 30 000,00 рублей; 6) сумму ущерба, нанесённого арендодателю вследствие хозяйственной деятельности ответчика в размере 260321 руб. 80 коп.

Одновременно с подачей искового заявления, истец также просит взыскать издержки на оценку стоимости ремонта помещения, проведенной ООО «ПетроЭксперт» в размере 27 800,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 742,00 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридической помощи №67.1 от 07.05.2021, заключенный истцом с адвокатским бюро г.Санкт-Петербурга «Дефенср»; квитанция к приходному кассовому ордеру №098 от 12.05.2021, подтверждающий внесение 88 000,00 рублей в кассу адвокатского образования.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат оплате расходы на представителя частично.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца на оплату услуг представителя до 30 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Что касается требований о взыскании 27 800,00 рублей издержек на оценку стоимости ремонта помещения, проведенную ООО «ПетроЭксперт» и 2 000,00 почтовых расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления №1).

Учитывая, что заключение специалиста №АБ 21/192 СТ, выполненное ООО «ПетроЭксперт», не легло в основу настоящего решения в части определения размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату проведенного исследования в размере 27 800,00 рублей возмещению не подлежат.

Несение почтовых расходов материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Признать договор аренды нежилого помещения № 02/ДА-122020 от 01.12.2020, расторгнутым с 31 октября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 772 500,00 рублей задолженности по арендной плате по договору № 02/ДА-122020 от 01.12.2020; 200 000,00 рублей пеней за просрочку уплаты арендной платы, 8 791,17 рубля задолженности по коммунальным услугам; 30 000,00 рублей пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; 90671 руб. 80 коп. убытков; 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 41473 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.