Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-19184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств, с которыми ФИО2 связывает необходимость пересмотра определения суда от 18.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, кассатор ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведённый конкурсным управляющим ФИО3, содержит сведения о финансовой стабильности должника в 2016 году, что не было известно ФИО2, суду при вынесении определения от 18.01.2021, но является существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.10.2016 № УК-2016.2 и акта приёма-передачи от 03.10.2016, заключённых между обществом и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, договор от 03.10.2016 № УК-2016.2 и акт приёма-передачи от 03.10.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Suzuki Grand Vitara (VIN <***>), относящегося к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011, исключении из федеральной базы данных ФИС 5 А46-19184/2018 Р «ГИБДД-М» УМВД России сведений о регистрации права ФИО2 на указанный автомобиль.

Суды трёх инстанций, призвания сделки недействительными, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда его кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 сослался на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.05.2022, проведённый конкурсным управляющим ФИО3, в отличие от финансового анализа, проведённого внешним управляющим ФИО5, конкурсным управляющим ФИО4, содержит вывод о наступлении объективного банкротства общества в 2017 году по причине отсутствия у него новых контрактов. Исходя из этого ФИО2 полагал, что если бы указанные обстоятельства были известны суду, то в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок было бы отказано ввиду недоказанности неплатёжеспособности должника.

Суды двух инстанции посчитали, что приводимые ФИО2 обстоятельства, не отвечают критериями вновь открывшихся, фактически ответчик пытается инициировать повторное рассмотрение спора с учётом новых доказательств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявлении о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, которое уже было предметом исследования при принятии определения от 18.01.2021 (неплатёжеспособность должника по состоянию на 03.10.2016).

Так, в рамках рассмотрение требований конкурсного управляющего суды трёх инстанций установили, что по состоянию на 03.10.2016 общество отвечало признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по итогу исследования и оценки бухгалтерской отчётности, финансового состояния, аудиторского заключения, наличия решения Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников должника за апрель 2016 года, решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016, справки об инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ФИО2 не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку вопрос наличия (отсутствия) у общества признаков неплатёжеспособности по состоянию на 03.10.2016 являлся предметом детального исследования о оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют о возобновлении действий ФИО2 по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию конкурсного управляющего, фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение обособленного спора по тем же самым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.01.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1